Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Овчинниковой А.А., проведение оценки, публикаций о торгах, отнесении расходов по оплате оценки на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, составляющих расходы на оплату услуг Овчинниковой А.А. и публикации о торгах,
принятое судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-39009/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - должник, общество "Усадьба "Королево") Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 17-19), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- - признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бахматова В.С. по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ по размежеванию земельных участков;
- - признать необоснованными расходы в сумме 760 046 руб. по договору от 01.10.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.А. (далее - ИП Овчинникова), расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах в размере 158 446 руб., расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости имущества должника в размере 99 000 руб.;
- - отнести расходы по оплате услуг оценщика в размере 99 000 руб. на арбитражного управляющего Бахматова В.С.;
- - взыскать с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытки, причиненные должнику, в размере 918 492 руб., из них 760 046 руб. - расходы по оплате услуг ИП Овчинниковой, 158 446 руб. - расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., который после утверждения его конкурсным управляющим выбрал неправильную тактику ведения процедуры, а принимаемые им управленческие решения привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. По утверждению апеллянта, конкурсный управляющий Бахматов В.С. вместо того, что запросить сведения о размежевании и кадастровые паспорта на земельные участки в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принял решение о получении сведений и документов путем направления запросов предыдущего конкурсному управляющему Уточкину М.В.; в марте 2012 года выявлено, что в отношении 3-х земельных участков, образованных в результате межевания, не была произведена оценка и они не включены в Порядок и условия продажи имущества должника; в августе 2012 года при приемке работ по межеванию акт был подписан только в отношении 86 земельных участков из 96 образованных; во время торгов 62 земельных участков было установлено, что один из выставленных на продажу земельных участков размежеван и образовано 32 участка; в сентябре 2012 года Бахматов обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной цены в отношении 32 земельных участков; несмотря на возможность формирования мнения относительно спроса и предложений на рынке продаж земельных участков при проведении торгов в отношении 65 земельных участков, конкурсный управляющий вместо того, что инициировать вопрос о нецелесообразности продажи земельных участков, в целях снижения расходов должника, конкурсный управляющий принял решение о дальнейшей продаже размежеванных земельных участков. При продаже земельных участков Бахматов В.С. должен был учитывать невозможность регистрации перехода прав собственности на отдельные участки без одновременной регистрации права собственности должника на все образованные в результате межевания земельные участки, при этом конкурсный управляющий не мог рассчитывать на денежные средства по договору купли-продажи с победителем торгов как достаточный источник для осуществления мероприятий по оформлению прав собственности на все вновь образованные земельные участки. Считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении прав собственности на вновь образованные земельные участки привело к аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости указанных земельных участков, последствия указанного бездействия в настоящее время не позволяют воспользоваться результатами работ по размежеванию земельных участков. Обращает внимание, что Банк ВТБ, давая согласие на размежевание земельных участков для получения максимальной экономической выгоды от их продажи, а также утверждая Порядок и условия их продажи на основании предложений конкурсного управляющего, не призывал конкурсного управляющего Бахматова В.С. действовать с нарушением закона и в ущерб интересам должника и кредиторов.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассматриваемое обращение Банка ВТБ, по своей сути, является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о признании расходов необоснованными и взыскании произведенных расходов в пользу должника.
Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Усадьба Королево" включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:
1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: Пермский край, д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;
2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;
3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.
01.01.2010 общество "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) заключило с ИП Овчиниковой (исполнитель) договор N 2/1010 на выполнение работ (л.д. 84-85), с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому последняя обязалась выполнить для общества "Усадьба "Королево" разделение трех земельных участков на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево", а именно:
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:122;
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:123;
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:124.
В рамках указанного договора ИП Овчинникова должна была провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделение земельных участков на более мелкие (по согласованию с заказчиком), межевание. По завершению работ исполнитель должен был представить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (л.д. 29-38) установлено, что согласованные в договоре работы ИП Овчинниковой выполнены, в установленный договором срок образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011).
В связи с тем, что оплата по договору должником не произведена, ИП Овчинниковой было направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 848 350,72 руб., в том числе 800 000,00 руб. основного долга, 48 350,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, Банк ВТБ, принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, утрачена актуальность кадастрового учета вновь образованных земельных участков, также обратился в суд заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных Уточкиным М.В. в период конкурсного производства в сумме 800 000 руб. по договору с ИП Овчинниковой.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 судом отказано ИП Овчинниковой в удовлетворении заявления о взыскании расходов, Банку ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании расходов Уточкина М.В. необоснованными.
Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, с общества "Усадьба Королево" в пользу ИП Овчинниковой было взыскано 716 724 руб. основного долга, 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 760 046 руб.
Поскольку вопрос об обоснованности расходов в размере 760 046 руб. в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ИП Овчинниковой, уже рассмотрен судами, обстоятельствам и действиям участвующих в деле лиц судебная оценка дана, с должника произведено взыскание расходов на оплату соответствующих услуг, основания для признания необоснованными тех же расходов, в силу ст. 16 и 69 АПК РФ, у суда отсутствуют.
Что касается вопроса о действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ размежеванию земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Конкурсным управляющим общества "Усадьба Королево" Бахматов В.С. утвержден 16.01.2012.
На дату утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника предыдущим конкурсным управляющим Уточкиным М.В. уже был согласован с Банком ВТБ порядок продажи 62 земельных участков (согласован письмом от 25.08.2011), 28.08.2011 Уточкин М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, определением суда от 11.10.2011 порядок продажи был утвержден судом.
08.08.2012 новым конкурсным управляющим Бахматовым В.С. был подписан акт выполненных ИП Овчинниковой работ по договору, заключенному еще предыдущим конкурсным управляющим (л.д. 88).
11.09.2012 состоялось обращение в суд конкурсного управляющего Бахматова В.С. об утверждении порядка продажи в отношении еще 32 земельных участков, определением суда от 16.10.2012 данный порядок также был утвержден.
В дальнейшем на основании утвержденных порядков были проведены первые и повторные торги.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что продажа земельных участков осуществлялась Бахматовым В.С. с согласия залогового кредитора на основании утвержденного судом порядка продажи; дальнейшее намерение Банка ВТБ продавать земельные участки подтверждается рядом судебных актов по настоящему делу о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.
Осуществление мероприятий по продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после проведения оценки.
Оценка земельных участков была произведена Бахматовым В.С. 11.09.2012 года, оценочный отчет 1з-09/2012, стоимость услуг составила 99 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства осуществления Бахматовым В.С. мероприятий по продаже земельных участков после размежевания и до 11.05.2013, представлены публикации сведений о проведении первых, повторных, торгов в форме публичного предложения, земельные участки проданы не были ввиду отсутствия спроса покупателей на залоговое имущество должника.
11.05.2013 запись о размежевании земельных участков 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122 была аннулирована в порядке ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с непроведением государственной регистрации прав собственности должника на вновь образованные земельные участки.
Принимая во внимание, что отсутствие права собственности должника на земельные участки, которые были выставлены на торги само по себе не повлияло на формирование покупательского спроса (иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), то действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 не могут быть признаны незаконными, в том числе по причине отсутствия нарушенных прав залогового кредитора.
Последствия принятого до утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника управленческого решения о разделе трех земельных участков на более мелкие, а также решение об их продаже не могут быть возложены на ныне действующего конкурсного управляющего. То обстоятельство, что расчет на получение на торгах наиболее высокой цены за заложенное в пользу Банка ВТБ имущество в дальнейшем не оправдал себя, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Бахматову В.С.
В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122, проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися, проводятся торги в форме публичного предложения.
Ссылка апеллянта на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было указано на возможность взыскания убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, признается несостоятельной.
Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 при оценке доводов Банка ВТБ о несогласии с оплатой услуг ИП Овчинниковой по причине невозможности использования результатов работ по размежеванию земельных участков указано (стр. 8), что соответствующие обстоятельства могут быть положены в основу претензий Банка при инициировании им вопроса о взыскании убытков в результате бездействия конкурсного управляющего.
Рассматривая причины, по которым конкурсный управляющий Бахматов В.С. не провел государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины за регистрационные действия и что конкурсный управляющий рассчитывал произвести регистрацию за счет уже вырученных от продажи земельных участков денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой профинансировать мероприятия государственной регистрации права собственности должника (л.д. 86). Доказательства того, что залоговый кредитор, который принимал участие в принятии решений о разделении земельных участков и их продаже, в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 интересовался процессом продажи предмета залога, в том числе причинами, которые могли бы отрицательно влиять на формирование покупательского спроса, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для признания действий конкурсного управляющего по продаже предмета залога с 16.01.2012 по 11.05.2013 незаконными не имеется, то все сопутствующие этому процессу действий и расходы (на оплату услуг оценщика, оплату публикаций о торгах) также не могут быть признаны незаконными и необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-14094/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-39009/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-14094/2011-ГК
Дело N А50-39009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Овчинниковой А.А., проведение оценки, публикаций о торгах, отнесении расходов по оплате оценки на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, составляющих расходы на оплату услуг Овчинниковой А.А. и публикации о торгах,
принятое судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-39009/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ИНН 5906065197, ОГРН 1055903445201),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - должник, общество "Усадьба "Королево") Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 17-19), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- - признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бахматова В.С. по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ по размежеванию земельных участков;
- - признать необоснованными расходы в сумме 760 046 руб. по договору от 01.10.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.А. (далее - ИП Овчинникова), расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах в размере 158 446 руб., расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости имущества должника в размере 99 000 руб.;
- - отнести расходы по оплате услуг оценщика в размере 99 000 руб. на арбитражного управляющего Бахматова В.С.;
- - взыскать с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытки, причиненные должнику, в размере 918 492 руб., из них 760 046 руб. - расходы по оплате услуг ИП Овчинниковой, 158 446 руб. - расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании сведений о торгах.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., который после утверждения его конкурсным управляющим выбрал неправильную тактику ведения процедуры, а принимаемые им управленческие решения привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. По утверждению апеллянта, конкурсный управляющий Бахматов В.С. вместо того, что запросить сведения о размежевании и кадастровые паспорта на земельные участки в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принял решение о получении сведений и документов путем направления запросов предыдущего конкурсному управляющему Уточкину М.В.; в марте 2012 года выявлено, что в отношении 3-х земельных участков, образованных в результате межевания, не была произведена оценка и они не включены в Порядок и условия продажи имущества должника; в августе 2012 года при приемке работ по межеванию акт был подписан только в отношении 86 земельных участков из 96 образованных; во время торгов 62 земельных участков было установлено, что один из выставленных на продажу земельных участков размежеван и образовано 32 участка; в сентябре 2012 года Бахматов обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок и условия продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной цены в отношении 32 земельных участков; несмотря на возможность формирования мнения относительно спроса и предложений на рынке продаж земельных участков при проведении торгов в отношении 65 земельных участков, конкурсный управляющий вместо того, что инициировать вопрос о нецелесообразности продажи земельных участков, в целях снижения расходов должника, конкурсный управляющий принял решение о дальнейшей продаже размежеванных земельных участков. При продаже земельных участков Бахматов В.С. должен был учитывать невозможность регистрации перехода прав собственности на отдельные участки без одновременной регистрации права собственности должника на все образованные в результате межевания земельные участки, при этом конкурсный управляющий не мог рассчитывать на денежные средства по договору купли-продажи с победителем торгов как достаточный источник для осуществления мероприятий по оформлению прав собственности на все вновь образованные земельные участки. Считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении прав собственности на вновь образованные земельные участки привело к аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости указанных земельных участков, последствия указанного бездействия в настоящее время не позволяют воспользоваться результатами работ по размежеванию земельных участков. Обращает внимание, что Банк ВТБ, давая согласие на размежевание земельных участков для получения максимальной экономической выгоды от их продажи, а также утверждая Порядок и условия их продажи на основании предложений конкурсного управляющего, не призывал конкурсного управляющего Бахматова В.С. действовать с нарушением закона и в ущерб интересам должника и кредиторов.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассматриваемое обращение Банка ВТБ, по своей сути, является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о признании расходов необоснованными и взыскании произведенных расходов в пользу должника.
Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Усадьба Королево" включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:
1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: Пермский край, д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;
2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;
3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.
01.01.2010 общество "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) заключило с ИП Овчиниковой (исполнитель) договор N 2/1010 на выполнение работ (л.д. 84-85), с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому последняя обязалась выполнить для общества "Усадьба "Королево" разделение трех земельных участков на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево", а именно:
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:122;
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:123;
- - земельный участок площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 59:18:36:30101:124.
В рамках указанного договора ИП Овчинникова должна была провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделение земельных участков на более мелкие (по согласованию с заказчиком), межевание. По завершению работ исполнитель должен был представить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (л.д. 29-38) установлено, что согласованные в договоре работы ИП Овчинниковой выполнены, в установленный договором срок образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011).
В связи с тем, что оплата по договору должником не произведена, ИП Овчинниковой было направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 848 350,72 руб., в том числе 800 000,00 руб. основного долга, 48 350,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, Банк ВТБ, принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, утрачена актуальность кадастрового учета вновь образованных земельных участков, также обратился в суд заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных Уточкиным М.В. в период конкурсного производства в сумме 800 000 руб. по договору с ИП Овчинниковой.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 судом отказано ИП Овчинниковой в удовлетворении заявления о взыскании расходов, Банку ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании расходов Уточкина М.В. необоснованными.
Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, с общества "Усадьба Королево" в пользу ИП Овчинниковой было взыскано 716 724 руб. основного долга, 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 760 046 руб.
Поскольку вопрос об обоснованности расходов в размере 760 046 руб. в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ИП Овчинниковой, уже рассмотрен судами, обстоятельствам и действиям участвующих в деле лиц судебная оценка дана, с должника произведено взыскание расходов на оплату соответствующих услуг, основания для признания необоснованными тех же расходов, в силу ст. 16 и 69 АПК РФ, у суда отсутствуют.
Что касается вопроса о действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ размежеванию земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Конкурсным управляющим общества "Усадьба Королево" Бахматов В.С. утвержден 16.01.2012.
На дату утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника предыдущим конкурсным управляющим Уточкиным М.В. уже был согласован с Банком ВТБ порядок продажи 62 земельных участков (согласован письмом от 25.08.2011), 28.08.2011 Уточкин М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, определением суда от 11.10.2011 порядок продажи был утвержден судом.
08.08.2012 новым конкурсным управляющим Бахматовым В.С. был подписан акт выполненных ИП Овчинниковой работ по договору, заключенному еще предыдущим конкурсным управляющим (л.д. 88).
11.09.2012 состоялось обращение в суд конкурсного управляющего Бахматова В.С. об утверждении порядка продажи в отношении еще 32 земельных участков, определением суда от 16.10.2012 данный порядок также был утвержден.
В дальнейшем на основании утвержденных порядков были проведены первые и повторные торги.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что продажа земельных участков осуществлялась Бахматовым В.С. с согласия залогового кредитора на основании утвержденного судом порядка продажи; дальнейшее намерение Банка ВТБ продавать земельные участки подтверждается рядом судебных актов по настоящему делу о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.
Осуществление мероприятий по продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после проведения оценки.
Оценка земельных участков была произведена Бахматовым В.С. 11.09.2012 года, оценочный отчет 1з-09/2012, стоимость услуг составила 99 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства осуществления Бахматовым В.С. мероприятий по продаже земельных участков после размежевания и до 11.05.2013, представлены публикации сведений о проведении первых, повторных, торгов в форме публичного предложения, земельные участки проданы не были ввиду отсутствия спроса покупателей на залоговое имущество должника.
11.05.2013 запись о размежевании земельных участков 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122 была аннулирована в порядке ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с непроведением государственной регистрации прав собственности должника на вновь образованные земельные участки.
Принимая во внимание, что отсутствие права собственности должника на земельные участки, которые были выставлены на торги само по себе не повлияло на формирование покупательского спроса (иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), то действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 не могут быть признаны незаконными, в том числе по причине отсутствия нарушенных прав залогового кредитора.
Последствия принятого до утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника управленческого решения о разделе трех земельных участков на более мелкие, а также решение об их продаже не могут быть возложены на ныне действующего конкурсного управляющего. То обстоятельство, что расчет на получение на торгах наиболее высокой цены за заложенное в пользу Банка ВТБ имущество в дальнейшем не оправдал себя, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Бахматову В.С.
В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:124, 59:18:3630101:123, 59:18:3630101:122, проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися, проводятся торги в форме публичного предложения.
Ссылка апеллянта на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было указано на возможность взыскания убытков в результате бездействия конкурсного управляющего, признается несостоятельной.
Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 при оценке доводов Банка ВТБ о несогласии с оплатой услуг ИП Овчинниковой по причине невозможности использования результатов работ по размежеванию земельных участков указано (стр. 8), что соответствующие обстоятельства могут быть положены в основу претензий Банка при инициировании им вопроса о взыскании убытков в результате бездействия конкурсного управляющего.
Рассматривая причины, по которым конкурсный управляющий Бахматов В.С. не провел государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины за регистрационные действия и что конкурсный управляющий рассчитывал произвести регистрацию за счет уже вырученных от продажи земельных участков денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с просьбой профинансировать мероприятия государственной регистрации права собственности должника (л.д. 86). Доказательства того, что залоговый кредитор, который принимал участие в принятии решений о разделении земельных участков и их продаже, в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 интересовался процессом продажи предмета залога, в том числе причинами, которые могли бы отрицательно влиять на формирование покупательского спроса, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для признания действий конкурсного управляющего по продаже предмета залога с 16.01.2012 по 11.05.2013 незаконными не имеется, то все сопутствующие этому процессу действий и расходы (на оплату услуг оценщика, оплату публикаций о торгах) также не могут быть признаны незаконными и необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)