Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5591/2015
на определение от 20.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, и об обязании департамент предоставить земельный участок.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе оспариваемое решение департамента признано незаконным, и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.
20.04.2015 Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 заявление Восканяна М.Ж. удовлетворено, и на департамент наложен судебный штраф в размере 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение суда по настоящему делу им было исполнено, заявление Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 о предоставлении в аренду спорного земельного участка рассмотрено и дан письменный ответ от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 с учетом действующего в настоящее время земельного законодательства. В этой связи считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что на дату повторного рассмотрения заявления предпринимателя департаменту следовало руководствоваться положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), утратившей силу с 01.03.2015.
При этом полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. в порядке статьи 34 ЗК РФ, неправильно применил нормы Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку схема расположения земельного участка предпринимателю не утверждалась и не выдавалась, и такая обязанность на департамент решением суда возложена не была.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.2014 по настоящему делу на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 в установленном порядке.
Во исполнение указанного решения департамент с учетом определения от 02.03.2015 повторно рассмотрел заявление предпринимателя от 06.05.2014 и письмом от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 отказал в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Указанное решение мотивировано тем, что с 01.03.2015 статья 34 ЗК РФ и решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) утратили силу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии принятия департаментом предусмотренных Решением N 163-нд мер, необходимых для своевременного рассмотрения заявления предпринимателя от 06.05.2014 и исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем посчитал, что письмо от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом восстановление нарушенного права должно осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Из решения арбитражного суда от 22.08.2014 по настоящему делу усматривается, что, избирая в качестве способа восстановления нарушенного права обязание департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится к ведению уполномоченного органа.
Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда от 22.08.2014, посчитал, что выводы департамента, изложенные в оспариваемом отказе от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, являются преждевременными, так как невозможность формирования земельного участка в иных, откорректированных границах, из указанного решения департамента не следует. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному нарушению и отвечает целям восстановления нарушенного права.
Таким образом, единственным способом восстановления прав заявителя по делу N А24-2681/2014 являлось повторное рассмотрение заявления предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке, что и было сделано письмом департамента от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15.
Учитывая, что данным решением заявление предпринимателя от 06.05.2014 повторно рассмотрено, и по существу вопроса о возможности предоставления в аренду земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения автомобилей), дан ответ, коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по настоящему делу департаментом исполнено.
Несогласие заявителя с принятым департаментом решением не может подтверждать неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по настоящему делу.
В этой связи выводы арбитражного суда о том, что письмо департамента от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему делу, так как в нем не разрешен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством, противоречит материалам дела, так как решением суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 на департамент не была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка в указанном районе.
Кроме того, следует согласиться с доводами департамента о том, что поскольку на него была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Восканяна М.Ж. в установленном порядке, то рассмотрение данного заявления с учетом действующего правового регулирования не противоречит судебному акту по настоящему делу.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с Законом N 171-ФЗ, вступившем в действие с 01.03.2014, статья 34 ЗК РФ, в порядке которой предпринимателем было подано заявление от 06.05.2014 о предоставлении земельного участка в аренду, утратила силу.
Кроме того, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2014 N 277-нд "О признании утратившими силу отдельных решений Думы Петропавловск-Камчатского городского округа", вступившем в действие с 01.03.2015, Решение N 163-нд также было признано утратившим силу.
Соответственно вывод арбитражного суда о том, что департаменту следовало при повторном рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 применить положения статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд, поскольку процедура предоставления земельного участка была начата, но не была завершена до 01.03.2015, являются ошибочными.
По правилам части 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была утверждена до 01.03.2015, и такая обязанность департамента из решения суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя департамент обоснованно руководствовался действующим законодательством.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия решения по результатам рассмотрения такого заявления, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.
Довод предпринимателя о том, что при подготовке письма от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 департаментом не было учтено его письмо от 23.09.2014, которым он просил сообщить площадь земельного участка в районе ул. Бийская, 7, свободного от прав третьих лиц и незаконно размещенных металлических гаражей, и при повторном рассмотрении заявления предусмотреть возможность предоставления земельного участка максимально возможной площадью, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что бездействие департамента по не рассмотрению обращения предпринимателя от 23.09.2014 было предметом самостоятельного судебного оспаривания в деле N А24-5203/2014, решением суда по которому от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Учитывая выводы арбитражного суда по указанному делу о том, что заявление Восканяна М.Ж. от 23.09.2014 не является самостоятельным обращением о предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 в аренду, а с учетом принятого решения от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 дополняет ранее поданное заявление от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что письмом от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 департамент фактически повторно рассмотрел заявление от 06.04.2015 с учетом поступивших дополнений.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения судебного акта по настоящему делу и, следовательно, не усматривает оснований для применения предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности за неисполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, судебная коллегия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 20.05.2015 был предъявлен к немедленному исполнению, о чем 21.05.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 005074053, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта. Процессуальный институт поворота исполнения судебного акта ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
Учитывая, что определение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 005074053, отменено, а требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, департаментом не исполнены (судебный штраф не уплачен), коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 20.05.2015 по настоящему делу, прекратив исполнение обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-2681/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.
Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-2681/2014.
Прекратить взыскание с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 15000 рублей по исполнительному листу серии ФС 005074053, выданному Арбитражным судом Камчатского края 21.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 05АП-5591/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2681/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 05АП-5591/2015
Дело N А24-2681/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5591/2015
на определение от 20.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, и об обязании департамент предоставить земельный участок.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе оспариваемое решение департамента признано незаконным, и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.
20.04.2015 Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 заявление Восканяна М.Ж. удовлетворено, и на департамент наложен судебный штраф в размере 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение суда по настоящему делу им было исполнено, заявление Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 о предоставлении в аренду спорного земельного участка рассмотрено и дан письменный ответ от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 с учетом действующего в настоящее время земельного законодательства. В этой связи считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что на дату повторного рассмотрения заявления предпринимателя департаменту следовало руководствоваться положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), утратившей силу с 01.03.2015.
При этом полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. в порядке статьи 34 ЗК РФ, неправильно применил нормы Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку схема расположения земельного участка предпринимателю не утверждалась и не выдавалась, и такая обязанность на департамент решением суда возложена не была.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.2014 по настоящему делу на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 в установленном порядке.
Во исполнение указанного решения департамент с учетом определения от 02.03.2015 повторно рассмотрел заявление предпринимателя от 06.05.2014 и письмом от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 отказал в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Указанное решение мотивировано тем, что с 01.03.2015 статья 34 ЗК РФ и решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) утратили силу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии принятия департаментом предусмотренных Решением N 163-нд мер, необходимых для своевременного рассмотрения заявления предпринимателя от 06.05.2014 и исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем посчитал, что письмо от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом восстановление нарушенного права должно осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.
Из решения арбитражного суда от 22.08.2014 по настоящему делу усматривается, что, избирая в качестве способа восстановления нарушенного права обязание департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится к ведению уполномоченного органа.
Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда от 22.08.2014, посчитал, что выводы департамента, изложенные в оспариваемом отказе от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, являются преждевременными, так как невозможность формирования земельного участка в иных, откорректированных границах, из указанного решения департамента не следует. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному нарушению и отвечает целям восстановления нарушенного права.
Таким образом, единственным способом восстановления прав заявителя по делу N А24-2681/2014 являлось повторное рассмотрение заявления предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке, что и было сделано письмом департамента от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15.
Учитывая, что данным решением заявление предпринимателя от 06.05.2014 повторно рассмотрено, и по существу вопроса о возможности предоставления в аренду земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения автомобилей), дан ответ, коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по настоящему делу департаментом исполнено.
Несогласие заявителя с принятым департаментом решением не может подтверждать неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по настоящему делу.
В этой связи выводы арбитражного суда о том, что письмо департамента от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему делу, так как в нем не разрешен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством, противоречит материалам дела, так как решением суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 на департамент не была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка в указанном районе.
Кроме того, следует согласиться с доводами департамента о том, что поскольку на него была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Восканяна М.Ж. в установленном порядке, то рассмотрение данного заявления с учетом действующего правового регулирования не противоречит судебному акту по настоящему делу.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с Законом N 171-ФЗ, вступившем в действие с 01.03.2014, статья 34 ЗК РФ, в порядке которой предпринимателем было подано заявление от 06.05.2014 о предоставлении земельного участка в аренду, утратила силу.
Кроме того, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2014 N 277-нд "О признании утратившими силу отдельных решений Думы Петропавловск-Камчатского городского округа", вступившем в действие с 01.03.2015, Решение N 163-нд также было признано утратившим силу.
Соответственно вывод арбитражного суда о том, что департаменту следовало при повторном рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 применить положения статьи 34 ЗК РФ и Решения N 163-нд, поскольку процедура предоставления земельного участка была начата, но не была завершена до 01.03.2015, являются ошибочными.
По правилам части 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. от 06.05.2014 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была утверждена до 01.03.2015, и такая обязанность департамента из решения суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя департамент обоснованно руководствовался действующим законодательством.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия решения по результатам рассмотрения такого заявления, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.
Довод предпринимателя о том, что при подготовке письма от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 департаментом не было учтено его письмо от 23.09.2014, которым он просил сообщить площадь земельного участка в районе ул. Бийская, 7, свободного от прав третьих лиц и незаконно размещенных металлических гаражей, и при повторном рассмотрении заявления предусмотреть возможность предоставления земельного участка максимально возможной площадью, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что бездействие департамента по не рассмотрению обращения предпринимателя от 23.09.2014 было предметом самостоятельного судебного оспаривания в деле N А24-5203/2014, решением суда по которому от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Учитывая выводы арбитражного суда по указанному делу о том, что заявление Восканяна М.Ж. от 23.09.2014 не является самостоятельным обращением о предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 в аренду, а с учетом принятого решения от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 дополняет ранее поданное заявление от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что письмом от 08.05.2015 N 01-08-01/1977/15 департамент фактически повторно рассмотрел заявление от 06.04.2015 с учетом поступивших дополнений.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения судебного акта по настоящему делу и, следовательно, не усматривает оснований для применения предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности за неисполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, судебная коллегия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 20.05.2015 был предъявлен к немедленному исполнению, о чем 21.05.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 005074053, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта. Процессуальный институт поворота исполнения судебного акта ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
Учитывая, что определение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 005074053, отменено, а требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, департаментом не исполнены (судебный штраф не уплачен), коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 20.05.2015 по настоящему делу, прекратив исполнение обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-2681/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.
Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-2681/2014.
Прекратить взыскание с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 15000 рублей по исполнительному листу серии ФС 005074053, выданному Арбитражным судом Камчатского края 21.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)