Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Каталова А.С. (доверенность от 11.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26450/2013) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-42193/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Концерн Л1"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительными пункта 7.2.27, приложения N 7 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02556 (17) от 16.10.2004.
Решением от 22.10.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы подтвердил доводы о кабальности сделки в части оспариваемых условий договора.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 787 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 (далее - договор N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:4105:3009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 5Б, на пятне корп. 55 и 71 (юго-восточнее пересечения пр. Испытателей и Серебристого бульвара), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должно быть осуществлено Обществом общей площадью не более 15 600 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1 Договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 7 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2.27 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4 Договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора) арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с арендодателем) перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору, предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем), отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения 7 к договору.
Полагая, что условие пункта 7.2.27 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 не соответствуют действующему законодательству, договор в данной части является кабальной сделкой, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 168, п. 3 ст. 179, 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при представлении доказательств, свидетельствующих об ее кабальности.
На основании п. 7.2.27 Общество обязалось оплатить сумму денежных средств в случае выявления несоответствия площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.
Соответствующие последствия выявления несоответствия площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые учитывались при определении стоимости права на заключение договора в виде корректировки стоимости права на заключение договора, предусмотрены пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров". Указанным постановлением предусмотрена также обязанность Комитета включать соответствующие условия в инвестиционные договора, на что обоснованно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оснований считать сделку в оспариваемой части совершенной Обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не имеется. Доказательства несоответствия сделки в оспариваемой части требованиям закона в материалах деле не имеется.
При этом судом применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, об истечении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, в указанной части.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-42193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42193/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А56-42193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Каталова А.С. (доверенность от 11.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26450/2013) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-42193/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Концерн Л1"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительными пункта 7.2.27, приложения N 7 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02556 (17) от 16.10.2004.
Решением от 22.10.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы подтвердил доводы о кабальности сделки в части оспариваемых условий договора.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 787 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 (далее - договор N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:4105:3009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 5Б, на пятне корп. 55 и 71 (юго-восточнее пересечения пр. Испытателей и Серебристого бульвара), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должно быть осуществлено Обществом общей площадью не более 15 600 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1 Договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 7 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2.27 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4 Договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора) арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с арендодателем) перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору, предоставить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем), отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения 7 к договору.
Полагая, что условие пункта 7.2.27 договора N 00/ЗК-02556 (17) от 26.10.2004 не соответствуют действующему законодательству, договор в данной части является кабальной сделкой, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 168, п. 3 ст. 179, 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при представлении доказательств, свидетельствующих об ее кабальности.
На основании п. 7.2.27 Общество обязалось оплатить сумму денежных средств в случае выявления несоответствия площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.
Соответствующие последствия выявления несоответствия площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые учитывались при определении стоимости права на заключение договора в виде корректировки стоимости права на заключение договора, предусмотрены пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров". Указанным постановлением предусмотрена также обязанность Комитета включать соответствующие условия в инвестиционные договора, на что обоснованно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оснований считать сделку в оспариваемой части совершенной Обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не имеется. Доказательства несоответствия сделки в оспариваемой части требованиям закона в материалах деле не имеется.
При этом судом применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, об истечении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, в указанной части.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-42193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)