Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. по делу по ее заявлению об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Т., ее представителей - Д., А., представителя городского округа Химки Московской области - Б.О., представителя Ф. - С., представителя С. - Б.И.,
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия администрации городского округа Химки Московской области по выдаче на имя Н. разрешения на строительство от 25 августа 2011 г. N <данные изъяты> и отменить указанное разрешение по мотиву отсутствия обязательного для его выдачи градостроительного плана земельного участка. Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в силу чего имеет долю в праве собственности на общее имущество этого дома, в том числе на земельный участок, входящий в состав данного имущества, на этом земельном участке индивидуальный предприниматель С., которому Н. переуступил право аренды земли, начал работы по строительству торговых павильонов, выданное разрешение на строительство препятствует установлению границ земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу и постановке этого земельного участка на кадастровый учет.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Т. просит данное решение отменить, ссылается на то, что суд проигнорировал положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22, не принял во внимание ее права и законные интересы на общедолевое имущество собственников помещений жилого дома.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Т. является собственником 1/3 доли квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. 27 мая 2010 г. между администрацией городского округа Химки и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи дома <данные изъяты>, для использования в целях строительства и эксплуатации магазина сроком на 49 лет (зарегистрирован в УФРС по Московской области 30 июля 2010 г.). О предполагаемом предоставлении земельного участка на указанных условиях было сообщено в газете "Химкинские новости" N 29 (1849) от 10 июля 2009 г., предложение и возражений в связи с этим сообщением от жителей г. Химки в администрацию городского округа Химки Московской области не поступало.
На основании договора от 12 августа 2010 г. права и обязанности по договору аренды названного земельного перешли от индивидуального предпринимателя В. к Н., получившему 25 августа 2011 г. оспариваемое заявителем разрешение на строительство на срок до 25 июля 2012 г., продленный впоследствии до 25 июня 2013 г. Н. заключил 1 августа 2012 г. со С. и Ф. договор о передаче принадлежащих ему прав и обязанностей на земельный участок вблизи дома <данные изъяты>. Договор зарегистрирован 21 августа 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Между тем, оспариваемое разрешение на строительство, выданное Н., было отозвано приказом первого заместителя главы Химки от 22 апреля 2013 г. N 110 в связи с отсутствием у застройщика градостроительного плана земельного участка.
Суд первой инстанции, дав основанную на анализе норм законодательства Российской Федерации надлежащую оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводам о том, что непредставление градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем администрация городского округа Химки обязана была отказать Н. в выдаче такого разрешения, однако приказом от 22 апреля 2013 г. выданное разрешение на строительство было отозвано по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка. Права заявителя выдачей впоследствии отозванного разрешения на строительство не нарушены, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, в праве собственности на общее имущество которого она имеет, не сформирован и не существует как самостоятельный объект с уникальными характеристиками. Разрешение было выдано на строительство магазина на земельном участке, находящегося не в собственности жильцов дома <данные изъяты>, а - в муниципальной собственности, поставленном на кадастровый учет и предоставленном в пользование С. и Ф. На момент подачи заявления (20 августа 2013 г.) об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, срок действия разрешения на строительство от 25 августа 2011 г. N <данные изъяты> истек.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях администрации городского округа Химки, признав, что права, свободы и законные интересы заявителя не были нарушены.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 78 по адресу <...>, не сформирован подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку он не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Исключение данного суждения не влияет на законность решения суда в целом.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты>, не сформирован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8868/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-8868/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. по делу по ее заявлению об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Т., ее представителей - Д., А., представителя городского округа Химки Московской области - Б.О., представителя Ф. - С., представителя С. - Б.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия администрации городского округа Химки Московской области по выдаче на имя Н. разрешения на строительство от 25 августа 2011 г. N <данные изъяты> и отменить указанное разрешение по мотиву отсутствия обязательного для его выдачи градостроительного плана земельного участка. Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в силу чего имеет долю в праве собственности на общее имущество этого дома, в том числе на земельный участок, входящий в состав данного имущества, на этом земельном участке индивидуальный предприниматель С., которому Н. переуступил право аренды земли, начал работы по строительству торговых павильонов, выданное разрешение на строительство препятствует установлению границ земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу и постановке этого земельного участка на кадастровый учет.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Т. просит данное решение отменить, ссылается на то, что суд проигнорировал положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22, не принял во внимание ее права и законные интересы на общедолевое имущество собственников помещений жилого дома.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Т. является собственником 1/3 доли квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. 27 мая 2010 г. между администрацией городского округа Химки и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи дома <данные изъяты>, для использования в целях строительства и эксплуатации магазина сроком на 49 лет (зарегистрирован в УФРС по Московской области 30 июля 2010 г.). О предполагаемом предоставлении земельного участка на указанных условиях было сообщено в газете "Химкинские новости" N 29 (1849) от 10 июля 2009 г., предложение и возражений в связи с этим сообщением от жителей г. Химки в администрацию городского округа Химки Московской области не поступало.
На основании договора от 12 августа 2010 г. права и обязанности по договору аренды названного земельного перешли от индивидуального предпринимателя В. к Н., получившему 25 августа 2011 г. оспариваемое заявителем разрешение на строительство на срок до 25 июля 2012 г., продленный впоследствии до 25 июня 2013 г. Н. заключил 1 августа 2012 г. со С. и Ф. договор о передаче принадлежащих ему прав и обязанностей на земельный участок вблизи дома <данные изъяты>. Договор зарегистрирован 21 августа 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Между тем, оспариваемое разрешение на строительство, выданное Н., было отозвано приказом первого заместителя главы Химки от 22 апреля 2013 г. N 110 в связи с отсутствием у застройщика градостроительного плана земельного участка.
Суд первой инстанции, дав основанную на анализе норм законодательства Российской Федерации надлежащую оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводам о том, что непредставление градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем администрация городского округа Химки обязана была отказать Н. в выдаче такого разрешения, однако приказом от 22 апреля 2013 г. выданное разрешение на строительство было отозвано по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка. Права заявителя выдачей впоследствии отозванного разрешения на строительство не нарушены, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, в праве собственности на общее имущество которого она имеет, не сформирован и не существует как самостоятельный объект с уникальными характеристиками. Разрешение было выдано на строительство магазина на земельном участке, находящегося не в собственности жильцов дома <данные изъяты>, а - в муниципальной собственности, поставленном на кадастровый учет и предоставленном в пользование С. и Ф. На момент подачи заявления (20 августа 2013 г.) об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, срок действия разрешения на строительство от 25 августа 2011 г. N <данные изъяты> истек.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях администрации городского округа Химки, признав, что права, свободы и законные интересы заявителя не были нарушены.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 78 по адресу <...>, не сформирован подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку он не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Исключение данного суждения не влияет на законность решения суда в целом.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты>, не сформирован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)