Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Луганцева С.Л. (доверенность от 21.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2014 по делу N А53-388/2014 о возвращении встречного иска
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 345 279 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 2 934 375 рублей 59 копеек, за нарушение срока представления гарантии в размере 90 057 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды от 08.12.2011 N ДЗ-241 и обязании освободить земельный участок.
Ответчик - общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось со встречным иском об изменении пункта 1.1 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 в предложенной ответчиком редакции.
Определением от 24.04.2014 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что его принятие к рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В рамках первоначального и встречного исков сторонами заявлены требования, разнородные по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Указанное приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, кроме того, встречное требование также не направлено на зачет основного, вследствие чего суд сделал вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель указывает, что согласно спорному договору аренды расчет арендной платы производится исходя из площади земельного участка, площадь целого земельного участка составляет 76 007 кв. м, а общая площадь вновь образованных ответчиком во исполнение спорного договора аренды земельных участков составляет 36 779 кв. м. Договор предполагал внесение изменений, которые привели бы к уменьшению площади арендуемого участка и соответственно к уменьшению арендной платы. Однако фонд уклоняется от заключения соглашения об изменении договора. Общество полагает, что в случае своевременного заключения дополнительного соглашения к договору аренды на часть вновь образованных земельных участков арендная плата была бы в два раза меньше той, которую фонд взыскивает с ответчика по первоначальному иску. Также общество указывает, что одним из требований истца является требование о расторжении спорного договора аренды, и в случае его удовлетворения общество будет лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменение договорных правоотношений на основании судебного акта не может произойти ретроспективно, правоотношения будут изменены лишь на будущее время. Требования же первоначального иска заявлены о взыскании платы за определенный уже прошедший период.
При таких обстоятельствах довод о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Довод о том, что заявитель будет лишен права на судебную защиту в случае взыскания долга и расторжения договора, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Возвращение встречного иска не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском об изменении договора, равно как и с иском о взыскании убытков по указанным им основаниям. Доводы же положенные в основание встречного иска могут быть заявлены как возражение по первоначальному иску, поскольку в предмет доказывания по иску о расторжении договора входит вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-9723/2014 ПО ДЕЛУ N А53-388/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-9723/2014
Дело N А53-388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Луганцева С.Л. (доверенность от 21.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2014 по делу N А53-388/2014 о возвращении встречного иска
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 345 279 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 2 934 375 рублей 59 копеек, за нарушение срока представления гарантии в размере 90 057 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды от 08.12.2011 N ДЗ-241 и обязании освободить земельный участок.
Ответчик - общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось со встречным иском об изменении пункта 1.1 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 в предложенной ответчиком редакции.
Определением от 24.04.2014 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что его принятие к рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В рамках первоначального и встречного исков сторонами заявлены требования, разнородные по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Указанное приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, кроме того, встречное требование также не направлено на зачет основного, вследствие чего суд сделал вывод об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель указывает, что согласно спорному договору аренды расчет арендной платы производится исходя из площади земельного участка, площадь целого земельного участка составляет 76 007 кв. м, а общая площадь вновь образованных ответчиком во исполнение спорного договора аренды земельных участков составляет 36 779 кв. м. Договор предполагал внесение изменений, которые привели бы к уменьшению площади арендуемого участка и соответственно к уменьшению арендной платы. Однако фонд уклоняется от заключения соглашения об изменении договора. Общество полагает, что в случае своевременного заключения дополнительного соглашения к договору аренды на часть вновь образованных земельных участков арендная плата была бы в два раза меньше той, которую фонд взыскивает с ответчика по первоначальному иску. Также общество указывает, что одним из требований истца является требование о расторжении спорного договора аренды, и в случае его удовлетворения общество будет лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменение договорных правоотношений на основании судебного акта не может произойти ретроспективно, правоотношения будут изменены лишь на будущее время. Требования же первоначального иска заявлены о взыскании платы за определенный уже прошедший период.
При таких обстоятельствах довод о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Довод о том, что заявитель будет лишен права на судебную защиту в случае взыскания долга и расторжения договора, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Возвращение встречного иска не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском об изменении договора, равно как и с иском о взыскании убытков по указанным им основаниям. Доводы же положенные в основание встречного иска могут быть заявлены как возражение по первоначальному иску, поскольку в предмет доказывания по иску о расторжении договора входит вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)