Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица приобрела у ответчика земельный участок, однако не имеет возможности пользоваться участком и произвести выдел в натуре, установить его границы, поскольку юридически не является собственником имущества, право собственности не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39: 102402:907 общей площадью 1000 кв. метров, расположенного на территории ДНП "УК "Усадьба" Тукаевского муниципального района РТ незаключенным.
в удовлетворении иска Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Хоус Холдинг", Х.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, убытков в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Р., выслушав представителя Х.Р. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Хоус-Холдинг" - Г.Е., Х.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к А., К., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Хоус Холдинг", Х.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг", в лице директора Х.А., договор об оказании услуг по подготовке документов на приобретаемые земельные участки сельскохозяйственного назначения и сдаче их на государственную регистрацию. Деньги в размере стоимости приобретаемого земельного участка в сумме 150 000 рублей истец согласно договоренности с продавцом, внесла в кассу общества "Хоус-Холдинг" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2012 года. По требованию ответчиков ею дополнительно были внесены в общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" по квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 14 000 рублей за геодезию. На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2012 года истец приобрела у Х.А. земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП "УК" "Усадьба", ул. нет, в составе земельного участка с кадастровым номером...., по цене 150 000 рублей. Однако Х.Р. не имеет возможности пользоваться земельным участком и произвести выдел земельного участка в натуре, установить его границы, поскольку юридически не является собственником имущества, право собственности не зарегистрировано. Общество "Хоус-Холдинг" до настоящего времени не исполнило обязательств по договору об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, межевание и кадастровый учет приобретенного земельного участка не произведены. Договор от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору, что является основанием считать условие о предмете договора несогласованным, а договор от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка незаключенным. Более того, в связи с обращением Х.А. и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" в Тукаевский районный суд РТ с иском к Х.Р. о признании сделки от 30 апреля 2012 года купли-продажи указанного земельного участка, который оставлен судом без рассмотрения определением суда от 26 марта 2014 года в связи с неявкой истца, истец понесла убытки по оплате юридических услуг при составлении встречного иска и услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей. При составлении настоящего искового заявления Х.Р. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просила устранить нарушения прав путем признания договора между Х.Р. и Х.А. от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. ДНП "УК" "Усадьба", ул. нет, в земельном участке с кадастровым номером...., незаключенным; взыскать в пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение сумме 164 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; счет возмещения убытков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции по иску Х.А. 14 000 рублей.
Представители третьего лица дачного некоммерческого товарищества "УК "Усадьба" в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Х.Р. иск поддержала, подтвердила изложенное в нем, от требований к ответчикам А. и К. отказалась. Определением суда производство по делу к А. и К. прекращено.
Ответчик Х.А. иск не признала и пояснила, что денежные средства ей от А. и К. не передавались.
Представитель ответчиков Х.А. и общества ограниченной ответственностью "Тимерхан" - Г.Е. поддержала позицию Х.А.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственное "Хоус-Холдинг" - Г.С. иск не признала и пояснила, что денежные средства за этот участок от истца не поступили.
Ответчик А. иск не признала.
Ответчик К. иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что 150000 рублей, а также 14000 рублей внесены Х.Р. в кассу ООО АН "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А., поскольку суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 14000 руб. и 150000 руб. свидетельствующие, что указанные суммы внесены в кассу ООО АН "Хоус Холдинг".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в договоре установлена площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, то предмет договора считается несогласованным, а договор незаключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2012 года (л.д. 5) следует, что между истцом и Х.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу РТ, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП "УК "Усадьба", ул. нет, кадастровый номер.... для ведения садоводства и дачного строительства, на данном участке строений нет.
Согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2012 года указанный земельный участок передан Х.А. Х.Р..
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2013 года общая площадь земельного участка с кадастровым номером.... составляет 732125 метров, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам.
Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит данных о границах земельного участка общей площадью 1000 кв. метров, приобретаемого Х.Р. у Х.А., позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, поскольку в договоре установлена площадь земельного участка, не соответствующая фактической площади земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, межевое дело не оформлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами предмет договора не согласован, значит, вышеуказанный договор является не заключенным.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, компенсации морального вреда и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что 150 000 рублей, а также 14 000 рубле внесены ею именно в кассу общества с ограниченной ответственность "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А.
С таким выводом суд апелляционной инстанции также согласен.
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами суда о том, что Х.Р. не представлено доказательств того, что 150000 рублей, а также 14000 рублей внесены Х.Р. в кассу ООО АН "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А., поскольку суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 14000 руб. и 150000 руб. свидетельствующие, что указанные суммы внесены в кассу ООО АН "Хоус Холдинг", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются экспертными заключениями.... от 03.10.2013 г. Экспертно-криминалистического центра отдела по отделам полиции "Комсомольский" и "Электротехнический" г. Набережные Челны и заключением.... МВД по РТ Экспертно-криминалистического центра, заключением по уголовному делу.... МЮ РФ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, которыми установлено, что подписи, выполненные от имени Х.А., в строках "Х.А." в договоре купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 г., в договоре купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2012 г., вероятно выполнены А. Рукописные записи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2012 г. выполнены А.
Поскольку спорный договор, представленный истцом в суд подписан не Х.А., и квитанции, на которые ссылается истец в подтверждение передачи денежных средств по договору купли- продажи земельного участка, также Х.А. не подписаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, надлежащими доказательствами по требованиям о взыскании неосновательного обогащения могут являться только соответствующие документальные доказательства, которые были представлены в материалы дела (договор и квитанции к приходному кассовому ордеру) и были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательству у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Из дела видно, что ответчику судом предлагалось проведение экспертизы, однако он категорически отказался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3754/2015
Требование: 1) О признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным; 2) О взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица приобрела у ответчика земельный участок, однако не имеет возможности пользоваться участком и произвести выдел в натуре, установить его границы, поскольку юридически не является собственником имущества, право собственности не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3754/2015
Судья Ж.М. Низамова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39: 102402:907 общей площадью 1000 кв. метров, расположенного на территории ДНП "УК "Усадьба" Тукаевского муниципального района РТ незаключенным.
в удовлетворении иска Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Хоус Холдинг", Х.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, убытков в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Р., выслушав представителя Х.Р. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Хоус-Холдинг" - Г.Е., Х.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к А., К., обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Хоус Холдинг", Х.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2012 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг", в лице директора Х.А., договор об оказании услуг по подготовке документов на приобретаемые земельные участки сельскохозяйственного назначения и сдаче их на государственную регистрацию. Деньги в размере стоимости приобретаемого земельного участка в сумме 150 000 рублей истец согласно договоренности с продавцом, внесла в кассу общества "Хоус-Холдинг" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2012 года. По требованию ответчиков ею дополнительно были внесены в общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" по квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 14 000 рублей за геодезию. На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2012 года истец приобрела у Х.А. земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП "УК" "Усадьба", ул. нет, в составе земельного участка с кадастровым номером...., по цене 150 000 рублей. Однако Х.Р. не имеет возможности пользоваться земельным участком и произвести выдел земельного участка в натуре, установить его границы, поскольку юридически не является собственником имущества, право собственности не зарегистрировано. Общество "Хоус-Холдинг" до настоящего времени не исполнило обязательств по договору об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, межевание и кадастровый учет приобретенного земельного участка не произведены. Договор от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору, что является основанием считать условие о предмете договора несогласованным, а договор от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка незаключенным. Более того, в связи с обращением Х.А. и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" в Тукаевский районный суд РТ с иском к Х.Р. о признании сделки от 30 апреля 2012 года купли-продажи указанного земельного участка, который оставлен судом без рассмотрения определением суда от 26 марта 2014 года в связи с неявкой истца, истец понесла убытки по оплате юридических услуг при составлении встречного иска и услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей. При составлении настоящего искового заявления Х.Р. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просила устранить нарушения прав путем признания договора между Х.Р. и Х.А. от 30 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. ДНП "УК" "Усадьба", ул. нет, в земельном участке с кадастровым номером...., незаключенным; взыскать в пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение сумме 164 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; счет возмещения убытков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции по иску Х.А. 14 000 рублей.
Представители третьего лица дачного некоммерческого товарищества "УК "Усадьба" в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Х.Р. иск поддержала, подтвердила изложенное в нем, от требований к ответчикам А. и К. отказалась. Определением суда производство по делу к А. и К. прекращено.
Ответчик Х.А. иск не признала и пояснила, что денежные средства ей от А. и К. не передавались.
Представитель ответчиков Х.А. и общества ограниченной ответственностью "Тимерхан" - Г.Е. поддержала позицию Х.А.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственное "Хоус-Холдинг" - Г.С. иск не признала и пояснила, что денежные средства за этот участок от истца не поступили.
Ответчик А. иск не признала.
Ответчик К. иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что 150000 рублей, а также 14000 рублей внесены Х.Р. в кассу ООО АН "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А., поскольку суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 14000 руб. и 150000 руб. свидетельствующие, что указанные суммы внесены в кассу ООО АН "Хоус Холдинг".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в договоре установлена площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, то предмет договора считается несогласованным, а договор незаключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2012 года (л.д. 5) следует, что между истцом и Х.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу РТ, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП "УК "Усадьба", ул. нет, кадастровый номер.... для ведения садоводства и дачного строительства, на данном участке строений нет.
Согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2012 года указанный земельный участок передан Х.А. Х.Р..
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2013 года общая площадь земельного участка с кадастровым номером.... составляет 732125 метров, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам.
Поскольку спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит данных о границах земельного участка общей площадью 1000 кв. метров, приобретаемого Х.Р. у Х.А., позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, поскольку в договоре установлена площадь земельного участка, не соответствующая фактической площади земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, межевое дело не оформлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами предмет договора не согласован, значит, вышеуказанный договор является не заключенным.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 рублей, компенсации морального вреда и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что 150 000 рублей, а также 14 000 рубле внесены ею именно в кассу общества с ограниченной ответственность "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А.
С таким выводом суд апелляционной инстанции также согласен.
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами суда о том, что Х.Р. не представлено доказательств того, что 150000 рублей, а также 14000 рублей внесены Х.Р. в кассу ООО АН "Хоус-Холдинг", и (или) переданы Х.А., поскольку суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 14000 руб. и 150000 руб. свидетельствующие, что указанные суммы внесены в кассу ООО АН "Хоус Холдинг", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются экспертными заключениями.... от 03.10.2013 г. Экспертно-криминалистического центра отдела по отделам полиции "Комсомольский" и "Электротехнический" г. Набережные Челны и заключением.... МВД по РТ Экспертно-криминалистического центра, заключением по уголовному делу.... МЮ РФ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, которыми установлено, что подписи, выполненные от имени Х.А., в строках "Х.А." в договоре купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 г., в договоре купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2012 г., вероятно выполнены А. Рукописные записи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2012 г. выполнены А.
Поскольку спорный договор, представленный истцом в суд подписан не Х.А., и квитанции, на которые ссылается истец в подтверждение передачи денежных средств по договору купли- продажи земельного участка, также Х.А. не подписаны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, надлежащими доказательствами по требованиям о взыскании неосновательного обогащения могут являться только соответствующие документальные доказательства, которые были представлены в материалы дела (договор и квитанции к приходному кассовому ордеру) и были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательству у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Из дела видно, что ответчику судом предлагалось проведение экспертизы, однако он категорически отказался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)