Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
При секретаре: С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 571 кв. м, жилой дом литер "А", жилой дом литер "В", летнюю кухню литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику, Л.Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве общей собственности. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями, на предложение истца произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, ответчик отказался.
С учетом измененных исковых требований истец просила суд: определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскать с Л.Н.В. в пользу М. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в счет погашения компенсации несоразмерности выделенных М. в натуре строений к ее идеальной доле в праве общей собственности; взыскать с Л.Н.В., в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг эксперта-консультанта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Л.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к М., в обоснование иска указала, что в 2008 г. она вступила в право на наследство на 2/5 доли вышеуказанного земельного участка. Размер доли был определен в 1978 г. судебным решением. В отсутствие истицы и без ее согласия изменены размеры и конфигурация земельного участка, из общего пользования изъяты 7 кв. м, что незаконно. Считает, что ее права нарушены незаконным отчуждением 7 кв. м от общего участка. На основании этого с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок по фактическому разделению участков, существующему в настоящее время и который сложился исходя из порядка устоявшегося пользования участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, который подтверждается актами техников БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также ситуационным планом техпаспорта, при этом границу межевания установить на старом месте.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года исковые требования М. к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности удовлетворены частично.
Суд выделил в собственность М. жилой дом литер "А, А1", общей площадью 59,2 кв. м, летнюю кухню литер "С" площадью 11,9 кв. м, сарай литер "О" площадью 4,6 кв. м, уборную литер "Б", навес литер "а1", колодец литер N 3.
Суд оставил в собственности Л.Н.В. жилой дом литер "В, В1,В2", площадью 61 кв. м, гараж литер "Д", летнюю кухню литер "К" с пристройкой литер "к", душ литер "Л", сарай литер "М", уборную литер "У", сарай литер "Т".
Суд прекратил общую долевую собственность М. и Л.Н.В. на жилой дом литер "А, А1", общей площадью 59,2 кв. м, летнюю кухню литер "С" площадью 11,9 кв. м, сарай литер "О" площадью 4,6 кв. м, уборную литер "Б", навес литер "а1", колодец литер N 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд взыскал с Л.Н.В. в пользу М. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Встречные исковые требования Л.Н.В. к М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу М., вынесла апелляционное определение от 12 августа 2013 года, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года Л.Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2013 года.
Л.Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу М. оплаты услуг представителя.
Л.Н.В. не согласна с тем, что суд в полном объеме взыскал расходы на оплату услуг представителя М., считает данную сумму чрезмерной и не соразмерной, так как судом отказано в удовлетворении основной части требований М. Просит снизить ее до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года по реализации права, возникшего на основании решения Орджоникидзевского суда г. Таганрога от 20.12.1978 г. у родителей М., а следовательно, и самой М. как их правопреемником.
Полагает, что на Л.Н.В. как на наследника распространяются не только обязанности, но и права наследодателя, следовательно, на нее распространяется и право пользования участком родственниками Л.Н.В. с 1957 года, несмотря на то, что она владеет участком с 2008 года.
Л.Н.В. не согласна с тем, что судом не учтены имеющиеся на ее участке постройки: колодец N 3, летний душ и навес, так как в случае раздела участка по границе, предложенной М. указанные постройки отошли бы к М., что незаконно.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Н.В., ее представителя Л.А. пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 571 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Л.Н.В. - 2/5 доли и М. - 3/5 доли.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в спорном домовладении на протяжении длительного времени сложился фактический пользования земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении требований М. в части определения порядка пользования земельным участком, согласно заключения эксперта (ФИО)8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, а изменение по идеальным долям ведет к нарушению сложившихся, устойчивых отношений землепользования на земельном участке, существующих на протяжении длительного времени, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор.
Требования М. в части выделения ей в собственность указанных строений, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в выплате компенсации в счет погашения несоразмерности выделенных М. в натуре строений к ее идеальной доли, суд исходил из того, что при разделе М. выделяются строения, которыми она и ее предшественники всегда владели и фактически пользовались, и доказательств, что построенные за ее средства строения переходят в собственность ответчика, суду не представлено.
Встречные исковые требования Л.Н.В. к М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции не согласился с доводами Л.Н.В. о том, что сложившийся порядок пользования нужно исчислять с 1957 года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право общей долевой собственности на земельный участок у Л.Н.В. возникло, согласно данным ЕГРП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, следовательно, требования истца о признании права собственности на целый земельный участок необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд также не согласился с заявленным пропуском срока исковой давности М., поскольку она стала собственником доли спорного земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с иском в суд обратилась 16.08.2012 года, срок исковой давности ею не пропущен.
Удовлетворяя заявленные М. требования о взыскании с Л.Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования М. к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности частично удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями от 13.07.2012 г. Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о несоразмерности понесенных расходов.
С такими выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, полагает, что они взысканы в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исковые требования М. судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между М. и Ф., а также приходным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Представитель М. готовил процессуальные документы, неоднократно участвовал в судебных заседаниях 20.09.2012 г., 27.11.2012 г., 13.12.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 28.01.2013 г., 11.02.2013 г. и последующих судебных заседаниях. Кроме того, в связи с тем, что Л.Н.В. были заявлены встречные исковые требования по данному делу, представитель М. участвовал в рассмотрении дела не только в качестве представителя истца по заявленному иску, но и в качестве представителя ответчика по встречным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. было отказано. Поэтому у М. возникло право требовать взыскания расходов на представителя в полном объеме. Таким образом, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, по существу решение суда Л.Н.В. не обжалуется и в апелляционной жалобе не содержится просьбы об отмене решение в какой либо другой части, кроме судебных расходов.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Л.Н.В. в пользу М. расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-485/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-485/2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
При секретаре: С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 571 кв. м, жилой дом литер "А", жилой дом литер "В", летнюю кухню литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику, Л.Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве общей собственности. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком и строениями, на предложение истца произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, ответчик отказался.
С учетом измененных исковых требований истец просила суд: определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскать с Л.Н.В. в пользу М. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в счет погашения компенсации несоразмерности выделенных М. в натуре строений к ее идеальной доле в праве общей собственности; взыскать с Л.Н.В., в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг эксперта-консультанта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Л.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к М., в обоснование иска указала, что в 2008 г. она вступила в право на наследство на 2/5 доли вышеуказанного земельного участка. Размер доли был определен в 1978 г. судебным решением. В отсутствие истицы и без ее согласия изменены размеры и конфигурация земельного участка, из общего пользования изъяты 7 кв. м, что незаконно. Считает, что ее права нарушены незаконным отчуждением 7 кв. м от общего участка. На основании этого с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок по фактическому разделению участков, существующему в настоящее время и который сложился исходя из порядка устоявшегося пользования участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, который подтверждается актами техников БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также ситуационным планом техпаспорта, при этом границу межевания установить на старом месте.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года исковые требования М. к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности удовлетворены частично.
Суд выделил в собственность М. жилой дом литер "А, А1", общей площадью 59,2 кв. м, летнюю кухню литер "С" площадью 11,9 кв. м, сарай литер "О" площадью 4,6 кв. м, уборную литер "Б", навес литер "а1", колодец литер N 3.
Суд оставил в собственности Л.Н.В. жилой дом литер "В, В1,В2", площадью 61 кв. м, гараж литер "Д", летнюю кухню литер "К" с пристройкой литер "к", душ литер "Л", сарай литер "М", уборную литер "У", сарай литер "Т".
Суд прекратил общую долевую собственность М. и Л.Н.В. на жилой дом литер "А, А1", общей площадью 59,2 кв. м, летнюю кухню литер "С" площадью 11,9 кв. м, сарай литер "О" площадью 4,6 кв. м, уборную литер "Б", навес литер "а1", колодец литер N 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд взыскал с Л.Н.В. в пользу М. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Встречные исковые требования Л.Н.В. к М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу М., вынесла апелляционное определение от 12 августа 2013 года, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2013 года Л.Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2013 года.
Л.Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу М. оплаты услуг представителя.
Л.Н.В. не согласна с тем, что суд в полном объеме взыскал расходы на оплату услуг представителя М., считает данную сумму чрезмерной и не соразмерной, так как судом отказано в удовлетворении основной части требований М. Просит снизить ее до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года по реализации права, возникшего на основании решения Орджоникидзевского суда г. Таганрога от 20.12.1978 г. у родителей М., а следовательно, и самой М. как их правопреемником.
Полагает, что на Л.Н.В. как на наследника распространяются не только обязанности, но и права наследодателя, следовательно, на нее распространяется и право пользования участком родственниками Л.Н.В. с 1957 года, несмотря на то, что она владеет участком с 2008 года.
Л.Н.В. не согласна с тем, что судом не учтены имеющиеся на ее участке постройки: колодец N 3, летний душ и навес, так как в случае раздела участка по границе, предложенной М. указанные постройки отошли бы к М., что незаконно.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Н.В., ее представителя Л.А. пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 571 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Л.Н.В. - 2/5 доли и М. - 3/5 доли.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в спорном домовладении на протяжении длительного времени сложился фактический пользования земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении требований М. в части определения порядка пользования земельным участком, согласно заключения эксперта (ФИО)8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, а изменение по идеальным долям ведет к нарушению сложившихся, устойчивых отношений землепользования на земельном участке, существующих на протяжении длительного времени, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор.
Требования М. в части выделения ей в собственность указанных строений, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в выплате компенсации в счет погашения несоразмерности выделенных М. в натуре строений к ее идеальной доли, суд исходил из того, что при разделе М. выделяются строения, которыми она и ее предшественники всегда владели и фактически пользовались, и доказательств, что построенные за ее средства строения переходят в собственность ответчика, суду не представлено.
Встречные исковые требования Л.Н.В. к М. о признании права собственности на земельный участок по фактическому порядку пользования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции не согласился с доводами Л.Н.В. о том, что сложившийся порядок пользования нужно исчислять с 1957 года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право общей долевой собственности на земельный участок у Л.Н.В. возникло, согласно данным ЕГРП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, следовательно, требования истца о признании права собственности на целый земельный участок необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд также не согласился с заявленным пропуском срока исковой давности М., поскольку она стала собственником доли спорного земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с иском в суд обратилась 16.08.2012 года, срок исковой давности ею не пропущен.
Удовлетворяя заявленные М. требования о взыскании с Л.Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования М. к Л.Н.В. о выделе в собственность доли земельного участка, разделе строений, прекращении общей долевой собственности частично удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями от 13.07.2012 г. Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о несоразмерности понесенных расходов.
С такими выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, полагает, что они взысканы в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исковые требования М. судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между М. и Ф., а также приходным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Представитель М. готовил процессуальные документы, неоднократно участвовал в судебных заседаниях 20.09.2012 г., 27.11.2012 г., 13.12.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 28.01.2013 г., 11.02.2013 г. и последующих судебных заседаниях. Кроме того, в связи с тем, что Л.Н.В. были заявлены встречные исковые требования по данному делу, представитель М. участвовал в рассмотрении дела не только в качестве представителя истца по заявленному иску, но и в качестве представителя ответчика по встречным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. было отказано. Поэтому у М. возникло право требовать взыскания расходов на представителя в полном объеме. Таким образом, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, по существу решение суда Л.Н.В. не обжалуется и в апелляционной жалобе не содержится просьбы об отмене решение в какой либо другой части, кроме судебных расходов.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Л.Н.В. в пользу М. расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)