Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к Х. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Х. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13.08.2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 60 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи). Договор был заключен на срок с 12.07.2013 г. по 11.06.2018 г., земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 12.07.2013 г.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд и иском к Х. о расторжении договора аренды N <...> от 13.08.2013 г., освобождении земельного участка, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования обоснованы тем, что Департаментом в целях осуществления контроля за использованием и охраной земель,
предоставленных в аренду, была проведена проверка использования указанного выше земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется под нестационарный торговый павильон по продаже цветов, то есть не по целевому назначению. 17.12.2013 г. Х. направлено требование об устранении нарушений, однако нарушения не устранены, земельный участок не возвращен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, мотивируя тем, что предметом договора аренды являлся земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с уникальными характеристиками. Ответчик мог проверить наличие обременении на спорном земельном участке, осмотреть объект, высказать претензии по его качеству. Кроме этого, Х. вправе самостоятельно требовать устранения нарушения его прав третьими лицами, однако никаких действий по приведению земельного участка в состояние, соответствующее виду целевого использования не предпринимал, претензий по качеству земельного участка не заявлял. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон ему не принадлежит. Документального подтверждения нахождения торгового павильона на земельном участке на момент его передачи по договору аренды не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая требования, суд руководствовался п. 2 ст. 450, ст. 606, 607, 611, 612, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствую основания для расторжения договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием.
Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> Х. под павильон (цветы) не используется, данный павильон расположен на земельном участке с 2012 г., принадлежит М., что подтверждается показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, договором аренды N <...> от 04.04.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и М., а также заключением специалиста ООО НППП "Центр геодезии и картографии" Г. в соответствии с которым металлический павильон (цветы) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Суд также исходил из того, что на 12.07.2013 г. (дата подписания акта приема-передачи по договору аренды) границы земельного участка определены не были, вынос точек на местности не производился, стороны не могли определить точное место расположение участка в действительности и соответственно не имели возможности выяснить, где именно находится земельный участок, имеется ли обременение в виде наличия на земельном участке павильона.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> г. Перми, арендатор Х., и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> г. Перми, арендатор М., являются смежными земельными участками. Факт нахождения на земельном участке Х. торгового павильона, принадлежащего М., установлен и сторонами не оспаривается. Торговый павильон (цветы) находится на спорном земельном участке с 2012 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды N <...> от 13.08.2013 г. земельный участок был обременен правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды в связи с использованием ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования у суда первой инстанции не имелось.
Истец не лишен права потребовать расторжение договора аренды земельного участка по иному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем: решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9524
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9524
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к Х. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Х. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13.08.2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 60 кв. м с кадастровым номером <...>, для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи). Договор был заключен на срок с 12.07.2013 г. по 11.06.2018 г., земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 12.07.2013 г.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд и иском к Х. о расторжении договора аренды N <...> от 13.08.2013 г., освобождении земельного участка, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования обоснованы тем, что Департаментом в целях осуществления контроля за использованием и охраной земель,
предоставленных в аренду, была проведена проверка использования указанного выше земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется под нестационарный торговый павильон по продаже цветов, то есть не по целевому назначению. 17.12.2013 г. Х. направлено требование об устранении нарушений, однако нарушения не устранены, земельный участок не возвращен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, мотивируя тем, что предметом договора аренды являлся земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с уникальными характеристиками. Ответчик мог проверить наличие обременении на спорном земельном участке, осмотреть объект, высказать претензии по его качеству. Кроме этого, Х. вправе самостоятельно требовать устранения нарушения его прав третьими лицами, однако никаких действий по приведению земельного участка в состояние, соответствующее виду целевого использования не предпринимал, претензий по качеству земельного участка не заявлял. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон ему не принадлежит. Документального подтверждения нахождения торгового павильона на земельном участке на момент его передачи по договору аренды не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая требования, суд руководствовался п. 2 ст. 450, ст. 606, 607, 611, 612, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствую основания для расторжения договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием.
Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> Х. под павильон (цветы) не используется, данный павильон расположен на земельном участке с 2012 г., принадлежит М., что подтверждается показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, договором аренды N <...> от 04.04.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и М., а также заключением специалиста ООО НППП "Центр геодезии и картографии" Г. в соответствии с которым металлический павильон (цветы) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Суд также исходил из того, что на 12.07.2013 г. (дата подписания акта приема-передачи по договору аренды) границы земельного участка определены не были, вынос точек на местности не производился, стороны не могли определить точное место расположение участка в действительности и соответственно не имели возможности выяснить, где именно находится земельный участок, имеется ли обременение в виде наличия на земельном участке павильона.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> г. Перми, арендатор Х., и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> г. Перми, арендатор М., являются смежными земельными участками. Факт нахождения на земельном участке Х. торгового павильона, принадлежащего М., установлен и сторонами не оспаривается. Торговый павильон (цветы) находится на спорном земельном участке с 2012 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды N <...> от 13.08.2013 г. земельный участок был обременен правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды в связи с использованием ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования у суда первой инстанции не имелось.
Истец не лишен права потребовать расторжение договора аренды земельного участка по иному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем: решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)