Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что распоряжение о предоставлении участка является незаконным, а договоры недействительными, поскольку спорные участки являются федеральной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, К.Е. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи и аренды земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей К.Е. - К.В., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с заявленным иском, в обоснование требований которого ссылался на то, что согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 49 от 27 февраля 2009 года, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
6 декабря 2012 года в их адрес поступило сообщение из прокуратуры Приморского края от 30 ноября 2012 года о нарушениях земельного законодательства РФ в связи с предоставлением гражданину земельного участка, входящего в состав земельного участка, представленного Д.В.О. Р.А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее Департамент) от 3 апреля 2012 года N ... К.Е. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером... площадью 862 квадратных метров, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. В последующем на основании указанного распоряжения между Департаментом и К.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, договор аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года. Спорные земельные участки были переданы Департаментом по актам приема-передачи земельных участков К.Е.
Истец полагает, что распоряжение Департамента от 3 апреля 2012 года N ... является незаконным, а договоры купли-продажи и аренды недействительными, поскольку спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании Д.В.О. Р.А.Н., и являются федеральной собственностью, следовательно Департамент не имел права распоряжаться спорными земельными участками. Кроме того, спорные земельные участки расположены в 3-ей зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока <адрес>.
Истец просил признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... от 3 апреля 2012 года; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года и договор аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, заключенные между Департаментом и К.Е.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером... площадью 862 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером... площадью 24 кв. м; истребовать из незаконного владения К.Е. спорные земельные участки путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по акту приема-передачи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Д.В.О. Р.А.Н. с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что спорный земельный участок действительно входит в состав земельного участка, принадлежащего Д.В.О. Р.А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования и является федеральной собственностью. Департамент не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, полагал, что К.Е., являясь собственником жилого дома 1954 года постройки, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося под данным строением и необходимого для его использования.
Представитель Департамента в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку Департамент распорядился земельными участками в пределах полномочий, так как кадастровый учет спорных земельных участков был осуществлен в площади и конфигурации, определенной органом местного самоуправления, в соответствии с распоряжением У.Г.А. администрации города Владивостока N ... от 29 декабря 2010 года. Данный земельный участок был свободен в обороте и не обременен правами третьих лиц. Оспариваемое распоряжение Департамента, вынесено на основании предоставленных заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимости, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. В связи с чем в дальнейшем заключены и договоры купли-продажи и аренды спорных земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Е. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - У.Г.А. администрации города Владивостока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Д.В.О. Р.А.Н., У.Г.А. администрации города Владивостока не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представители ответчицы, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что спорные земельные участки относятся к землям поселений, свободны от прав третьих лиц, не ограничены в обороте под испрашиваемое разрешение и целевое назначение, а Департамент являлся уполномоченным органом для разрешения вопроса о предоставлении спорных земельных участков.
Этот вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции К.Е. является собственником части жилого дома, расположенного в городе Владивостоке по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 3 апреля 2002 года (л.д. 85), дом N ... построен в 1954 году.
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... от 3 апреля 2012 К.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 862 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером ... площадью 24 кв. м для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, расположенного в городе Владивостоке, <адрес>(л.д. 34 - 35).
На основании указанного распоряжения 5 июня 2012 года между Департаментом и К.Е. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 862 кв. м (л.д. 37 - 38) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером... площадью 24 кв. м (л.д. 40 - 42).
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 43 - 44).
За Дальневосточным научным центром Академии наук СССР, правопреемником которого является Д.В.О. Р.А.Н., решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся N 681 от 5 августа 1971 года "О закреплении территории да Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км и размещением жилой застройки в селитебной части города" для размещения академгородка была закреплена территория, ограниченная с севера улицей Демьяна Бедного, с юга границей 3-его и 4-ого микрорайонов города Владивостока, с востока - автомагистралью Владивосток - Хабаровск, с запада - берегом Амурского залива (л.д. 30 - 31).
По данным государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Д.В.О. Р.А.Н. в соответствии с актом от 23 июля 1973 года, отсутствуют.
Поскольку в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах земель, выделенных Д.В.О. Р.А.Н., и на него оформлено право собственности РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Правильность этого вывода подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2012 года (л.д. 43, 44), фрагментом карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (л.д. 46), сведениями кадастрового паспорта, ответом УГА администрации города Владивостока (л.д. 45), в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), ограничения отсутствуют, правами третьих лиц не обременены.
Суд также обоснованно сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанцией установлено, что порядок приобретения права собственности на земельный участок, установленный ст. 36 ч. 5 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, истицей соблюден.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Оснований для отказа Департаментом в предоставлении ответчику спорных земельных участков в собственность и в аренду у Департамента не имелось.
Также законным является вывод суда о необоснованности требований истца о признании договоров купли продажи и аренды земельных участков незаконными в связи с тем, что спорные земельные участки ограничены в обороте, так как находятся в зоне особого режима использования - третьей зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такой статус спорных земельных участков в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, истцом суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что при рассмотрении дел данной категории следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Кроме того, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... было принято 3 апреля 2012 года, истец обратился в суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным 1 апреля 2013 года (л.д. 21), то есть, за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, об уважительности причин пропуска указанного срока суду не заявлял, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
С учетом этого обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования о признании договоров купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года и аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, заключенные между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и К.Е.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-319(33-11263)
Требование: Об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи и аренды участка, признании права собственности, истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что распоряжение о предоставлении участка является незаконным, а договоры недействительными, поскольку спорные участки являются федеральной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-319(33-11263)
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, К.Е. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи и аренды земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей К.Е. - К.В., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с заявленным иском, в обоснование требований которого ссылался на то, что согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 49 от 27 февраля 2009 года, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
6 декабря 2012 года в их адрес поступило сообщение из прокуратуры Приморского края от 30 ноября 2012 года о нарушениях земельного законодательства РФ в связи с предоставлением гражданину земельного участка, входящего в состав земельного участка, представленного Д.В.О. Р.А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее Департамент) от 3 апреля 2012 года N ... К.Е. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером... площадью 862 квадратных метров, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. В последующем на основании указанного распоряжения между Департаментом и К.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, договор аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года. Спорные земельные участки были переданы Департаментом по актам приема-передачи земельных участков К.Е.
Истец полагает, что распоряжение Департамента от 3 апреля 2012 года N ... является незаконным, а договоры купли-продажи и аренды недействительными, поскольку спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании Д.В.О. Р.А.Н., и являются федеральной собственностью, следовательно Департамент не имел права распоряжаться спорными земельными участками. Кроме того, спорные земельные участки расположены в 3-ей зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока <адрес>.
Истец просил признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... от 3 апреля 2012 года; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года и договор аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, заключенные между Департаментом и К.Е.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером... площадью 862 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером... площадью 24 кв. м; истребовать из незаконного владения К.Е. спорные земельные участки путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по акту приема-передачи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Д.В.О. Р.А.Н. с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что спорный земельный участок действительно входит в состав земельного участка, принадлежащего Д.В.О. Р.А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования и является федеральной собственностью. Департамент не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, полагал, что К.Е., являясь собственником жилого дома 1954 года постройки, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося под данным строением и необходимого для его использования.
Представитель Департамента в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку Департамент распорядился земельными участками в пределах полномочий, так как кадастровый учет спорных земельных участков был осуществлен в площади и конфигурации, определенной органом местного самоуправления, в соответствии с распоряжением У.Г.А. администрации города Владивостока N ... от 29 декабря 2010 года. Данный земельный участок был свободен в обороте и не обременен правами третьих лиц. Оспариваемое распоряжение Департамента, вынесено на основании предоставленных заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимости, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. В связи с чем в дальнейшем заключены и договоры купли-продажи и аренды спорных земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Е. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - У.Г.А. администрации города Владивостока.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Д.В.О. Р.А.Н., У.Г.А. администрации города Владивостока не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представители ответчицы, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что спорные земельные участки относятся к землям поселений, свободны от прав третьих лиц, не ограничены в обороте под испрашиваемое разрешение и целевое назначение, а Департамент являлся уполномоченным органом для разрешения вопроса о предоставлении спорных земельных участков.
Этот вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции К.Е. является собственником части жилого дома, расположенного в городе Владивостоке по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 3 апреля 2002 года (л.д. 85), дом N ... построен в 1954 году.
Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... от 3 апреля 2012 К.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 862 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером ... площадью 24 кв. м для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, расположенного в городе Владивостоке, <адрес>(л.д. 34 - 35).
На основании указанного распоряжения 5 июня 2012 года между Департаментом и К.Е. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 862 кв. м (л.д. 37 - 38) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером... площадью 24 кв. м (л.д. 40 - 42).
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 43 - 44).
За Дальневосточным научным центром Академии наук СССР, правопреемником которого является Д.В.О. Р.А.Н., решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся N 681 от 5 августа 1971 года "О закреплении территории да Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км и размещением жилой застройки в селитебной части города" для размещения академгородка была закреплена территория, ограниченная с севера улицей Демьяна Бедного, с юга границей 3-его и 4-ого микрорайонов города Владивостока, с востока - автомагистралью Владивосток - Хабаровск, с запада - берегом Амурского залива (л.д. 30 - 31).
По данным государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Д.В.О. Р.А.Н. в соответствии с актом от 23 июля 1973 года, отсутствуют.
Поскольку в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах земель, выделенных Д.В.О. Р.А.Н., и на него оформлено право собственности РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Правильность этого вывода подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2012 года (л.д. 43, 44), фрагментом карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (л.д. 46), сведениями кадастрового паспорта, ответом УГА администрации города Владивостока (л.д. 45), в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), ограничения отсутствуют, правами третьих лиц не обременены.
Суд также обоснованно сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанцией установлено, что порядок приобретения права собственности на земельный участок, установленный ст. 36 ч. 5 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, истицей соблюден.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Оснований для отказа Департаментом в предоставлении ответчику спорных земельных участков в собственность и в аренду у Департамента не имелось.
Также законным является вывод суда о необоснованности требований истца о признании договоров купли продажи и аренды земельных участков незаконными в связи с тем, что спорные земельные участки ограничены в обороте, так как находятся в зоне особого режима использования - третьей зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такой статус спорных земельных участков в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, истцом суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что при рассмотрении дел данной категории следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Кроме того, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... было принято 3 апреля 2012 года, истец обратился в суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным 1 апреля 2013 года (л.д. 21), то есть, за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, об уважительности причин пропуска указанного срока суду не заявлял, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
С учетом этого обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования о признании договоров купли-продажи земельного участка N ... от 5 июня 2012 года и аренды земельного участка N ... от 5 июня 2012 года, заключенные между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и К.Е.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)