Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-21699/2014 (судья Елькина Л.А.).
В заседании принял участие представитель администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 05-1599).
Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Кинжабаева З.Ш.) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.04.2014, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что администрацией были приняты все меры для исполнении исполнительного документа об обязании обеспечения выбора земельного участка, и оформления результатов выбора земельного участка актом выбора земельного участка, поскольку в средствах массовой информации 18.12.2013 была размещена публикация о начале работ по формированию земельного участка; однако, после осуществления публикации, поступили заявления иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства. На момент вынесения заинтересованным лицом обжалуемого постановления, требования исполнительного документа фактически были исполнены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления, исходил из законности вынесенного судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. постановления об административном правонарушении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области, по вступлению в законную силу судебного акта по делу N А76-11501/2013, 24.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 006070053 об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Постановлением от 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 8993/13/22/74. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено Администрацией 10.01.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии постановления.
Поскольку требование исполнительного документа должником исполнено не было, 10.02.2014 судебным приставом Исуповым Д.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и также 10.02.2014 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставления информации - до 19.02.2014. Постановление о назначении нового срока исполнения также было получено администрацией, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп заявителя на указанном документе.
Судебным приставом Исуповым Д.В. 01.03.2014 было вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2014 и о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации - которым заявителю был установлен новый срок исполнения - до 17.03.2014. Указанное постановление также было получено администрацией 04.03.2014, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп заявителя.
Также в указанном постановлении содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том случае. если 18.03.2014 судебному приставу не будут представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен 18.03.2014 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Администрация была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, соответствующим уведомлением от 18.03.2014, полученным заявителем 21.03.2014
Судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. 01.04.2014, в отсутствии законного либо уполномоченного представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, было вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, администрацией не было предпринято реальных мер на выполнение соответствующих требований, следовательно, в бездействии администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы администрации об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и о том, что судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению заявителем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Для исполнения возложенных на администрацию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013, обязанностей, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.
В данном случае доказательств того, что администрацией предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-11501/2013 удовлетворены требования ООО НПП "МКС-Энерго" к администрации города Челябинска: признан недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1. Также администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
По вступлению указанного судебного акта в законную силу, 24.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом срок, послужило основанием для вынесения обжалуемого заявителем постановления.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2).
Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Между тем, факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления гр. К.В.О. (входящий регистрационный номер 10-26831/13-0-0 от 25.12.2013 в администрации), о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее дома 372 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, указанном в исполнительном документе.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отказано в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства. Указанными вступившими в законную силу судебными актами отклонен довод администрации о невозможности исполнения судебного акта в силу поступления обращений иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, и отмечено, что само по себе поступление таких обращений не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью. Также судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления администрацией действий прямо указанных в резолютивной части решения суда по делу N А76-11501/2013, и сделан вывод о том, что так как спор разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств дела и на орган местного самоуправления были возложены обязанности, исполнение которых не зависит от волеизъявления сторон, исполнение их является для Администрации обязательным.
В силу различного субъектного состава участников судебных споров указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, исходя из установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего принципа обязательности судебных актов, содержащиеся в них выводы относительно указанных выше обстоятельств подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, ссылка заявителя на невозможность исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, подлежит отклонению как не основанная на законе и противоречащая материалам дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация пренебрегла имеющейся у нее возможностью.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал администрации в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-21699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 18АП-15357/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21699/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 18АП-15357/2014
Дело N А76-21699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-21699/2014 (судья Елькина Л.А.).
В заседании принял участие представитель администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 05-1599).
Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой Зульфире Шайхулловне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Кинжабаева З.Ш.) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.04.2014, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что администрацией были приняты все меры для исполнении исполнительного документа об обязании обеспечения выбора земельного участка, и оформления результатов выбора земельного участка актом выбора земельного участка, поскольку в средствах массовой информации 18.12.2013 была размещена публикация о начале работ по формированию земельного участка; однако, после осуществления публикации, поступили заявления иных лиц о предоставлении данного земельного участка для строительства. На момент вынесения заинтересованным лицом обжалуемого постановления, требования исполнительного документа фактически были исполнены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления, исходил из законности вынесенного судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. постановления об административном правонарушении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области, по вступлению в законную силу судебного акта по делу N А76-11501/2013, 24.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 006070053 об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Постановлением от 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 8993/13/22/74. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено Администрацией 10.01.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии постановления.
Поскольку требование исполнительного документа должником исполнено не было, 10.02.2014 судебным приставом Исуповым Д.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и также 10.02.2014 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставления информации - до 19.02.2014. Постановление о назначении нового срока исполнения также было получено администрацией, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп заявителя на указанном документе.
Судебным приставом Исуповым Д.В. 01.03.2014 было вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2014 и о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации - которым заявителю был установлен новый срок исполнения - до 17.03.2014. Указанное постановление также было получено администрацией 04.03.2014, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп заявителя.
Также в указанном постановлении содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том случае. если 18.03.2014 судебному приставу не будут представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составлен 18.03.2014 в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Администрация была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, соответствующим уведомлением от 18.03.2014, полученным заявителем 21.03.2014
Судебным приставом Кинжабаевой З.Ш. 01.04.2014, в отсутствии законного либо уполномоченного представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, было вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, даже при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, администрацией не было предпринято реальных мер на выполнение соответствующих требований, следовательно, в бездействии администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы администрации об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и о том, что судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению заявителем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Для исполнения возложенных на администрацию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013, обязанностей, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.
В данном случае доказательств того, что администрацией предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-11501/2013 удовлетворены требования ООО НПП "МКС-Энерго" к администрации города Челябинска: признан недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1. Также администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
По вступлению указанного судебного акта в законную силу, 24.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом срок, послужило основанием для вынесения обжалуемого заявителем постановления.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2).
Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Между тем, факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления гр. К.В.О. (входящий регистрационный номер 10-26831/13-0-0 от 25.12.2013 в администрации), о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее дома 372 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, указанном в исполнительном документе.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отказано в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства. Указанными вступившими в законную силу судебными актами отклонен довод администрации о невозможности исполнения судебного акта в силу поступления обращений иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, и отмечено, что само по себе поступление таких обращений не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью. Также судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления администрацией действий прямо указанных в резолютивной части решения суда по делу N А76-11501/2013, и сделан вывод о том, что так как спор разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств дела и на орган местного самоуправления были возложены обязанности, исполнение которых не зависит от волеизъявления сторон, исполнение их является для Администрации обязательным.
В силу различного субъектного состава участников судебных споров указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, исходя из установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего принципа обязательности судебных актов, содержащиеся в них выводы относительно указанных выше обстоятельств подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, ссылка заявителя на невозможность исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, подлежит отклонению как не основанная на законе и противоречащая материалам дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, администрация пренебрегла имеющейся у нее возможностью.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал администрации в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-21699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)