Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности перенести веранду от межи.
В обоснование требований указал, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает Г., которая летом 2013 года пристроила к своему дому кирпичную веранду, стена которой находится непосредственно на меже между их участками. Скат крыши данной веранды свисает над его участком на расстоянии 40 - 50 см от межи. В связи с этим он не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком, поскольку с крыши веранды Г. на его участок льет вода во время дождя, а зимой будет скатываться снег. Считает, что вышеуказанный пристрой Г. возвела с нарушением закона, так как согласно пункту 7.1 СНиП 02.07.01-89* расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров. Просил обязать Г. перенести веранду от межи их участков на 3 метра.
В ходе судебного заседания Ш.А. уточнил исковые требования и просил обязать Г. перенести веранду (лит. а и лит. А3) от межи его земельного участка на 3 метра, взыскать с Г. судебные издержки, затраченные им на приезд в <адрес> из <адрес> в течение 6 дней в сумме <данные изъяты> рублей.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш.А. о возложении обязанности убрать кирпич, в обоснование которого указала, что она является собственницей земельного участка и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 2011 году Ш.А. сложил кирпичную кладку, которая находится от границы жилого дома на расстоянии 90 см, высота кирпичной кладки составляет 1,80 м, длинна - 9,5 м. Кирпичи сложены на границе ее домовладения, из-за чего световое освещение кухни ограничено, чем нарушаются ее законные права и интересы. На ее неоднократные просьбы и требования убрать кладку из кирпичей, Ш.А. отвечает категоричным отказом. Просила обязать Ш.А. убрать кирпичи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: обязать Г. перенести веранду за литерами а и А3, расположенную по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.А. перенести кирпичную кладку, расположенную у окна комнаты (литер А3), площадью <данные изъяты> кв. м на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе ответчица Г. считает решение в части удовлетворения требований Ш.А. незаконными и необоснованными, поскольку строения под литерами а и А3 являются частью единого жилого строения, состоящего из нескольких частей под литерами А, А1, А2. Кроме того, вышеуказанные строения судом неверно названы в решении. Перенос части строения технологически неосуществим без разборки конструкции крыши всего дома, что повлечет повреждение общих инженерных элементов в жилом помещении и может привести к обрушению частей строения. Судом не указаны площади строений под литерами а и А3, что является нарушением действующего законодательства и не представляет возможным идентифицировать строения, расположенные под этими литерами. Также суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, ничем не мотивировав возложенное обязательство осуществить перенос строений именно на 1 метр. Согласно технического паспорта пристрой под литером А3 и веранда под литером а самовольными строениями не являются, построены в 1979 году и входят в общую площадь жилого дома. Данные строения не являются верандой, как указано в решении суда (л.д. 143).
В судебное заседание ответчица, истица по встречному иску Г., третье лицо Ш.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчицы, истицы по встречному иску, Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ш.А. и его представитель К. с апелляционной жалобой ответчицы, истицы по встречному иску не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям в части.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. и Ш.Н. являются собственниками (каждый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>., Г. является собственницей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Из сообщения заместителя Главы администрации городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития N Пр.77-32 от 15 ноября 2013 года на обращение Ш.А. по вопросу законности строительства пристроя к жилому дому <N> по <адрес> следует, что в результате выхода на место установлено, что по указанному адресу осуществлено самовольное строительство пристроя к жилому дому. В соответствии с требованиями пункта 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 года N 193, расстояния от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 3 м. Фактическое расстояние не соответствует предъявленным требованиям.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес>, составленному на 23.10.2006 года, спорный пристрой за литером А3 и веранда за литером а возведены вдоль межи, разделяющей земельные участки истца и ответчицы.
Считая, что спорные строения возведены с нарушением пункта 7.1 СНиП 02.07.01-89*, отводят атмосферные осадки на его земельный участок, собственник соседнего домовладения N 15 Ш.А. обратился в суд с требованиями к Г. о переносе веранды за литером А3 и литером а от межи его земельного участка на 3 метра.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы <N> от 17 января 2014 года проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр".
Согласно указанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что пристрой за литерами а и А3 не соответствуют требованиям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.А. в части переноса веранды за литерами А3 и а, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные строения являются самовольными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 7), согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Основывая принятое по существу спора решение на заключении эксперта, суд первой инстанции не учел тот факт, что не соответствие спорной веранды указанным экспертом требованиям не может являться безусловным основанием для переноса возведенного строения, поскольку из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
В данном случае доказательств таких обстоятельств в материалах дела не представлено.
Материалами дела подтверждено, что пристрой за литером А3, возведенный в 1979 году, являющийся объектом капитального строительства, самовольно возведенным строением не является, указан в составе технического паспорта домовладения как кухня и коридор.
Веранда за литером а была возведена ответчицей в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, при этом разрешение на ее возведение в силу действующего законодательства не требовалось.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, обстоятельств подтверждающих, что возведенное строение является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ судом не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение требований статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчицы нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ему домовладение.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанное экспертом несоответствие требованиям нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный перенос спорной веранды, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорная веранда несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчицы и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о переносе спорной веранды в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчицей, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ш.А. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов возведением спорных строений, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ш.А. факт организации Г. водоотводных лотков для отведения атмосферных осадков не оспаривал, при этом не доказал, что уклон этих лотков направлен в его сторону.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы Г. заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.А. о переносе веранды за литерами а и А 3, расположенной по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно удовлетворены встречные исковые требования Г. к Ш.А. о возложении обязанности убрать кирпич, поскольку, согласно заключения строительно-технической экспертизы <N> от 17 января 2014 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр", кирпичная кладка, расположенная у окна комнаты, обозначенной в техническом паспорте под литером А3 площадью <данные изъяты> кв. м, на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, негативно влияет на инсоляцию указанной комнаты. Для устранения нарушений целесообразно перенести место складирования шлакоблока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года в части возложения обязанности перенести веранду за литерами а и А3 расположенную по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске Ш.А. к Г. о возложении обязанности перенести веранду от межи оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий-судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-908/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-908/2014
Судья Данилова О.В.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности перенести веранду от межи.
В обоснование требований указал, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает Г., которая летом 2013 года пристроила к своему дому кирпичную веранду, стена которой находится непосредственно на меже между их участками. Скат крыши данной веранды свисает над его участком на расстоянии 40 - 50 см от межи. В связи с этим он не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком, поскольку с крыши веранды Г. на его участок льет вода во время дождя, а зимой будет скатываться снег. Считает, что вышеуказанный пристрой Г. возвела с нарушением закона, так как согласно пункту 7.1 СНиП 02.07.01-89* расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров. Просил обязать Г. перенести веранду от межи их участков на 3 метра.
В ходе судебного заседания Ш.А. уточнил исковые требования и просил обязать Г. перенести веранду (лит. а и лит. А3) от межи его земельного участка на 3 метра, взыскать с Г. судебные издержки, затраченные им на приезд в <адрес> из <адрес> в течение 6 дней в сумме <данные изъяты> рублей.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш.А. о возложении обязанности убрать кирпич, в обоснование которого указала, что она является собственницей земельного участка и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 2011 году Ш.А. сложил кирпичную кладку, которая находится от границы жилого дома на расстоянии 90 см, высота кирпичной кладки составляет 1,80 м, длинна - 9,5 м. Кирпичи сложены на границе ее домовладения, из-за чего световое освещение кухни ограничено, чем нарушаются ее законные права и интересы. На ее неоднократные просьбы и требования убрать кладку из кирпичей, Ш.А. отвечает категоричным отказом. Просила обязать Ш.А. убрать кирпичи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: обязать Г. перенести веранду за литерами а и А3, расположенную по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.А. перенести кирпичную кладку, расположенную у окна комнаты (литер А3), площадью <данные изъяты> кв. м на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе ответчица Г. считает решение в части удовлетворения требований Ш.А. незаконными и необоснованными, поскольку строения под литерами а и А3 являются частью единого жилого строения, состоящего из нескольких частей под литерами А, А1, А2. Кроме того, вышеуказанные строения судом неверно названы в решении. Перенос части строения технологически неосуществим без разборки конструкции крыши всего дома, что повлечет повреждение общих инженерных элементов в жилом помещении и может привести к обрушению частей строения. Судом не указаны площади строений под литерами а и А3, что является нарушением действующего законодательства и не представляет возможным идентифицировать строения, расположенные под этими литерами. Также суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, ничем не мотивировав возложенное обязательство осуществить перенос строений именно на 1 метр. Согласно технического паспорта пристрой под литером А3 и веранда под литером а самовольными строениями не являются, построены в 1979 году и входят в общую площадь жилого дома. Данные строения не являются верандой, как указано в решении суда (л.д. 143).
В судебное заседание ответчица, истица по встречному иску Г., третье лицо Ш.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчицы, истицы по встречному иску, Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ш.А. и его представитель К. с апелляционной жалобой ответчицы, истицы по встречному иску не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям в части.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А. и Ш.Н. являются собственниками (каждый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>., Г. является собственницей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Из сообщения заместителя Главы администрации городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития N Пр.77-32 от 15 ноября 2013 года на обращение Ш.А. по вопросу законности строительства пристроя к жилому дому <N> по <адрес> следует, что в результате выхода на место установлено, что по указанному адресу осуществлено самовольное строительство пристроя к жилому дому. В соответствии с требованиями пункта 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 года N 193, расстояния от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 3 м. Фактическое расстояние не соответствует предъявленным требованиям.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес>, составленному на 23.10.2006 года, спорный пристрой за литером А3 и веранда за литером а возведены вдоль межи, разделяющей земельные участки истца и ответчицы.
Считая, что спорные строения возведены с нарушением пункта 7.1 СНиП 02.07.01-89*, отводят атмосферные осадки на его земельный участок, собственник соседнего домовладения N 15 Ш.А. обратился в суд с требованиями к Г. о переносе веранды за литером А3 и литером а от межи его земельного участка на 3 метра.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы <N> от 17 января 2014 года проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр".
Согласно указанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что пристрой за литерами а и А3 не соответствуют требованиям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.А. в части переноса веранды за литерами А3 и а, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные строения являются самовольными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 7), согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Основывая принятое по существу спора решение на заключении эксперта, суд первой инстанции не учел тот факт, что не соответствие спорной веранды указанным экспертом требованиям не может являться безусловным основанием для переноса возведенного строения, поскольку из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
В данном случае доказательств таких обстоятельств в материалах дела не представлено.
Материалами дела подтверждено, что пристрой за литером А3, возведенный в 1979 году, являющийся объектом капитального строительства, самовольно возведенным строением не является, указан в составе технического паспорта домовладения как кухня и коридор.
Веранда за литером а была возведена ответчицей в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, при этом разрешение на ее возведение в силу действующего законодательства не требовалось.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, обстоятельств подтверждающих, что возведенное строение является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ судом не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение требований статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчицы нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ему домовладение.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанное экспертом несоответствие требованиям нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный перенос спорной веранды, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорная веранда несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчицы и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о переносе спорной веранды в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчицей, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ш.А. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов возведением спорных строений, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ш.А. факт организации Г. водоотводных лотков для отведения атмосферных осадков не оспаривал, при этом не доказал, что уклон этих лотков направлен в его сторону.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы Г. заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.А. о переносе веранды за литерами а и А 3, расположенной по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно удовлетворены встречные исковые требования Г. к Ш.А. о возложении обязанности убрать кирпич, поскольку, согласно заключения строительно-технической экспертизы <N> от 17 января 2014 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр", кирпичная кладка, расположенная у окна комнаты, обозначенной в техническом паспорте под литером А3 площадью <данные изъяты> кв. м, на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, негативно влияет на инсоляцию указанной комнаты. Для устранения нарушений целесообразно перенести место складирования шлакоблока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2014 года в части возложения обязанности перенести веранду за литерами а и А3 расположенную по адресу <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске Ш.А. к Г. о возложении обязанности перенести веранду от межи оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий-судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)