Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Малахай Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>12,
установила:
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 в котором просит погасить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв. м, по адресу: <...>а; произвести выдел земельного участка площадью 419,5 кв. м, принадлежащего <Ф.И.О.>4 по указанному адресу в натуре; признать право собственности <Ф.И.О.>4 на вновь образовавшийся земельный участок площадью 419,5 кв. м по указанному адресу; обязать соответствующие органы выдать <Ф.И.О.>4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь образовавшийся земельный участок; взыскать с <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 в пользу <Ф.И.О.>4 судебные расходы в размере 40 200 рублей в равных долях, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> исковые требования <Ф.И.О.>4 удовлетворены частично.
Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:011000:3:5, площадью 839 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Лазаревское, <...>.
Признать за <Ф.И.О.>4 право собственности на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...> 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м + 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком М° 2, предлагаемого Х.
Признать за <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 право собственности по 1/2 доли на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м + 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Обязать Лазаревский отдел по <...> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок, площадью 419,5 кв. м и право собственности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>5 по 1/2 доли на земельный участок площадью 419,5 кв. м по указанному адресу.
Солидарно с <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 в пользу <Ф.И.О.>4 взысканы судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей, оплата за произведенную по делу экспертизу в сумме 12 500 рублей, а также оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 22 700 рублей (двадцать две тысячи семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеется судебный акт, которым <Ф.И.О.>4 отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. При этом, суд неправильно применил положения статьей 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из дела видно, что ранее <Ф.И.О.>7 обращалась в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, <Ф.И.О.>8 предъявлял встречный иск о производстве облицовки части домовладения.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>7, встречных требований <Ф.И.О.>6 отказано. При этом, судом разъяснено, <Ф.И.О.>7 право на обращение в соответствующие органы для регистрации права собственности в упрощенном порядке.
Между тем, в данном иске <Ф.И.О.>4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности.
Исходя из положений ГПК РФ отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае исковое заявление подано по иному предмету и на ином основании, исковые требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что <...> заключен договор о совместном строительстве двухквартирного жилого дома, согласно которому, <Ф.И.О.>8 имея разрешение администрации <...> на строительство жилого дома, находящегося в <...> предоставил <Ф.И.О.>9 (супругу истца) земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома. Строительство указанного дома в соответствии с п. 2 указанного договора выполнялось П. за свой счет.
<...> года <Ф.И.О.>8 на основании договора купли-продажи домовладения, зарегистрированного нотариально (реестровый N 10401) продал 1/2 долю домовладения <...> по <...> в <...> А.М.
По условиям договора, домовладение расположено на земельном участке мерою 839 кв. м, находящемся в пожизненном наследуемом владении. Стороны определили условия пользования земельным участком, прилегающим к 1/2 доле домовладения устанавливается на основании действующего законодательства согласно статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (п. 5 договора).
Из дела видно, что спор между сторонами о законности владения <Ф.И.О.>4 1/2 доли земельного участка по указанному адресу рассматривался различными судебными инстанциями.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 к <Ф.И.О.>4, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 839 кв. м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <...> отказано.
<...> решение суда вступило в законную силу.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> заочное решение мирового судьи от 16.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <Ф.И.О.>4 удовлетворены.
Данным решением судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, N 4.
<Ф.И.О.>4 выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...>ю 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м + 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9 м по тыльной границе участка; 14,26 м - 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 2, предлагаемого Х.
<Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м - 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Устранены препятствия <Ф.И.О.>4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 демонтировать незаконно возведенный ими забор на земельном участке.
<...> решение суда вступило в законную силу.
Для определения возможности реального раздела земельного участка и вариантов раздела судом было назначено проведение судебной земельно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:5, площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Лазаревское, <...> между сособственниками технически возможен.
В экспертном заключении <...> от <...> экспертом <Ф.И.О.>10 был предложен вариант раздела спорного участка с учетом мнения истца, в соответствии с которым: <Ф.И.О.>4 предлагается участок <...> площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м - 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 2, предлагаемого Х.; <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 предлагается участок <...> с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м + 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Согласно данных публичной кадастровой карты в интернете на участок с кадастровым номером 23:49:0110003:5, расположенного по <...>, д. - в <...> кадастровая стоимость земельного участка к 2 момент проведения экспертизы составляет 4 460 342 рубля. Рыночная стоимость земельного участка домовладения <...> по <...> в <...> общей площадью 839 кв. м по состоянию на текущий момент составляет 6 015 120 рублей.
Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление <Ф.И.О.>4, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного земельного участка возможен с выделением собственность сторонам земельных участков, соразмерных принадлежащим им долям в праве собственности, согласно варианту заключения эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется кассационное определение, которым <Ф.И.О.>4 отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что <Ф.И.О.>4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности, что является иным предметом спора и по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9565/2015
Требование: О погашении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести выдел земельного участка в натуре, признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок, обязании выдать свидетельство.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9565/2015
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Мантул Н.М., Малахай Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>12,
установила:
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 в котором просит погасить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв. м, по адресу: <...>а; произвести выдел земельного участка площадью 419,5 кв. м, принадлежащего <Ф.И.О.>4 по указанному адресу в натуре; признать право собственности <Ф.И.О.>4 на вновь образовавшийся земельный участок площадью 419,5 кв. м по указанному адресу; обязать соответствующие органы выдать <Ф.И.О.>4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь образовавшийся земельный участок; взыскать с <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 в пользу <Ф.И.О.>4 судебные расходы в размере 40 200 рублей в равных долях, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> исковые требования <Ф.И.О.>4 удовлетворены частично.
Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:011000:3:5, площадью 839 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Лазаревское, <...>.
Признать за <Ф.И.О.>4 право собственности на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...> 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м + 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком М° 2, предлагаемого Х.
Признать за <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 право собственности по 1/2 доли на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м + 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Обязать Лазаревский отдел по <...> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок, площадью 419,5 кв. м и право собственности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>5 по 1/2 доли на земельный участок площадью 419,5 кв. м по указанному адресу.
Солидарно с <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 в пользу <Ф.И.О.>4 взысканы судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей, оплата за произведенную по делу экспертизу в сумме 12 500 рублей, а также оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 22 700 рублей (двадцать две тысячи семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеется судебный акт, которым <Ф.И.О.>4 отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. При этом, суд неправильно применил положения статьей 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из дела видно, что ранее <Ф.И.О.>7 обращалась в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, <Ф.И.О.>8 предъявлял встречный иск о производстве облицовки части домовладения.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>7, встречных требований <Ф.И.О.>6 отказано. При этом, судом разъяснено, <Ф.И.О.>7 право на обращение в соответствующие органы для регистрации права собственности в упрощенном порядке.
Между тем, в данном иске <Ф.И.О.>4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности.
Исходя из положений ГПК РФ отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае исковое заявление подано по иному предмету и на ином основании, исковые требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что <...> заключен договор о совместном строительстве двухквартирного жилого дома, согласно которому, <Ф.И.О.>8 имея разрешение администрации <...> на строительство жилого дома, находящегося в <...> предоставил <Ф.И.О.>9 (супругу истца) земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома. Строительство указанного дома в соответствии с п. 2 указанного договора выполнялось П. за свой счет.
<...> года <Ф.И.О.>8 на основании договора купли-продажи домовладения, зарегистрированного нотариально (реестровый N 10401) продал 1/2 долю домовладения <...> по <...> в <...> А.М.
По условиям договора, домовладение расположено на земельном участке мерою 839 кв. м, находящемся в пожизненном наследуемом владении. Стороны определили условия пользования земельным участком, прилегающим к 1/2 доле домовладения устанавливается на основании действующего законодательства согласно статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (п. 5 договора).
Из дела видно, что спор между сторонами о законности владения <Ф.И.О.>4 1/2 доли земельного участка по указанному адресу рассматривался различными судебными инстанциями.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 к <Ф.И.О.>4, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 839 кв. м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <...> отказано.
<...> решение суда вступило в законную силу.
Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> заочное решение мирового судьи от 16.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <Ф.И.О.>4 удовлетворены.
Данным решением судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, N 4.
<Ф.И.О.>4 выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...>ю 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м + 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9 м по тыльной границе участка; 14,26 м - 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 2, предлагаемого Х.
<Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м - 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Устранены препятствия <Ф.И.О.>4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>11 демонтировать незаконно возведенный ими забор на земельном участке.
<...> решение суда вступило в законную силу.
Для определения возможности реального раздела земельного участка и вариантов раздела судом было назначено проведение судебной земельно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:5, площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Лазаревское, <...> между сособственниками технически возможен.
В экспертном заключении <...> от <...> экспертом <Ф.И.О.>10 был предложен вариант раздела спорного участка с учетом мнения истца, в соответствии с которым: <Ф.И.О.>4 предлагается участок <...> площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 13,34 м по <...>; 21,6 м - 9,21 м по границе участка справа; 2,60 м + 13,9 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 2, предлагаемого Х.; <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>11 предлагается участок <...> с границами и мерами линий: 9,0 м по <...>; 18,92 м + 12,43 м + 3,49 м по ул. <...>; 6,11 м + 8,77 м по тыльной границе участка; 14,26 м + 5,1 м + 12,72 м по границе с участком N 1, предлагаемого <Ф.И.О.>4.
Согласно данных публичной кадастровой карты в интернете на участок с кадастровым номером 23:49:0110003:5, расположенного по <...>, д. - в <...> кадастровая стоимость земельного участка к 2 момент проведения экспертизы составляет 4 460 342 рубля. Рыночная стоимость земельного участка домовладения <...> по <...> в <...> общей площадью 839 кв. м по состоянию на текущий момент составляет 6 015 120 рублей.
Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление <Ф.И.О.>4, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного земельного участка возможен с выделением собственность сторонам земельных участков, соразмерных принадлежащим им долям в праве собственности, согласно варианту заключения эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется кассационное определение, которым <Ф.И.О.>4 отказано в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что <Ф.И.О.>4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности, что является иным предметом спора и по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)