Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности от 10.03.2015 N 45-Д,
от ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-82158/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014, принятое Управлением Росреестра по Московской области в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" на праве собственности имеет земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское с кадастровым номером 50:23:0020389:729, участок расположен в восточной части кадастрового квартала, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение", общая площадь 28 996 кв. м.
01.09.2014 Главой Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области издано распоряжение N 80 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020389:729, расположенного в сельском поселении Гжельское, на предмет соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки выявлено нарушение в неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Земельный участок не огорожен, свободен для доступа. Участок простирается вдоль речки и имеет неправильную геометрическую конфигурацию. Строений на земельном участке нет. Основная площадь участка вдоль речки в размере 70% заросла деревьями и кустарниками, 30% площади земельного участка заросла многолетней сорной травой (крапива, пырей, лебеда и др.). Признаков ручной и механической обработки земельного участка не выявлено. Результаты указанной проверки отражены в акте от 18.09.2014 N 16.
Материалы проверки направлены начальнику Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области.
08.10.2014 Управлением Росреестра по Московской области в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 N 23/80-Ю-2014/112 ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного Федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0020389:729, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 14.09.2012.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2014 с участием представителя ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - Иванова А.А., по доверенности от 01.09.2014, которая носит общий характер.
При этом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.10.2014 не уведомлялись. Доказательства обратного не представлены административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие выданной доверенности от 01.09.2014 на имя Иванова А.А. на представление интересов ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2014 в присутствие представителя ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", при наличии ненадлежащей доверенности.
При данных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.10.2014, в то время как резолютивная часть постановления вынесена 24.10.2014.
При этом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" или его законный представитель о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.10.2014 не уведомлялось. Доказательства обратного административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Материалы административного дела не содержат доказательства о вынесении определения об исправлении опечатки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-82158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 10АП-2515/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82158/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-82158/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности от 10.03.2015 N 45-Д,
от ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-82158/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 23/80-Ю-2014/112 от 31.10.2014, принятое Управлением Росреестра по Московской области в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пионер инвестиции" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" на праве собственности имеет земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское с кадастровым номером 50:23:0020389:729, участок расположен в восточной части кадастрового квартала, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение", общая площадь 28 996 кв. м.
01.09.2014 Главой Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области издано распоряжение N 80 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020389:729, расположенного в сельском поселении Гжельское, на предмет соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки выявлено нарушение в неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Земельный участок не огорожен, свободен для доступа. Участок простирается вдоль речки и имеет неправильную геометрическую конфигурацию. Строений на земельном участке нет. Основная площадь участка вдоль речки в размере 70% заросла деревьями и кустарниками, 30% площади земельного участка заросла многолетней сорной травой (крапива, пырей, лебеда и др.). Признаков ручной и механической обработки земельного участка не выявлено. Результаты указанной проверки отражены в акте от 18.09.2014 N 16.
Материалы проверки направлены начальнику Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области.
08.10.2014 Управлением Росреестра по Московской области в отношении ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 N 23/80-Ю-2014/112 ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного Федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0020389:729, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 14.09.2012.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2014 с участием представителя ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - Иванова А.А., по доверенности от 01.09.2014, которая носит общий характер.
При этом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.10.2014 не уведомлялись. Доказательства обратного не представлены административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие выданной доверенности от 01.09.2014 на имя Иванова А.А. на представление интересов ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2014 в присутствие представителя ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", при наличии ненадлежащей доверенности.
При данных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.10.2014, в то время как резолютивная часть постановления вынесена 24.10.2014.
При этом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" или его законный представитель о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.10.2014 не уведомлялось. Доказательства обратного административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Материалы административного дела не содержат доказательства о вынесении определения об исправлении опечатки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-82158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)