Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу <...> О. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Б.В. - А., судебная коллегия
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, которым в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> АО г. Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013, в данное постановление внесены изменения в части оценки рыночной стоимости права, принадлежащего Б.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от 28.07.2011, рыночная стоимость долгосрочного права аренды данного земельного участка определена в размере <...> рублей, по делу принято новое решение об исключении из резолютивной части решения абзаца второго о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был.
Эксперт-оценщик О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 26.09.2013 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, проведение которой было поручено ему. Экспертиза им была выполнена и заключение передано в Октябрьский районный суд г. Омска. Стоимость проведения экспертизы согласно отраслевому соглашению по оценочной деятельности в Российской Федерации, составляет <...> рублей. 31.10.2013 Б.В. было перечислено <...> рублей, просил взыскать с него оставшуюся сумму в размере <...> рублей.
О. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что до Б.В. была доведена информация о стоимости экспертизы соответствующим письмом, со стоимостью экспертизы он согласился, оплатил <...> рублей и дал гарантии по дальнейшей оплате, однако в последующем, оплату экспертизы не произвел.
Б.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Б.В. и его представитель А. полагали заявленный экспертом ко взысканию размер суммы по производству экспертизы завышенным. Размер суммы по производству экспертизы был согласован между О. и Б.В. в сумме <...> рублей, оплачено за производство экспертизы Б.В. <...> рублей. Стоимость экспертизы в размере <...> рублей между сторонами не согласовывалась. Эксперт необоснованно определил стоимость проведения экспертизы на основании Отраслевого соглашения по оценочной деятельности в Российской Федерации.
<...>, представители ОСП по <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта является необоснованно завышенной. При оценке проведенной О. экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что данная экспертиза является недостоверной. Между ним и О. соглашение о размере стоимости услуг эксперта в <...> рублей достигнуто не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 отказано в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> АО г. Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013, в данное постановление внесены изменения в части оценки рыночной стоимости права, принадлежащего Б.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от 28.07.2011, рыночная стоимость долгосрочного права аренды данного земельного участка определена в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, по делу принято новое решение об исключении из резолютивной части решения абзаца второго о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено <...> О., расходы по проведению экспертизы возложены на Б.В.
Удовлетворяя требования О. и довзыскивая в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, суд исходил из наличия в материалах дела письма N <...> от 11.10.2013, адресованного заявителем Б.В. с указанием стоимости услуг по оценке в <...> рублей, а также письма, адресованного Б.А. в адрес О., в котором указано, что Б.А. гарантирует оплату услуг и с условиями проведения экспертизы согласен.
Между тем с данными суждениями суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из данной нормы права следует, что при назначении экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения определения.
Б.В., заявляя ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, выполнение которой просил поручить эксперту О., представил суду ответ на запрос от <...> О. от 20.09.2013, согласно которому О. сообщал, что имеет опыт в проведении судебных экспертиз по определению стоимости, в том числе по определению стоимости прав аренды земельных участков, имеет возможность провести такую экспертизу. Указал, что стоимость его услуг по проведению оценки составит <...> рублей (т. <...>).
В судебном заседании 26.09.2013 при рассмотрении указанного ходатайства представитель Б.В. - А. гарантировал оплату данной экспертизы.
Из изложенного можно сделать вывод, что на момент вынесения определения суда расходы по проведению экспертизы были согласованы в размере <...> рублей, и при назначении экспертизы суд исходил из данной суммы.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от 31.10.2013, представитель Б.В. - А. оплатил О. за проведение экспертизы <...> рублей (т. <...>).
Ссылки О. на письмо Б.В. исх. N <...> от 11.10.2013, в котором он указывает стоимость работ по оценке в размере <...> рублей, не могут служить основанием для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в данном размере, поскольку указанное письмо было составлено уже после вынесения определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2013.
Более того, доказательств направления именно данного письма Б.В. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, в удовлетворении требований <...> О. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года отменить.
Отказать <...> О. во взыскании с Б.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3851/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3851/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу <...> О. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Б.В. - А., судебная коллегия
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, которым в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> АО г. Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013, в данное постановление внесены изменения в части оценки рыночной стоимости права, принадлежащего Б.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от 28.07.2011, рыночная стоимость долгосрочного права аренды данного земельного участка определена в размере <...> рублей, по делу принято новое решение об исключении из резолютивной части решения абзаца второго о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был.
Эксперт-оценщик О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 26.09.2013 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, проведение которой было поручено ему. Экспертиза им была выполнена и заключение передано в Октябрьский районный суд г. Омска. Стоимость проведения экспертизы согласно отраслевому соглашению по оценочной деятельности в Российской Федерации, составляет <...> рублей. 31.10.2013 Б.В. было перечислено <...> рублей, просил взыскать с него оставшуюся сумму в размере <...> рублей.
О. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что до Б.В. была доведена информация о стоимости экспертизы соответствующим письмом, со стоимостью экспертизы он согласился, оплатил <...> рублей и дал гарантии по дальнейшей оплате, однако в последующем, оплату экспертизы не произвел.
Б.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Б.В. и его представитель А. полагали заявленный экспертом ко взысканию размер суммы по производству экспертизы завышенным. Размер суммы по производству экспертизы был согласован между О. и Б.В. в сумме <...> рублей, оплачено за производство экспертизы Б.В. <...> рублей. Стоимость экспертизы в размере <...> рублей между сторонами не согласовывалась. Эксперт необоснованно определил стоимость проведения экспертизы на основании Отраслевого соглашения по оценочной деятельности в Российской Федерации.
<...>, представители ОСП по <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта является необоснованно завышенной. При оценке проведенной О. экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что данная экспертиза является недостоверной. Между ним и О. соглашение о размере стоимости услуг эксперта в <...> рублей достигнуто не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 отказано в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> АО г. Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013, в данное постановление внесены изменения в части оценки рыночной стоимости права, принадлежащего Б.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> N <...> от 28.07.2011, рыночная стоимость долгосрочного права аренды данного земельного участка определена в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013, по делу принято новое решение об исключении из резолютивной части решения абзаца второго о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2013.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено <...> О., расходы по проведению экспертизы возложены на Б.В.
Удовлетворяя требования О. и довзыскивая в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, суд исходил из наличия в материалах дела письма N <...> от 11.10.2013, адресованного заявителем Б.В. с указанием стоимости услуг по оценке в <...> рублей, а также письма, адресованного Б.А. в адрес О., в котором указано, что Б.А. гарантирует оплату услуг и с условиями проведения экспертизы согласен.
Между тем с данными суждениями суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из данной нормы права следует, что при назначении экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения определения.
Б.В., заявляя ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости долгосрочного права аренды земельного участка, выполнение которой просил поручить эксперту О., представил суду ответ на запрос от <...> О. от 20.09.2013, согласно которому О. сообщал, что имеет опыт в проведении судебных экспертиз по определению стоимости, в том числе по определению стоимости прав аренды земельных участков, имеет возможность провести такую экспертизу. Указал, что стоимость его услуг по проведению оценки составит <...> рублей (т. <...>).
В судебном заседании 26.09.2013 при рассмотрении указанного ходатайства представитель Б.В. - А. гарантировал оплату данной экспертизы.
Из изложенного можно сделать вывод, что на момент вынесения определения суда расходы по проведению экспертизы были согласованы в размере <...> рублей, и при назначении экспертизы суд исходил из данной суммы.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от 31.10.2013, представитель Б.В. - А. оплатил О. за проведение экспертизы <...> рублей (т. <...>).
Ссылки О. на письмо Б.В. исх. N <...> от 11.10.2013, в котором он указывает стоимость работ по оценке в размере <...> рублей, не могут служить основанием для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в данном размере, поскольку указанное письмо было составлено уже после вынесения определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2013.
Более того, доказательств направления именно данного письма Б.В. не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, в удовлетворении требований <...> О. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года отменить.
Отказать <...> О. во взыскании с Б.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)