Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Челышева А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(0)-0,
от ответчика - Ромайской А.О. по доверенности от 18.08.2014,
рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027700279056, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 4 253 531 руб. 85 коп., составляющих: 2 665 195 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.04.2004, 1 588 336 руб. 46 коп. пени вследствие просрочки платежей за период по 30.09.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в иске отказано.
Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Департамент городского имущества города Москвы считает, что суд применил не подлежащую применению норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае должны быть применены нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае обязательства вытекают из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, согласно пунктам 3.2, 5.7, 5.8 которого арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Истец указывает, что данная обязанность ответчиком не исполнена. Полагает, что суд, применяя исковую давность, тем самым нарушает нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-510935 от 15.04.2004 аренды земельного участка, площадью 2 490 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, корп. 1, предоставляемый в пользование для реконструкции с реставрацией жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 прекратил свое действие с 02.08.2010 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи со вводом в эксплуатацию после реконструкции расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д. 6, и государственной регистрацией права собственности третьих лиц на помещения в нем.
Сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 считается прекращенным с 02.08.2010.
Таким образом, после 02.08.2010 обязательства сторон по названному договору аренды земельного участка прекращены.
ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как сказано выше, после 02.08.2010 обязательства сторон по договору аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 прекращены.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям истек 05.08.2013 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск по настоящему делу предъявлен в суд 15.01.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-4196/14-7-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-14277/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4196/14-7-32
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-4196/14-7-32
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Челышева А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(0)-0,
от ответчика - Ромайской А.О. по доверенности от 18.08.2014,
рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027700279056, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 4 253 531 руб. 85 коп., составляющих: 2 665 195 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.04.2004, 1 588 336 руб. 46 коп. пени вследствие просрочки платежей за период по 30.09.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в иске отказано.
Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Департамент городского имущества города Москвы считает, что суд применил не подлежащую применению норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае должны быть применены нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае обязательства вытекают из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, согласно пунктам 3.2, 5.7, 5.8 которого арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Истец указывает, что данная обязанность ответчиком не исполнена. Полагает, что суд, применяя исковую давность, тем самым нарушает нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-510935 от 15.04.2004 аренды земельного участка, площадью 2 490 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, корп. 1, предоставляемый в пользование для реконструкции с реставрацией жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 прекратил свое действие с 02.08.2010 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи со вводом в эксплуатацию после реконструкции расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Барыковский, д. 6, и государственной регистрацией права собственности третьих лиц на помещения в нем.
Сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 считается прекращенным с 02.08.2010.
Таким образом, после 02.08.2010 обязательства сторон по названному договору аренды земельного участка прекращены.
ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как сказано выше, после 02.08.2010 обязательства сторон по договору аренды земельного участка N М-01-510935 от 15.04.2004 прекращены.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям истек 05.08.2013 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск по настоящему делу предъявлен в суд 15.01.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-4196/14-7-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)