Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузеевой А.Н., по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (номер апелляционного производства 07АП-11862/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 (Судья Т.В. Бояркова)
по иску крестьянского хозяйства "Россия"
к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (ОГРН 1022202891050, ИНН 2286002174)
о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка
установил:
крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" о досрочном расторжении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2010 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по договору.
Решением суда от 20.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В своей апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что с учетом произведенных ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" платежей и переданного зерна основания для расторжения договора не имеется.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 02.04.2007 г., заключенного с Администрацией Хабарского района Алтайского края, крестьянское хозяйство "Россия" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района, с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га, из них 80 га пашни и 4 га сенокосов, расположенного на территории Свердловского сельсовета на расстоянии порядка 2 км западнее поселка Добровольщина (л.д. 109 - 112, т. 1).
Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2007 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре аренды.
Между крестьянским хозяйством "Россия" (арендатор) и ООО Крестьянское хозяйство "Ива" (субарендатор) был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 01.05.2010 г., по условиям которого истец передал ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га во временное пользование.
Земельный участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 16 лет.
Договор субаренды был так же зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2010 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
В разделе 3 договора субаренды стороны определили размер и порядок расчета арендной платы, которая установлена как в денежном, так и в натуральном выражении.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды от 01.05.2010 г. сумма годовой арендной платы в денежном выражении составляет 31 163 руб. Кроме того, субарендатор обязался уплачивать натуральную плату в виде пшеницы из расчета 50 кг с одного гектара пашни независимо от урожайности в бункерном весе, а также сено - 20 центнеров, в срок до 20 октября каждого года.
Согласно п. 3.3 договора от 01.05.2010 г. субаренды арендная плата в денежном выражении перечисляется в три срока равными долями: не позднее 1 октября, 1 ноября и 1 декабря каждого текущего года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец направил ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" предложение о расторжении договора субаренды от 01.05.2010 г. в добровольном порядке (л.д. 16, т. 1).
В ответе на заявление о расторжении договора ответчик сообщил об отказе от расторжения договора субаренды, что послужило основанием для обращения крестьянского хозяйства "Россия" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора имеются, а порядок расторжения договора соблюден.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком согласованного в договоре субподряда порядка внесения арендных платежей ни по датам платежей, ни по установленному размеру.
Ссылки апеллянта на устное изменение условий договора субаренды по внесению арендной платы отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается предложением о расторжении договора субаренды земельного участка и погашении задолженности по арендной плате (л.д. 16, т. 1).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2014 N 07АП-11862/14 ПО ДЕЛУ N А03-14661/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2014 г. по делу N А03-14661/2014
27.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.12.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузеевой А.Н., по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (номер апелляционного производства 07АП-11862/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 (Судья Т.В. Бояркова)
по иску крестьянского хозяйства "Россия"
к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (ОГРН 1022202891050, ИНН 2286002174)
о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка
установил:
крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" о досрочном расторжении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2010 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по договору.
Решением суда от 20.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В своей апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что с учетом произведенных ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" платежей и переданного зерна основания для расторжения договора не имеется.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 02.04.2007 г., заключенного с Администрацией Хабарского района Алтайского края, крестьянское хозяйство "Россия" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района, с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га, из них 80 га пашни и 4 га сенокосов, расположенного на территории Свердловского сельсовета на расстоянии порядка 2 км западнее поселка Добровольщина (л.д. 109 - 112, т. 1).
Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2007 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре аренды.
Между крестьянским хозяйством "Россия" (арендатор) и ООО Крестьянское хозяйство "Ива" (субарендатор) был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 01.05.2010 г., по условиям которого истец передал ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га во временное пользование.
Земельный участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 16 лет.
Договор субаренды был так же зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2010 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
В разделе 3 договора субаренды стороны определили размер и порядок расчета арендной платы, которая установлена как в денежном, так и в натуральном выражении.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды от 01.05.2010 г. сумма годовой арендной платы в денежном выражении составляет 31 163 руб. Кроме того, субарендатор обязался уплачивать натуральную плату в виде пшеницы из расчета 50 кг с одного гектара пашни независимо от урожайности в бункерном весе, а также сено - 20 центнеров, в срок до 20 октября каждого года.
Согласно п. 3.3 договора от 01.05.2010 г. субаренды арендная плата в денежном выражении перечисляется в три срока равными долями: не позднее 1 октября, 1 ноября и 1 декабря каждого текущего года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец направил ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" предложение о расторжении договора субаренды от 01.05.2010 г. в добровольном порядке (л.д. 16, т. 1).
В ответе на заявление о расторжении договора ответчик сообщил об отказе от расторжения договора субаренды, что послужило основанием для обращения крестьянского хозяйства "Россия" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора имеются, а порядок расторжения договора соблюден.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком согласованного в договоре субподряда порядка внесения арендных платежей ни по датам платежей, ни по установленному размеру.
Ссылки апеллянта на устное изменение условий договора субаренды по внесению арендной платы отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается предложением о расторжении договора субаренды земельного участка и погашении задолженности по арендной плате (л.д. 16, т. 1).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. по делу N А03-14661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)