Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ущевицы" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым закрытому акционерному обществу "Ущевицы" отказано в удовлетворении иска к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" - Т.К., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - Х., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец - закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просил признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего В. земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок N, выполненную Управлением Росреестра <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям, поступившим ЗАО "Ущевицы" из ФГБУ "ФКП "Росреестра" <...>, <...> ответчиком В. в счет принадлежавшего ему на праве собственности земельного пая в размере <...> баллогектаров (далее - б/га), что соответствует среднему паю по хозяйству в размере <...> га, расположенного на земельном участке ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером N, был выделен земельный участок площадью <...> кв. м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, в котором должны содержаться сведения о подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Ущевицы". Соответственно, у истца не имелось возможности для представления возражений относительно выдела ответчиком земельного участка.
Истец также указал, что <...> на общем собрании участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, в границах ЗАО "Ущевицы" единогласно было принято решение о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на площади <...> га, а именно: Ущевицы - участок N площадью <...> га; Загорицы - участок N площадью <...> га, участок N площадью <...> га. Однако, вопреки настоящему протоколу общего собрания, ответчик выделил земельный участок за пределами установленных границ. Истец полагает, что на выделенном ответчиком участке находятся строения, принадлежащие ЗАО "Ущевицы". При этом, площадь выделенного ответчиком земельного участка составляет <...> кв. м (<...> га), что значительно (более чем в 2 раза) превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Кроме того, для оформления межевого плана, ответчику требовался обзорный план (выкопировка из земель ЗАО "Ущевицы") с нанесением на него местоположения выделяемого земельного участка, а также его размеров, однако указанные документы ответчику не предоставлялись, в этой связи постановка на кадастровый учет вновь выделенного земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление, в котором он указал на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет. При этом, ответчик назвал рассматриваемый срок "сроком исковой давности", и, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться правила статьи 256 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
В предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного заявления, представители ответчика В. - Х. и М., поддержали ходатайство о пропуске ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца Т.К. возражал против ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что ЗАО "Ущевицы" заявлено требование об оспаривании права ответчика на земельный участок, которое было предъявлено сразу после получения информации о нарушении земельных прав истца.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" представил отзыв на исковое заявление о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, указав, что принятие решения о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка было проведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Представитель 3-го лица - Ж., кадастрового инженера ООО "Эталон+", проводившего межевание спорного земельного участка, поддержал требование ответчика о применении судом последствий пропуска ЗАО "Ущевицы" установленного законом срока за обращением в суд, также полагая, что такой срок составляет три месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.
Решением Волосовского районного суда от <...>, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Ущевицы" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого решения, его представитель - Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ судом необоснованно было отказано в принятии измененного искового заявления, в котором был расширен субъектный состав участвующих в деле лиц и в качестве второго ответчика указана Т.С., являвшаяся предыдущим собственником вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Ущевицы". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку в рассматриваемом случае заявлен спор о восстановлении прав на объект недвижимости, и, следовательно, положения статьи 256 ГПК РФ применению не подлежат.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 195, 196, 200 ГК РФ, регламентирующих порядок предъявления иска в течение 3-х лет со дня обнаружения заинтересованным лицом факта нарушения права; статей 254, 256 ГПК РФ, определяющих возможность предъявления лицом жалобы на решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, а также руководствуясь правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", посчитал, что в рассматриваемом случае истцом оспаривается решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке вновь созданного земельного участка, принадлежащего ответчику В., на кадастровый учет, а потому к спорным правоотношениям могут применяться положения главы 25 ГПК РФ и, в частности, правила статьи 256 ГПК. При этом, суд указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного данной правовой нормой трехмесячного срока для обращения в суд с момента осуществления ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по кадастровому учету данного объекта недвижимости.
Между тем, подобный вывод суда первой инстанции является неправильным.
Как следует из просительной части предъявленного в суд искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просит признать недействительной постановку принадлежащего В. земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчика.
Подобные требования носят исковой характер, в этой связи, у суда не имелось основания для рассмотрения их в порядке главы 25 ГПК РФ, и, следовательно, для применения положений статьи 256 ГПК РФ. В данном случае действуют общие правила о применении срока исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, данное дело подлежит направлению в Волосовский районный суд для рассмотрению спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить.
Дело по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5188/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ущевицы" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым закрытому акционерному обществу "Ущевицы" отказано в удовлетворении иска к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Ущевицы" - Т.К., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - Х., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец - закрытое акционерное общество "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущевицы") обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в котором просил признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего В. земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок N, выполненную Управлением Росреестра <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям, поступившим ЗАО "Ущевицы" из ФГБУ "ФКП "Росреестра" <...>, <...> ответчиком В. в счет принадлежавшего ему на праве собственности земельного пая в размере <...> баллогектаров (далее - б/га), что соответствует среднему паю по хозяйству в размере <...> га, расположенного на земельном участке ЗАО "Ущевицы" с кадастровым номером N, был выделен земельный участок площадью <...> кв. м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, в котором должны содержаться сведения о подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Ущевицы". Соответственно, у истца не имелось возможности для представления возражений относительно выдела ответчиком земельного участка.
Истец также указал, что <...> на общем собрании участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, в границах ЗАО "Ущевицы" единогласно было принято решение о местоположении частей земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на площади <...> га, а именно: Ущевицы - участок N площадью <...> га; Загорицы - участок N площадью <...> га, участок N площадью <...> га. Однако, вопреки настоящему протоколу общего собрания, ответчик выделил земельный участок за пределами установленных границ. Истец полагает, что на выделенном ответчиком участке находятся строения, принадлежащие ЗАО "Ущевицы". При этом, площадь выделенного ответчиком земельного участка составляет <...> кв. м (<...> га), что значительно (более чем в 2 раза) превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности. Кроме того, для оформления межевого плана, ответчику требовался обзорный план (выкопировка из земель ЗАО "Ущевицы") с нанесением на него местоположения выделяемого земельного участка, а также его размеров, однако указанные документы ответчику не предоставлялись, в этой связи постановка на кадастровый учет вновь выделенного земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление, в котором он указал на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет. При этом, ответчик назвал рассматриваемый срок "сроком исковой давности", и, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться правила статьи 256 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
В предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного заявления, представители ответчика В. - Х. и М., поддержали ходатайство о пропуске ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца Т.К. возражал против ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что ЗАО "Ущевицы" заявлено требование об оспаривании права ответчика на земельный участок, которое было предъявлено сразу после получения информации о нарушении земельных прав истца.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" представил отзыв на исковое заявление о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, указав, что принятие решения о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка было проведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Представитель 3-го лица - Ж., кадастрового инженера ООО "Эталон+", проводившего межевание спорного земельного участка, поддержал требование ответчика о применении судом последствий пропуска ЗАО "Ущевицы" установленного законом срока за обращением в суд, также полагая, что такой срок составляет три месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.
Решением Волосовского районного суда от <...>, постановленным в предварительном судебном заседании, ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Ущевицы" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого решения, его представитель - Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ судом необоснованно было отказано в принятии измененного искового заявления, в котором был расширен субъектный состав участвующих в деле лиц и в качестве второго ответчика указана Т.С., являвшаяся предыдущим собственником вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Ущевицы". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку в рассматриваемом случае заявлен спор о восстановлении прав на объект недвижимости, и, следовательно, положения статьи 256 ГПК РФ применению не подлежат.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 195, 196, 200 ГК РФ, регламентирующих порядок предъявления иска в течение 3-х лет со дня обнаружения заинтересованным лицом факта нарушения права; статей 254, 256 ГПК РФ, определяющих возможность предъявления лицом жалобы на решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, а также руководствуясь правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", посчитал, что в рассматриваемом случае истцом оспаривается решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке вновь созданного земельного участка, принадлежащего ответчику В., на кадастровый учет, а потому к спорным правоотношениям могут применяться положения главы 25 ГПК РФ и, в частности, правила статьи 256 ГПК. При этом, суд указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного данной правовой нормой трехмесячного срока для обращения в суд с момента осуществления ФГБУ "ФКП Росреестра" действий по кадастровому учету данного объекта недвижимости.
Между тем, подобный вывод суда первой инстанции является неправильным.
Как следует из просительной части предъявленного в суд искового заявления, ЗАО "Ущевицы" просит признать недействительной постановку принадлежащего В. земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на нарушение права ЗАО "Ущевицы" на пользование земельным участком для сельскохозяйственного назначения, из которого был выделен спорный участок. Таким образом, требования истца сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчика.
Подобные требования носят исковой характер, в этой связи, у суда не имелось основания для рассмотрения их в порядке главы 25 ГПК РФ, и, следовательно, для применения положений статьи 256 ГПК РФ. В данном случае действуют общие правила о применении срока исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в предварительном судебном заседании только по основанию пропуска ЗАО "Ущевицы" срока для обращения в суд, данное дело подлежит направлению в Волосовский районный суд для рассмотрению спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить.
Дело по иску закрытого акционерного общества "Ущевицы" к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)