Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Ф. к С.В., Б.И., К.Т., К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" об установлении границ земельного участка, обязании провести кадастровые работы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Ф. - С.Л., Б.Л., Х., представителя К.Т. - П., Б.И., К.Т., С.В.,
Ф. обратилась в суд с иском к С.В., Б.И., К.Т., К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" об установлении границ земельного участка, обязании ответчиков С.В., Б.И., К.Т., К.В. провести кадастровые работы с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков и внести изменения в сведения ГКН относительно их границ.
Решением суда в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела истица является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики С.В., Б.И., К.Т., К.В. являются собственниками смежных с истицей земельных участков.
Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков С.В., Б.И., К.Т., К.В. внесены в ГКН.
Истица просила об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, предусматривающему обязание названных ответчиков уточнить границы их земельных участков и внести в ГКН сведения об изменении местоположении границ принадлежащих им земельных участков (т. 1 л.д. 138 - 140).
По мнению судебной коллегии, требования истицы об обязании С.В., Б.И., К.Т., К.В. уточнить границы их земельных участков и обязании их внести в ГКН сведения об изменении границ - не основаны на законе.
При этом исковых требований об оспаривании сведений ГКН относительно местоположения границ земельных участков С.В., Б.И., К.Т., К.В. - истица не заявляла.
Учитывая, что установление границ земельного участка истицы в соответствии с заявленными ею требованиями невозможно без внесения изменений в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков, а требований об оспаривании таких сведений истица не заявляла, иск Ф. в рамках избранного ею способа защиты права - не подлежал удовлетворению.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истицы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4337/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4337/14
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Ф. к С.В., Б.И., К.Т., К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" об установлении границ земельного участка, обязании провести кадастровые работы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей Ф. - С.Л., Б.Л., Х., представителя К.Т. - П., Б.И., К.Т., С.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.В., Б.И., К.Т., К.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" об установлении границ земельного участка, обязании ответчиков С.В., Б.И., К.Т., К.В. провести кадастровые работы с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков и внести изменения в сведения ГКН относительно их границ.
Решением суда в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела истица является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики С.В., Б.И., К.Т., К.В. являются собственниками смежных с истицей земельных участков.
Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков С.В., Б.И., К.Т., К.В. внесены в ГКН.
Истица просила об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, предусматривающему обязание названных ответчиков уточнить границы их земельных участков и внести в ГКН сведения об изменении местоположении границ принадлежащих им земельных участков (т. 1 л.д. 138 - 140).
По мнению судебной коллегии, требования истицы об обязании С.В., Б.И., К.Т., К.В. уточнить границы их земельных участков и обязании их внести в ГКН сведения об изменении границ - не основаны на законе.
При этом исковых требований об оспаривании сведений ГКН относительно местоположения границ земельных участков С.В., Б.И., К.Т., К.В. - истица не заявляла.
Учитывая, что установление границ земельного участка истицы в соответствии с заявленными ею требованиями невозможно без внесения изменений в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков ответчиков, а требований об оспаривании таких сведений истица не заявляла, иск Ф. в рамках избранного ею способа защиты права - не подлежал удовлетворению.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истицы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)