Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-66/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550)
к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОРГН 1027739042572)
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АК "БПФ" (ЗАО)) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 29.11.2012 N 182/12-К, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед":
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
Исковые требования обоснованы статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспеченное ипотекой обязательство перед банком по уплате кредита по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012 прекращено исполнением, вследствие чего залог также является прекращенным, однако банк уклонился от погашения записи об ипотеке в ЕГРП.
Не согласившись с состоявшимся решением, Акционерный банк "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу N А67-21/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковской операции погашения кредита, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки по погашению кредита по кредитному договору от N 182/12-к от 29.11.2012 и применении последствий его недействительности, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, так как основания для его приостановления не отпали. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между АК "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Руслед" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 182/12-К (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 г.), согласно условиям которого кредитор обязан не позднее 16.08.2012 г. предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком до 28.11.2013 г. под 16% годовых (л. д. 11 - 21 т. 1).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 29.11.2012 N 182/12-К датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АК "БПФ" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, предметом которого (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939 (л. д. 40 - 47 т. 1).
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки залог обеспечивает обязательства по возврату кредита в размере 40 000 000 руб. в срок не позднее 28.11.2014 и по уплате процентов
По договору купли-продажи от 01.08.2013 г. право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к ООО "Руслед", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 52 - 53 т. 1).
Обременение права собственности на недвижимое имущество в виде залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке 12.07.2013, регистрационный N 70-70-01/115/2013-564 (л.д. 45 т. 1).
В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" к ООО "Руслед" произведена замена залогодателя в договоре ипотеки N 128/12-К-И-3 путем заключения дополнительного соглашения от 02.10.2013 г. N 1 (л. д. 45 - 47 т. 1).
Платежным поручением N 577 от 06.12.2013 ООО "Руслед" возвратило сумму кредита в полном объеме. Заемщиком уплачены также проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 48).
Согласно справке Акционерного банка "БПФ" (ЗАО) от 12.12.2013 исх. N 96 ссудная задолженность у ООО "Руслед" перед банком отсутствует (т. 1, л.д. 49).
12.12.2013 ООО "Руслед" направило ответчику письмо N 38, в котором указало, что в связи с полным погашением кредита и прекращением обеспеченного залогом обязательства банку необходимо в срок до 25.12.2013 направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Руслед", по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 (л. д. 50 - 51 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о прекращении залога, ООО "Руслед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя ООО "Руслед", суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что залог прекращен вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, залогодатель вправе требовать признания обременения отсутствующим в судебном порядке.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства заемщику по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К исполнены надлежащим образом, а именно им возвращена сумма кредита и уплачены проценты.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 также является прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10).
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Установив, что обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2 прекращено, но значится в ЕГРП как существующее для всех третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Руслед", признав зарегистрированное по указанному договору обременение в виде залога отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возобновлении производства по делу, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-66/2015 ПО ДЕЛУ N А67-21/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А67-21/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-66/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550)
к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОРГН 1027739042572)
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АК "БПФ" (ЗАО)) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 29.11.2012 N 182/12-К, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед":
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
Исковые требования обоснованы статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспеченное ипотекой обязательство перед банком по уплате кредита по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012 прекращено исполнением, вследствие чего залог также является прекращенным, однако банк уклонился от погашения записи об ипотеке в ЕГРП.
Не согласившись с состоявшимся решением, Акционерный банк "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу N А67-21/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковской операции погашения кредита, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки по погашению кредита по кредитному договору от N 182/12-к от 29.11.2012 и применении последствий его недействительности, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, так как основания для его приостановления не отпали. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между АК "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Руслед" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 182/12-К (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 г.), согласно условиям которого кредитор обязан не позднее 16.08.2012 г. предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком до 28.11.2013 г. под 16% годовых (л. д. 11 - 21 т. 1).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 29.11.2012 N 182/12-К датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АК "БПФ" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, предметом которого (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939 (л. д. 40 - 47 т. 1).
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки залог обеспечивает обязательства по возврату кредита в размере 40 000 000 руб. в срок не позднее 28.11.2014 и по уплате процентов
По договору купли-продажи от 01.08.2013 г. право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к ООО "Руслед", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 52 - 53 т. 1).
Обременение права собственности на недвижимое имущество в виде залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке 12.07.2013, регистрационный N 70-70-01/115/2013-564 (л.д. 45 т. 1).
В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" к ООО "Руслед" произведена замена залогодателя в договоре ипотеки N 128/12-К-И-3 путем заключения дополнительного соглашения от 02.10.2013 г. N 1 (л. д. 45 - 47 т. 1).
Платежным поручением N 577 от 06.12.2013 ООО "Руслед" возвратило сумму кредита в полном объеме. Заемщиком уплачены также проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 48).
Согласно справке Акционерного банка "БПФ" (ЗАО) от 12.12.2013 исх. N 96 ссудная задолженность у ООО "Руслед" перед банком отсутствует (т. 1, л.д. 49).
12.12.2013 ООО "Руслед" направило ответчику письмо N 38, в котором указало, что в связи с полным погашением кредита и прекращением обеспеченного залогом обязательства банку необходимо в срок до 25.12.2013 направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Руслед", по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 (л. д. 50 - 51 т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о прекращении залога, ООО "Руслед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя ООО "Руслед", суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что залог прекращен вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, залогодатель вправе требовать признания обременения отсутствующим в судебном порядке.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства заемщику по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К исполнены надлежащим образом, а именно им возвращена сумма кредита и уплачены проценты.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 также является прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10).
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Установив, что обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2 прекращено, но значится в ЕГРП как существующее для всех третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Руслед", признав зарегистрированное по указанному договору обременение в виде залога отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возобновлении производства по делу, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)