Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам Е., М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2014 года, которым постановлено:
"Признать объект недвижимости: здание с теплым пристроем, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 57,40 кв. м (лит. А, А1) с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки лит. Г, Г1, 1, I, II - расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности Е. на нежилое одноэтажное здание с теплым пристроем, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 57,40 кв. м (лит. А, А1) с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки лит. Г, Г 1,1,1, II, расположенные по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Е. о признании объекта недвижимости: здание с теплым пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки: лит. Г, Г1, 1, I, II), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Е. на указанные строения. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2000 года между администрацией Кировского района г. Перми и Е. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 50 кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения объекта мелкорозничной торговли (закусочной). Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится объект недвижимости - здание с теплым пристроем назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. а 1, а2), постройки: лит. Г, Г1, 1, I, II). В департаменте отсутствует информация о предоставлении данного земельного участка под указанные объекты недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, регистрация права собственности на спорный объект была произведена в нарушение действующего законодательства. В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 210, департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми. Таким образом, нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Перми, ООО "Манчестер".
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации г. Перми, ООО "Манчестер" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что первоначальное право собственности на спорный объект возникло у прежнего собственника Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года. Администрация г. Перми, принимавшая участие в деле, не возражала в предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, после признания судом права собственности на них за истцом. Указанные объекты недвижимости были созданы в соответствии со строительными нормами и правилами, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Указанные судом обстоятельства для признания постройки самовольной уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми и получили свою оценку в решении от 26.02.2007 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, опровергается материалами дела. 04.08.2000 года между администрацией Кировского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 05-36/119. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду на один год с момента регистрации договора земельный участок площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <...> во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли - закусочной. Договор аренды земельного участка является действующим и оснований для освобождения земельного участка у ответчика не имеется. Из проекта планировки и проекта межевания территории квартала 3301 по ул. <...> в Кировском районе г. Перми следует, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми зарезервирован под магазин. Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований использования земельного участка для размещения на нем спорного объекта. Суд не привлек к участию в деле бывшего собственника объекта недвижимости Р.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не принял меры к надлежащему извещению ООО "Манчестер", не принял во внимание, что М. является субарендатором спорных помещений. М. не был привлечен к участию в деле, не имел возможности представлять свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований. Вынесенное решение затрагивает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. является собственником объекта: здание с теплым пристроем, назначение: нежилое, I-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, а2), постройки: лит. Г. Г1, 1, I, II), адрес объекта: <...>.
Право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 09.10.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 20.08.2007 года, заключенного между Р. (продавец) и Е. (покупатель).
Право собственности продавца Р. на спорный объект было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-51/2007 по иску Р. к Е. о признании права собственности на самовольные постройки.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, <...> ни Е., ни Р. никогда не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство этого объекта недвижимости никогда не выдавалось, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.
19.09.1996 года администрацией Кировского района г. Перми Р. было разрешено строительство павильона N <...> в кирпичном исполнении при условии согласования проекта.
02.06.1997 года главным архитектором г. Перми согласовано временное использование торгового павильона по ул. <...> в г. Перми в существующем виде, при условии обследования проекта в срок один месяца и его привязки.
Главой администрации Кировского района г. Перми в 1997 году Р. для продажи пива выдано разрешение на установку торгового киоска N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В соответствии с п. 1.2 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса в г. Перми" (приложение N 1 к Постановлению главы города от 09.04.1998 N 680) объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.).
Таким образом, Р. разрешалось временно размещать объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости.
Выдача Р. разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства закусочной на земельном участке площадью 150 кв. м на пересечении ул. <...> и <...> нельзя расценивать как предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости в установленном законе порядке.
Пунктом 5.1 договора на резервирование земли под проектно-изыскательские работы от 13.08.2001 года предусмотрено право арендатора (Р.) возводить на земельном участке здания, сооружения иные объекты недвижимости с разрешения арендодателя (Администрации г. Перми).
Такого разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
По договору аренды от 04.08.2000 года, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Е., ответчику был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, <...> для размещения объекта мелкорозничной торговли - закусочной, т.е. временного строения.
То обстоятельство, что спорные постройки возведены с соблюдением градостроительных и иных норм и правил и по этим параметрам не нарушают прав иных лиц, с учетом установленного судом факта отсутствия прав на земельный участок, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе Е. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-51/2007 по иску Р. к Е. о признании права собственности на самовольную постройку, как имеющее преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку данное решение принято по спору между иными лицами, истец по настоящему делу не участвовал при рассмотрении указанного дела, кроме этого, при разрешении спора мировой судья применил недействующую с 01.09.2006 норму абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" следует, что с 01.09.2006 абз. 1 п. 3 ст. 222 признан утратившим силу.
Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
На момент подачи иска Р. (12.02.2007 года) и рассмотрения дела судом п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.
В связи с тем, что в настоящее время собственником спорного имущества является Е., иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании объекта недвижимости самовольной постройкой обоснованно предъявлен к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд не привлек к участию в деле прежнего собственника Р., отмену решения суда не влекут, поскольку сведения о том, что Е. управомочен действовать в интересах указанного лица, материалы дела не содержат, жалоба от Р. не подана.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что третье лицо ООО "Манчестер" не было извещено судом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, направленное по месту нахождения ООО "Манчестер" судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (том 1 л.д. 217).
Ссылка в апелляционной жалобе М. на то, что суд не привлек его как субарендатора спорных помещений к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор субаренды к апелляционной жалобе не приложен, кроме этого, судом при рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях арендаторов (субарендаторов) спорного помещения не разрешался и не рассматривался.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Е., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-658
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-658
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам Е., М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2014 года, которым постановлено:
"Признать объект недвижимости: здание с теплым пристроем, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 57,40 кв. м (лит. А, А1) с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки лит. Г, Г1, 1, I, II - расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности Е. на нежилое одноэтажное здание с теплым пристроем, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 57,40 кв. м (лит. А, А1) с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки лит. Г, Г 1,1,1, II, расположенные по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Е. о признании объекта недвижимости: здание с теплым пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, a2), постройки: лит. Г, Г1, 1, I, II), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Е. на указанные строения. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2000 года между администрацией Кировского района г. Перми и Е. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 50 кв. м, с кадастровым номером <...> для размещения объекта мелкорозничной торговли (закусочной). Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится объект недвижимости - здание с теплым пристроем назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. а 1, а2), постройки: лит. Г, Г1, 1, I, II). В департаменте отсутствует информация о предоставлении данного земельного участка под указанные объекты недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, регистрация права собственности на спорный объект была произведена в нарушение действующего законодательства. В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 210, департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми. Таким образом, нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Перми, ООО "Манчестер".
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации г. Перми, ООО "Манчестер" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что первоначальное право собственности на спорный объект возникло у прежнего собственника Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года. Администрация г. Перми, принимавшая участие в деле, не возражала в предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, после признания судом права собственности на них за истцом. Указанные объекты недвижимости были созданы в соответствии со строительными нормами и правилами, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Указанные судом обстоятельства для признания постройки самовольной уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми и получили свою оценку в решении от 26.02.2007 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, опровергается материалами дела. 04.08.2000 года между администрацией Кировского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 05-36/119. По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду на один год с момента регистрации договора земельный участок площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <...> во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли - закусочной. Договор аренды земельного участка является действующим и оснований для освобождения земельного участка у ответчика не имеется. Из проекта планировки и проекта межевания территории квартала 3301 по ул. <...> в Кировском районе г. Перми следует, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми зарезервирован под магазин. Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований использования земельного участка для размещения на нем спорного объекта. Суд не привлек к участию в деле бывшего собственника объекта недвижимости Р.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не принял меры к надлежащему извещению ООО "Манчестер", не принял во внимание, что М. является субарендатором спорных помещений. М. не был привлечен к участию в деле, не имел возможности представлять свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований. Вынесенное решение затрагивает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. является собственником объекта: здание с теплым пристроем, назначение: нежилое, I-этажное, общая площадь 57,40 кв. м (лит. А, А 1), с холодным пристроем (лит. а), две площадки (лит. al, а2), постройки: лит. Г. Г1, 1, I, II), адрес объекта: <...>.
Право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 09.10.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 20.08.2007 года, заключенного между Р. (продавец) и Е. (покупатель).
Право собственности продавца Р. на спорный объект было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-51/2007 по иску Р. к Е. о признании права собственности на самовольные постройки.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, <...> ни Е., ни Р. никогда не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство этого объекта недвижимости никогда не выдавалось, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.
19.09.1996 года администрацией Кировского района г. Перми Р. было разрешено строительство павильона N <...> в кирпичном исполнении при условии согласования проекта.
02.06.1997 года главным архитектором г. Перми согласовано временное использование торгового павильона по ул. <...> в г. Перми в существующем виде, при условии обследования проекта в срок один месяца и его привязки.
Главой администрации Кировского района г. Перми в 1997 году Р. для продажи пива выдано разрешение на установку торгового киоска N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В соответствии с п. 1.2 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса в г. Перми" (приложение N 1 к Постановлению главы города от 09.04.1998 N 680) объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.).
Таким образом, Р. разрешалось временно размещать объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости.
Выдача Р. разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства закусочной на земельном участке площадью 150 кв. м на пересечении ул. <...> и <...> нельзя расценивать как предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости в установленном законе порядке.
Пунктом 5.1 договора на резервирование земли под проектно-изыскательские работы от 13.08.2001 года предусмотрено право арендатора (Р.) возводить на земельном участке здания, сооружения иные объекты недвижимости с разрешения арендодателя (Администрации г. Перми).
Такого разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
По договору аренды от 04.08.2000 года, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Е., ответчику был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, <...> для размещения объекта мелкорозничной торговли - закусочной, т.е. временного строения.
То обстоятельство, что спорные постройки возведены с соблюдением градостроительных и иных норм и правил и по этим параметрам не нарушают прав иных лиц, с учетом установленного судом факта отсутствия прав на земельный участок, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе Е. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 26.02.2007 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-51/2007 по иску Р. к Е. о признании права собственности на самовольную постройку, как имеющее преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку данное решение принято по спору между иными лицами, истец по настоящему делу не участвовал при рассмотрении указанного дела, кроме этого, при разрешении спора мировой судья применил недействующую с 01.09.2006 норму абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" следует, что с 01.09.2006 абз. 1 п. 3 ст. 222 признан утратившим силу.
Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
На момент подачи иска Р. (12.02.2007 года) и рассмотрения дела судом п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.
В связи с тем, что в настоящее время собственником спорного имущества является Е., иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании объекта недвижимости самовольной постройкой обоснованно предъявлен к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд не привлек к участию в деле прежнего собственника Р., отмену решения суда не влекут, поскольку сведения о том, что Е. управомочен действовать в интересах указанного лица, материалы дела не содержат, жалоба от Р. не подана.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что третье лицо ООО "Манчестер" не было извещено судом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, направленное по месту нахождения ООО "Манчестер" судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (том 1 л.д. 217).
Ссылка в апелляционной жалобе М. на то, что суд не привлек его как субарендатора спорных помещений к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор субаренды к апелляционной жалобе не приложен, кроме этого, судом при рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях арендаторов (субарендаторов) спорного помещения не разрешался и не рассматривался.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2014 года без изменения, апелляционные жалобы Е., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)