Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В., по делу N А29-3210/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122)
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Аристов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 и об обязании Главы Администрации незамедлительно принять решение о предоставлении ИП Аристову А.А. данного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением суда от 18.11.2013 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка и на ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента изготовления Арбитражным судом Республики Коми решения в полном объеме принять решение о предоставлении ИП Аристову А.А. спорного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия данного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03.12.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Предпринимателя о возмещении за счет Администрации понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 111 100 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний по делу и на оплату проживания представителя заявителя в городе Сыктывкаре.
Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Аристова А.А. о возмещении судебных расходов было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить по существу вопрос о возмещении в его пользу судебных издержек - взыскать с Администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 122 948 рублей 50 копеек (требование уточнено в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требований).
ИП Аристов А.А. не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения им расходов на оплату юридических услуг, оказанных Рябковым А.Г.; отмечает, что факт несения указанных расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, расписками Рябкова А.Г. о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг. При этом отсутствие в деле документов, подписанных Рябковым А.Г., по мнению заявителя, не может служить основанием для признания отсутствующим факта оказания им юридических услуг в той форме, в которой они были предоставлены в рамках заключенных договоров. Кроме того, Предприниматель опровергает утверждение суда о том, что расписки о получении денежных средств, составленные не в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не могут подтверждать факт состоявшейся оплаты, так как положения названного приказа не распространяется на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход; поскольку заявитель применял названную систему налогообложения, в рассматриваемый период времени он имел право осуществлять расчеты наличными денежными средствами без оформления учетных документов.
Кроме того, ИП Аристов А.А. считает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта несения расходов на оплату проезда и проживания Романова С.В., представлявшего интересы Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда; отмечает, что приобретение билетов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также оплата проживания в городе Сыктывкаре осуществлялись наличными денежными средствами из выручки принадлежащего Предпринимателю магазина "Три А" с последующим отчетом о произведенных расходах. При этом в силу применяемой системы налогообложения заявитель не обязан был оформлять авансовые отчеты, расходно-кассовые документы, подтверждающие передачу Романову С.В. денежных средств.
Также Предприниматель обращает внимание на то, что дополнительно им были понесены издержки на проживание и приобретение билетов для представителя Романова С.В. в город Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 20.02.2015, явку в которое суд первой инстанции признавал обязательной. Ходатайство об увеличении в этой связи суммы требований ИП Аристов А.А. заявлял суду первой инстанции, однако оно было оставлено без удовлетворения. В этой связи заявитель просит взыскать с Администрации 122 948 рублей 50 копеек судебных расходов по делу.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предпринимателя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ИП Аристов А.А. просил суд первой инстанции взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 111 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 48 000 рублей и 13 000 рублей - в счет возмещения издержек на оплату проезда представителя Предпринимателя авиатранспортом к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно и издержек на оплату его проживания в городе Сыктывкаре соответственно. При этом впоследствии заявитель по причине несения им дополнительных расходов на проживание и приобретение билетов для представителя Романова С.В. в город Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 20.02.2015, явку в которое суд первой инстанции признавал обязательной, увеличил сумму требований и просил взыскать с Администрации 122 948 рублей 50 копеек.
В суд апелляционной инстанции ИП Аристов А.А. представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 20.02.2015 и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Названное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих расходов на юридические услуги, на оплату проезда и проживания представителя Предприниматель представил следующие документы:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13 (том 3 л.д. 8-9);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013 по указанному договору (том 3 л.д. 10-11);
- - расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 20.11.2013 (том 3 л.д. 12);
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013 N 05/13 (том 3 л.д. 13-14);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2014 по указанному договору (том 3 л.д. 15);
- - расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 02.02.2014 (том 3 л.д. 16);
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014 N 03/14 (том 3 л.д. 17-18);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2014 по указанному договору (том 3 л.д. 19);
- - расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 31.05.2014 (том 3 л.д. 20);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 29.07.2013 N 2014 с кассовым чеком от 29.07.2013 N 00003 на сумму 2 000 рублей (том 3 л.д. 21);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 29.07.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 22-23);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 30.07.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 24-25);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 24.09.2013 N 2275 с кассовым чеком от 25.09.2013 N 00002 на сумму 4 000 рублей (том 3 л.д. 26);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 24.09.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 27-28);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 26.09.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 29-30);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 21.10.2013 N 2447 с кассовым чеком от 22.10.2013 N 00007 на сумму 4 000 рублей (том 3 л.д. 31);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 21.10.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 32-33);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 23.10.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 34-35);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 04.11.2013 N 2558 с кассовым чеком от 04.11.2013 N 00003 на сумму 3 000 рублей (том 3 л.д. 36);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 04.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 37-38);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 05.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей (том 3 л.д. 39);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар-Усинск от 11.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 10 990 рублей с посадочными талонами (том 3 л.д. 40-42).
Проанализировав представленные договоры возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13 и от 12.04.2014 N 03/14, а также акты приема-передачи к ним и расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения ИП Аристовым А.А. расходов на оказание ему юридических услуг представителем Рябковым А.Г.
Из содержания договоров возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13 и от 12.04.2014 N 03/14 следует, что Рябков А.Г. (исполнитель) в числе прочего (консультирование, формирование доказательств) обязуется готовить тексты заявлений, возражений на отзывы иных участвующих в деле лиц, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы, в том числе мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а затем передавать их Предпринимателю для последующей передачи в суд.
Кроме того, из актов приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013, от 02.02.2014 и от 31.05.2014 также следует, что подготовленные Рябковым А.Г. процессуальные документы переданы представителю Предпринимателя Романову С.В. для подписания и последующего направления в суд.
Нормы АПК РФ, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, не содержат положений, свидетельствующих о том, что расходы на юридические услуги, оказанные в такой форме, не могут быть компенсированы стороне по делу. Следовательно, отсутствие подписи исполнителя по договору возмездного оказания услуг на составленных им процессуальных документах с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии самого по себе факта оказания таких услуг. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к заявлению, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 27.06.2013 (том 1 л.д. 76-78) и подписанное Рябковым А.Г., что исключает предположительную неопределенность относительно факта оказания заявителю указанным лицом юридических услуг по данному делу. Факт оказания консультационных и иных услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не опровергнут.
В качестве доказательства факта получения исполнителем денежных средств в общей сумме 50 000 рублей (25 000 рублей по договору от 15.04.2013 N 04/13; 15 000 рублей по договору от 20.12.2013 N 05/13; 10 000 рублей по договору от 12.04.2014 N 03/14) Предприниматель представил расписки Рябкова А.Г. от 20.11.2013, от 02.02.2014, от 31.05.2014 о получении им от ИП Аристова А.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг.
Признавая данные расписки ненадлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что такие расписки составлены с нарушением требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Вместе с тем договоры возмездного оказания юридических услуг заключены с Рябковым А.Г. как с физическим лицом, что прямо следует из их содержания, в связи с чем исполнитель услуг по договорам не обязан был руководствоваться положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при составлении документов, подтверждающих факт получения им денежных средств от заказчика.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств в качестве ненадлежащих доказательств несения ИП Аристовым А.А. расходов в заявленном размере. Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
Совокупность представленных Предпринимателем документов (договоры возмездного оказания юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки) подтверждает факт получения от Рябкова А.Г. юридической помощи в рамках настоящего дела. Объем услуг подтвержден договорами и актами приема-передачи. В связи с чем при недоказанности чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за такие юридические услуги, требование заявителя в данной части следует удовлетворить. Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из сложности дела, объема подготовленных документов и оказанных услуг.
В то же время апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату проезда его представителя Романова С.В. к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживания в гостинице в городе Сыктывкаре не подтверждается материалами дела.
В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя в гостинице заявитель представил авиабилеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате гостиничных услуг. Однако как следует из представленных документов данные расходы были понесены представителем ИП Аристова А.А. - Романовым С.В., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в заявленной ко взысканию сумме (72 948,5 руб.) от Предпринимателя представителю Романову С.В., представлены не были. Предприниматель просит их компенсировать за счет ответчика, однако не представил доказательств того, что именно он фактически понес данные расходы. На данное обстоятельство правомерно указано в определении суда первой инстанции, при этом заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Романов С.В. является директором принадлежащего ИП Аристову А.А. магазина "Три А", расположенного в городе Усинске, и в соответствии с предоставленными ему полномочиями он вправе был осуществлять приобретение авиабилетов для проезда из города Усинска в город Сыктывкар и обратно, а также оплачивать гостиничные услуги наличными денежными средствами из выручки магазина "Три А" от своего имени с последующим отчетом перед Предпринимателем о произведенных расходах. В подтверждение данных пояснений Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии трудового договора от 22.10.2009, должностной инструкции директора магазина, приказа N 4 от 30.10.2009, доверенностей на имя Романова С.В. от 06.10.2012 и от 23.07.2013. Таким образом, заявитель настаивает на том, что оплата авиабилетов и гостиничных услуг производилась за счет средств ИП Аристова А.А.; отчеты в форме сканированных копий, подтверждающих данные расходы, направлялись на защищенный сервер Предпринимателя по приезду Романова С.В. в город Усинск после выполнения поручения. При этом заявитель указывает, что в силу применяемой им системы налогообложения (единый налог на вмененный доход) он не обязан был оформлять авансовые отчеты, расходные кассовые документы, подтверждающие передачу Романову С.В. денежных средств. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Романовым С.В. денежных средств из кассы магазина для оплаты представленных суду билетов и счетов, заявитель не обозначил и суду не предъявил.
Находя несостоятельными аргументы ИП Аристова А.А., основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
До 01.06.2014, то есть в период рассматриваемых отношений, действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденное Банком России, положения которого распространялись как на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, и на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, так и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1.8 названного Положения установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В пунктах 2.5, 5.1 Положения N 373-П предусмотрено ведение кассовых документов и кассовой книги для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы.
Согласно пункту 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Каких-либо исключений из содержащихся в Положении N 373-П требований в части ведения и отражения в кассовой книге операций по выдаче из кассы денежных средств для индивидуальных предпринимателей, применяющих отдельные системы налогообложения (ЕНВД), не предусмотрено.
Действительно, представленными документами подтверждается факт нахождения Романова С.В. в трудовых отношениях с заявителем. Из представленного заявителем приказа от 30.10.2009 N 4 следует, что Романов С.В., являясь директором магазина "Три А", наделен правом использовать наличные денежные средства из выручки магазина для оплаты расходов на проезд до места назначения и проживание в необходимом для этого количестве по своему усмотрению.
Однако в силу вышеприведенных требований денежные средства из кассы магазина подотчетному лицу должны были выдаваться на основании определенных нормативными правовыми актами документов (например, расходный кассовый ордер). Факт ведения в магазине "Три А" журнала кассира-операциониста подтверждается названным выше приказом от 30.10.2009 N 4, согласно которому на директора магазина возлагается обязанность по ведению такого журнала.
Предприниматель настаивает на том, что применяемая им система налогообложения не обязывала его оформлять документы бухгалтерского учета, вместе с тем, направляя своего представителя в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях, и, наделяя его полномочием на расходование для целей оплаты проезда и проживания денежных средств из кассы магазина, при этом планируя компенсировать понесенные по делу судебные расходы, ИП Аристов А.А. должен был документально зафиксировать, а затем подтвердить в суде факт выдачи денежных средств своему представителю. Вместе с тем данной обязанностью заявитель пренебрег и не представил судам первой и апелляционной инстанций достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что расходы на приобретение для Романова С.В. авиабилетов и оплату гостиничных услуг понесены именно ИП Аристовым А.А., чем лишил себя права требования компенсации таких издержек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя расходов представителя на проезд (Усинск-Сыктывкар-Усинск) и проживание в гостинице являются правильными. Доводы заявителя об обратном отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 подлежит отмене в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг; с Администрации в пользу ИП Аристова А.А. надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13, от 12.04.2014 N 03/14; в остальной части названное определение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 31.03.2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 1 статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-3210/2013 отменить в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос в этой части по существу: Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950) в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122) понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13, от 12.04.2014 N 03/14.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-3210/2013 оставить без изменения.
Возвратить Аристову Александру Алексеевичу (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 02АП-3189/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3210/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А29-3210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В., по делу N А29-3210/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122)
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Аристов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 и об обязании Главы Администрации незамедлительно принять решение о предоставлении ИП Аристову А.А. данного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением суда от 18.11.2013 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка и на ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента изготовления Арбитражным судом Республики Коми решения в полном объеме принять решение о предоставлении ИП Аристову А.А. спорного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия данного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03.12.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Предпринимателя о возмещении за счет Администрации понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 111 100 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний по делу и на оплату проживания представителя заявителя в городе Сыктывкаре.
Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Аристова А.А. о возмещении судебных расходов было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить по существу вопрос о возмещении в его пользу судебных издержек - взыскать с Администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 122 948 рублей 50 копеек (требование уточнено в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требований).
ИП Аристов А.А. не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения им расходов на оплату юридических услуг, оказанных Рябковым А.Г.; отмечает, что факт несения указанных расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, расписками Рябкова А.Г. о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг. При этом отсутствие в деле документов, подписанных Рябковым А.Г., по мнению заявителя, не может служить основанием для признания отсутствующим факта оказания им юридических услуг в той форме, в которой они были предоставлены в рамках заключенных договоров. Кроме того, Предприниматель опровергает утверждение суда о том, что расписки о получении денежных средств, составленные не в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не могут подтверждать факт состоявшейся оплаты, так как положения названного приказа не распространяется на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход; поскольку заявитель применял названную систему налогообложения, в рассматриваемый период времени он имел право осуществлять расчеты наличными денежными средствами без оформления учетных документов.
Кроме того, ИП Аристов А.А. считает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта несения расходов на оплату проезда и проживания Романова С.В., представлявшего интересы Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда; отмечает, что приобретение билетов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также оплата проживания в городе Сыктывкаре осуществлялись наличными денежными средствами из выручки принадлежащего Предпринимателю магазина "Три А" с последующим отчетом о произведенных расходах. При этом в силу применяемой системы налогообложения заявитель не обязан был оформлять авансовые отчеты, расходно-кассовые документы, подтверждающие передачу Романову С.В. денежных средств.
Также Предприниматель обращает внимание на то, что дополнительно им были понесены издержки на проживание и приобретение билетов для представителя Романова С.В. в город Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 20.02.2015, явку в которое суд первой инстанции признавал обязательной. Ходатайство об увеличении в этой связи суммы требований ИП Аристов А.А. заявлял суду первой инстанции, однако оно было оставлено без удовлетворения. В этой связи заявитель просит взыскать с Администрации 122 948 рублей 50 копеек судебных расходов по делу.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предпринимателя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ИП Аристов А.А. просил суд первой инстанции взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 111 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 48 000 рублей и 13 000 рублей - в счет возмещения издержек на оплату проезда представителя Предпринимателя авиатранспортом к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно и издержек на оплату его проживания в городе Сыктывкаре соответственно. При этом впоследствии заявитель по причине несения им дополнительных расходов на проживание и приобретение билетов для представителя Романова С.В. в город Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 20.02.2015, явку в которое суд первой инстанции признавал обязательной, увеличил сумму требований и просил взыскать с Администрации 122 948 рублей 50 копеек.
В суд апелляционной инстанции ИП Аристов А.А. представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 20.02.2015 и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Названное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих расходов на юридические услуги, на оплату проезда и проживания представителя Предприниматель представил следующие документы:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13 (том 3 л.д. 8-9);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013 по указанному договору (том 3 л.д. 10-11);
- - расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 20.11.2013 (том 3 л.д. 12);
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013 N 05/13 (том 3 л.д. 13-14);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2014 по указанному договору (том 3 л.д. 15);
- - расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 02.02.2014 (том 3 л.д. 16);
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2014 N 03/14 (том 3 л.д. 17-18);
- - акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2014 по указанному договору (том 3 л.д. 19);
- - расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 31.05.2014 (том 3 л.д. 20);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 29.07.2013 N 2014 с кассовым чеком от 29.07.2013 N 00003 на сумму 2 000 рублей (том 3 л.д. 21);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 29.07.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 22-23);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 30.07.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 24-25);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 24.09.2013 N 2275 с кассовым чеком от 25.09.2013 N 00002 на сумму 4 000 рублей (том 3 л.д. 26);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 24.09.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 27-28);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 26.09.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 29-30);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 21.10.2013 N 2447 с кассовым чеком от 22.10.2013 N 00007 на сумму 4 000 рублей (том 3 л.д. 31);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 21.10.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 32-33);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 23.10.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 34-35);
- - счет за проживание в гостинице "Тихая гавань" от 04.11.2013 N 2558 с кассовым чеком от 04.11.2013 N 00003 на сумму 3 000 рублей (том 3 л.д. 36);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар от 04.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 5 495 рублей с посадочным талоном (том 3 л.д. 37-38);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Усинск от 05.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 4 125 рублей (том 3 л.д. 39);
- - электронный билет на авиаперелет по маршруту Усинск-Сыктывкар-Усинск от 11.11.2013 на имя Романова Сергея на сумму 10 990 рублей с посадочными талонами (том 3 л.д. 40-42).
Проанализировав представленные договоры возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13 и от 12.04.2014 N 03/14, а также акты приема-передачи к ним и расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения ИП Аристовым А.А. расходов на оказание ему юридических услуг представителем Рябковым А.Г.
Из содержания договоров возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13 и от 12.04.2014 N 03/14 следует, что Рябков А.Г. (исполнитель) в числе прочего (консультирование, формирование доказательств) обязуется готовить тексты заявлений, возражений на отзывы иных участвующих в деле лиц, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы, в том числе мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а затем передавать их Предпринимателю для последующей передачи в суд.
Кроме того, из актов приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2013, от 02.02.2014 и от 31.05.2014 также следует, что подготовленные Рябковым А.Г. процессуальные документы переданы представителю Предпринимателя Романову С.В. для подписания и последующего направления в суд.
Нормы АПК РФ, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, не содержат положений, свидетельствующих о том, что расходы на юридические услуги, оказанные в такой форме, не могут быть компенсированы стороне по делу. Следовательно, отсутствие подписи исполнителя по договору возмездного оказания услуг на составленных им процессуальных документах с неизбежностью не свидетельствует об отсутствии самого по себе факта оказания таких услуг. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к заявлению, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 27.06.2013 (том 1 л.д. 76-78) и подписанное Рябковым А.Г., что исключает предположительную неопределенность относительно факта оказания заявителю указанным лицом юридических услуг по данному делу. Факт оказания консультационных и иных услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не опровергнут.
В качестве доказательства факта получения исполнителем денежных средств в общей сумме 50 000 рублей (25 000 рублей по договору от 15.04.2013 N 04/13; 15 000 рублей по договору от 20.12.2013 N 05/13; 10 000 рублей по договору от 12.04.2014 N 03/14) Предприниматель представил расписки Рябкова А.Г. от 20.11.2013, от 02.02.2014, от 31.05.2014 о получении им от ИП Аристова А.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг.
Признавая данные расписки ненадлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что такие расписки составлены с нарушением требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Вместе с тем договоры возмездного оказания юридических услуг заключены с Рябковым А.Г. как с физическим лицом, что прямо следует из их содержания, в связи с чем исполнитель услуг по договорам не обязан был руководствоваться положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при составлении документов, подтверждающих факт получения им денежных средств от заказчика.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств в качестве ненадлежащих доказательств несения ИП Аристовым А.А. расходов в заявленном размере. Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
Совокупность представленных Предпринимателем документов (договоры возмездного оказания юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки) подтверждает факт получения от Рябкова А.Г. юридической помощи в рамках настоящего дела. Объем услуг подтвержден договорами и актами приема-передачи. В связи с чем при недоказанности чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за такие юридические услуги, требование заявителя в данной части следует удовлетворить. Размер понесенных на оплату услуг представителя расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из сложности дела, объема подготовленных документов и оказанных услуг.
В то же время апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату проезда его представителя Романова С.В. к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживания в гостинице в городе Сыктывкаре не подтверждается материалами дела.
В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя в гостинице заявитель представил авиабилеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате гостиничных услуг. Однако как следует из представленных документов данные расходы были понесены представителем ИП Аристова А.А. - Романовым С.В., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в заявленной ко взысканию сумме (72 948,5 руб.) от Предпринимателя представителю Романову С.В., представлены не были. Предприниматель просит их компенсировать за счет ответчика, однако не представил доказательств того, что именно он фактически понес данные расходы. На данное обстоятельство правомерно указано в определении суда первой инстанции, при этом заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Романов С.В. является директором принадлежащего ИП Аристову А.А. магазина "Три А", расположенного в городе Усинске, и в соответствии с предоставленными ему полномочиями он вправе был осуществлять приобретение авиабилетов для проезда из города Усинска в город Сыктывкар и обратно, а также оплачивать гостиничные услуги наличными денежными средствами из выручки магазина "Три А" от своего имени с последующим отчетом перед Предпринимателем о произведенных расходах. В подтверждение данных пояснений Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии трудового договора от 22.10.2009, должностной инструкции директора магазина, приказа N 4 от 30.10.2009, доверенностей на имя Романова С.В. от 06.10.2012 и от 23.07.2013. Таким образом, заявитель настаивает на том, что оплата авиабилетов и гостиничных услуг производилась за счет средств ИП Аристова А.А.; отчеты в форме сканированных копий, подтверждающих данные расходы, направлялись на защищенный сервер Предпринимателя по приезду Романова С.В. в город Усинск после выполнения поручения. При этом заявитель указывает, что в силу применяемой им системы налогообложения (единый налог на вмененный доход) он не обязан был оформлять авансовые отчеты, расходные кассовые документы, подтверждающие передачу Романову С.В. денежных средств. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Романовым С.В. денежных средств из кассы магазина для оплаты представленных суду билетов и счетов, заявитель не обозначил и суду не предъявил.
Находя несостоятельными аргументы ИП Аристова А.А., основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
До 01.06.2014, то есть в период рассматриваемых отношений, действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденное Банком России, положения которого распространялись как на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, и на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, так и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1.8 названного Положения установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В пунктах 2.5, 5.1 Положения N 373-П предусмотрено ведение кассовых документов и кассовой книги для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы.
Согласно пункту 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Каких-либо исключений из содержащихся в Положении N 373-П требований в части ведения и отражения в кассовой книге операций по выдаче из кассы денежных средств для индивидуальных предпринимателей, применяющих отдельные системы налогообложения (ЕНВД), не предусмотрено.
Действительно, представленными документами подтверждается факт нахождения Романова С.В. в трудовых отношениях с заявителем. Из представленного заявителем приказа от 30.10.2009 N 4 следует, что Романов С.В., являясь директором магазина "Три А", наделен правом использовать наличные денежные средства из выручки магазина для оплаты расходов на проезд до места назначения и проживание в необходимом для этого количестве по своему усмотрению.
Однако в силу вышеприведенных требований денежные средства из кассы магазина подотчетному лицу должны были выдаваться на основании определенных нормативными правовыми актами документов (например, расходный кассовый ордер). Факт ведения в магазине "Три А" журнала кассира-операциониста подтверждается названным выше приказом от 30.10.2009 N 4, согласно которому на директора магазина возлагается обязанность по ведению такого журнала.
Предприниматель настаивает на том, что применяемая им система налогообложения не обязывала его оформлять документы бухгалтерского учета, вместе с тем, направляя своего представителя в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях, и, наделяя его полномочием на расходование для целей оплаты проезда и проживания денежных средств из кассы магазина, при этом планируя компенсировать понесенные по делу судебные расходы, ИП Аристов А.А. должен был документально зафиксировать, а затем подтвердить в суде факт выдачи денежных средств своему представителю. Вместе с тем данной обязанностью заявитель пренебрег и не представил судам первой и апелляционной инстанций достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что расходы на приобретение для Романова С.В. авиабилетов и оплату гостиничных услуг понесены именно ИП Аристовым А.А., чем лишил себя права требования компенсации таких издержек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя расходов представителя на проезд (Усинск-Сыктывкар-Усинск) и проживание в гостинице являются правильными. Доводы заявителя об обратном отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 подлежит отмене в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг; с Администрации в пользу ИП Аристова А.А. надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13, от 12.04.2014 N 03/14; в остальной части названное определение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 31.03.2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 1 статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-3210/2013 отменить в части вывода о недоказанности судебных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос в этой части по существу: Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950) в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122) понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 N 04/13, от 20.12.2013 N 05/13, от 12.04.2014 N 03/14.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-3210/2013 оставить без изменения.
Возвратить Аристову Александру Алексеевичу (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)