Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А. Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Росимущества в Московской области - Ю.М. Потеряева (по доверенности от 14.08.2014 года);
- от СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве - М.В. Бурьянов (по удостоверению);
- от ООО "Агентство "Транс-Т" - не явился, извещен;
- рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в Московской области
на решение от 23.04.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 08.07.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области
о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "Агентство "Транс-Т"
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2014 в рамках исполнительного производства N 35929/13/29/77, а также об освобождении Территориального управления Росимущества в Московской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В от 24.02.2014 в рамках исполнительного производства N 35929/13/29/77 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство "Транс-Т".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориальное управление Росимущества в Московской области поддержала доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Агентство "Транс-Т", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-52973/12, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для производственно-складской базы с кадастровым номером N 50:20:0090412:0007, имеющего площадь 30 978 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования: для производственно-складской базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый Городок, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направить указанный договор ООО "Агентство "Транс-Т" с предложением о заключении данного договора.
На основании исполнительного листа серии АС N 005938258 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьяновым М.В. возбуждено исполнительное производство N 35929/13/29/77.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.12.2013 вручено должнику для исполнения со сроком добровольного исполнения 5 дней.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.02.2014 N 35929/13/29/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины управления во вменяемом ему нарушении. Заявитель указывает, что должник предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда и заблаговременно уведомил УФССП России по Москве о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия у управления информации о кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, необходимой для определения его цены, что являлось существенным обстоятельством, в силу которого должник не имел возможности в установленные сроки принять меры к исполнению судебного решения. После получения кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 25.06.2012 решение суда по делу N А41-52973/12 было исполнено должником незамедлительно, после подтверждения оплаты ООО "Агентство "Транс-Т" стоимости земельного участка сторонами подписан договор купли-продажи указанного участка.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 19.12.2013, то есть более чем за месяц до направления данного запроса. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено. Направление запроса в адрес филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не свидетельствуют об исполнении решения суда и не освобождает заявителя, как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Таким образом, судебные инстанции оценили все представленные в дело доказательства в совокупности и признали, что уважительность причин и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа заявителем не доказаны.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установление вины управления, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.02.2014 N 35929/13/29/77 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Суд кассационной инстанции считает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А40-36655/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-11914/14 ПО ДЕЛУ N А40-36655/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-36655/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А. Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от Территориального управления Росимущества в Московской области - Ю.М. Потеряева (по доверенности от 14.08.2014 года);
- от СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве - М.В. Бурьянов (по удостоверению);
- от ООО "Агентство "Транс-Т" - не явился, извещен;
- рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в Московской области
на решение от 23.04.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 08.07.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области
о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "Агентство "Транс-Т"
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2014 в рамках исполнительного производства N 35929/13/29/77, а также об освобождении Территориального управления Росимущества в Московской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В от 24.02.2014 в рамках исполнительного производства N 35929/13/29/77 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство "Транс-Т".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориальное управление Росимущества в Московской области поддержала доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Агентство "Транс-Т", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-52973/12, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для производственно-складской базы с кадастровым номером N 50:20:0090412:0007, имеющего площадь 30 978 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования: для производственно-складской базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе п. Новый Городок, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направить указанный договор ООО "Агентство "Транс-Т" с предложением о заключении данного договора.
На основании исполнительного листа серии АС N 005938258 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьяновым М.В. возбуждено исполнительное производство N 35929/13/29/77.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.12.2013 вручено должнику для исполнения со сроком добровольного исполнения 5 дней.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.02.2014 N 35929/13/29/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины управления во вменяемом ему нарушении. Заявитель указывает, что должник предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда и заблаговременно уведомил УФССП России по Москве о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия у управления информации о кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, необходимой для определения его цены, что являлось существенным обстоятельством, в силу которого должник не имел возможности в установленные сроки принять меры к исполнению судебного решения. После получения кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 25.06.2012 решение суда по делу N А41-52973/12 было исполнено должником незамедлительно, после подтверждения оплаты ООО "Агентство "Транс-Т" стоимости земельного участка сторонами подписан договор купли-продажи указанного участка.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 19.12.2013, то есть более чем за месяц до направления данного запроса. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено. Направление запроса в адрес филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области не свидетельствуют об исполнении решения суда и не освобождает заявителя, как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Таким образом, судебные инстанции оценили все представленные в дело доказательства в совокупности и признали, что уважительность причин и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа заявителем не доказаны.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установление вины управления, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.02.2014 N 35929/13/29/77 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Суд кассационной инстанции считает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А40-36655/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)