Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Заместителя прокурора Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора (до перерыва);
- от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля: Дегтерева А.А., начальника отдела (до перерыва);
- от ИП Григорьевой Марины Михайловны: Старовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013 (после перерыва);
- от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена;
- от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 (судья Ломакина Г.Н.), по исковому заявлению Заместителя прокурора Тамбовской области к Администрации Никифоровского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Михайловне о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, Управление Росреестра по Тамбовской области.
установил:
Заместитель прокурора Тамбовской области (далее по тексту - Заместитель прокурора Тамбовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация Никифоровского района, ответчик 1), Григорьевой Марине Михайловне (далее по тексту - Григорьева М.М., ответчик 2, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, г. Тамбов, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, г. Тамбов, Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 148, заключенного администрацией Никифоровского района и ИП Григорьевой М.М. 26.07.2010, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права аренды ИП Григорьевой М.М. на земельный участок, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, общей площадью 136 617 кв. м, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Суренский" Никифоровского района Тамбовской области от 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Григорьева М.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом заявлен иск, в том числе, к физическому лицу, в связи с чем нарушены правила подведомственности, заявитель также ссылается на то, что права Российской Федерации не нарушены оспариваемой сделкой, спорный водный объект не относится к федеральной собственности, поскольку является обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также от ИП Григорьевой Марины Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.
В материалы дела от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области и Администрации Никифоровского района Тамбовской области также поступили отзывы на апелляционную жалобы, из которых следует, что указанные лица, за исключением Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области, поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области и Заместитель прокурора Тамбовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представители Заместителя прокурора Тамбовской области, от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В продолженном судебном заседании представитель ИП Григорьевой Марины Михайловны поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных участников процесса в продолженное судебное заседание не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Никифоровского района от 18.10.2010 N 448, в Никифоровском районе Тамбовской области в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Сурена" образован земельный участок площадью 136 617 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, выделенный из кадастрового квартала 68:11:2503014.
Образованный земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 на основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 N 721 предоставлен Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.
26.07.2010 между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М. заключен договор N 148 аренды земельного участка площадью 136617 кв. м с кадастровым номером 68:11:2503014:14, находящийся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды земельного участка установлен с 26.07.2010 по 25.07.2015.
По акту приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 Григорьевой М.М. передан земельный участок площадью 136617 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена.
Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248.
Предметом договора аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 является земельный участок под водным объектом, расположенный на балке Матвеев Ржавец Никифоровского района Тамбовской области,
Пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон; образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6 м. Объем пруда на б.Матвеев Ржавец составляет 350 тыс. куб. м.
Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности.
Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Центррыбвод" представлен паспорт водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от с.Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области из которого усматривается, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон.
Полагая, что фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом-прудом, и договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 противоречит требованиям гражданского законодательства, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о непринадлежности земельного участка, находящегося под водным объектам, к федеральной собственности, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен Григорьевой М.М. по договору аренды от 26.07.2010 N 148 для сельскохозяйственного использования.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена, а именно:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Так, согласно статье 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный водный объект является непроточным (нерусловым) прудом, в связи с чем, не может относиться к федеральной собственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 31 Водного кодекса РФ, сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, следует, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 свидетельствует о том, что Григорьевой М.М. был передан земельный участок площадью 136 617 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена.
В пределах кадастрового квартала 2503014 находятся водный объект, а также ГТС пруда, что подтверждается, в том числе, кадастровой картой.
Наличие гидравлической связи спорного водного объекта с иными водными объектами подтверждается письмами Тамбовского областного отдела ФГБУ "Центррыбвод" N 78 от 13.03.2013, N 79 от 18.03.2013, (том I л.д. 42, 43) и письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.02.2013 N 146, в соответствии с которыми, пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена. бассейн р. Дон., Пруд образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6 м, которая оборудована донным водоспуском с задвижкой диаметром 600 мм, 1 нитка. Объем пруда на б. Матвеев Ржавец составляет 350 тыс. м,
Из представленного в материалы дела Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Центррыбвод" паспорта водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от с. Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области следует, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон, не находится в пределах береговой линии и не является изолированным водным объектом.
Согласно данным государственного водного реестра река Ближняя Сурена - составляющая р. Сурена (код водного объекта 05010100512107000002436) - расположена 8 км по пр. берегу р. Сурена, впадает в реку Сурена (8 км от устья) и относится к Донскому бассейновому округу.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление Отдела водных ресурсов также следует, что пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности. ГТС пруда на балке М.Ржавец 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена расположено с 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области.
Кроме того, факт того, что спорный объем расположен на водотоке также подтверждается тем, что пруд имеется гидравлическую связь с подземным ручьем, за счет которого, в том числе, осуществляется его наполнение, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 91-95) публичная кадастровая карта, на которой данный ручей отмечен пунктирной линией.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что спорный земельный участок под водным объектом, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, в связи с чем, не может находиться в муниципальной собственности.
Как было указано ранее, по правилам статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно положениям п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли:
1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
Материалами дела установлено, что предоставленный Григорьевой М.М. в аренду по договору N 148 от 26.07.2010 года земельный участок фактически представляет собой пруд, стоящий на водотоке, площадь пруда на балке Матвеев Ржавец при НПУ составляет 17 га., в то же время ответчику по оспариваемому договору передан земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец площадью 136 617 кв. м, то есть 13.66 га. В материалы дела представлен кадастровый паспорт и план земельного участка с кадастровым номером 68:11:2503014:14 переданного ответчику в аренду.
Таким образом, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация на него прав (обременений) как на объект недвижимого имущества, предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка с водным объектом без учета требований водного законодательства не соответствует указанным нормам закона.
Кроме того, спорный земельный участок расположен на водотоке реки Ближняя Сурена, которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в федеральный собственности. Ввиду чего, пруды, образованные в русле реки Ближняя Сурена, также относятся к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 г., заключенный между Администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Григорьевой М.М. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной
В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248.
Учитывая тот факт, что прокурор обратился 27.03.2013 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 148 от 26.07.2010, срок исковой давности не пропущен.
При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод Григорьевой М.М. о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае иными нормативными актами оспоримость сделки не установлена.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 168 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым статья 168 изложена в новой редакции: "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
Однако, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (то есть после 1.09.2013).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку у Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, отсутствуют договорные отношения с Григорьевой М.М., она не является стороной оспариваемой сделки, то применение реституции является неверным способом защиты.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как, по его мнению, настоящий иск заявлен, в том числе, к физическому лицу.
Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Григорьевой М.М., наличия (отсутствия) ее экономического интереса в по договору аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что Григорьева М.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304682735600122, л.д. 49).
На основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 N 721, договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 был заключен между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя.
Земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 был предоставлен ИП Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Площадь указанного земельного участка составляет площадью 136617 кв. м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что интерес Григорьевой М.М. в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП."
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1842/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А64-1842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Заместителя прокурора Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора (до перерыва);
- от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля: Дегтерева А.А., начальника отдела (до перерыва);
- от ИП Григорьевой Марины Михайловны: Старовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013 (после перерыва);
- от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена;
- от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 (судья Ломакина Г.Н.), по исковому заявлению Заместителя прокурора Тамбовской области к Администрации Никифоровского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Михайловне о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, Управление Росреестра по Тамбовской области.
установил:
Заместитель прокурора Тамбовской области (далее по тексту - Заместитель прокурора Тамбовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация Никифоровского района, ответчик 1), Григорьевой Марине Михайловне (далее по тексту - Григорьева М.М., ответчик 2, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, г. Тамбов, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, г. Тамбов, Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 148, заключенного администрацией Никифоровского района и ИП Григорьевой М.М. 26.07.2010, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права аренды ИП Григорьевой М.М. на земельный участок, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, общей площадью 136 617 кв. м, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Суренский" Никифоровского района Тамбовской области от 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Григорьева М.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом заявлен иск, в том числе, к физическому лицу, в связи с чем нарушены правила подведомственности, заявитель также ссылается на то, что права Российской Федерации не нарушены оспариваемой сделкой, спорный водный объект не относится к федеральной собственности, поскольку является обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также от ИП Григорьевой Марины Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.
В материалы дела от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области и Администрации Никифоровского района Тамбовской области также поступили отзывы на апелляционную жалобы, из которых следует, что указанные лица, за исключением Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области, поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области и Заместитель прокурора Тамбовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представители Заместителя прокурора Тамбовской области, от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В продолженном судебном заседании представитель ИП Григорьевой Марины Михайловны поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных участников процесса в продолженное судебное заседание не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Никифоровского района от 18.10.2010 N 448, в Никифоровском районе Тамбовской области в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК "Сурена" образован земельный участок площадью 136 617 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, выделенный из кадастрового квартала 68:11:2503014.
Образованный земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 на основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 N 721 предоставлен Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.
26.07.2010 между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М. заключен договор N 148 аренды земельного участка площадью 136617 кв. м с кадастровым номером 68:11:2503014:14, находящийся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды земельного участка установлен с 26.07.2010 по 25.07.2015.
По акту приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 Григорьевой М.М. передан земельный участок площадью 136617 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена.
Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248.
Предметом договора аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 является земельный участок под водным объектом, расположенный на балке Матвеев Ржавец Никифоровского района Тамбовской области,
Пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон; образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6 м. Объем пруда на б.Матвеев Ржавец составляет 350 тыс. куб. м.
Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности.
Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Центррыбвод" представлен паспорт водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от с.Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области из которого усматривается, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон.
Полагая, что фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом-прудом, и договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 противоречит требованиям гражданского законодательства, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о непринадлежности земельного участка, находящегося под водным объектам, к федеральной собственности, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен Григорьевой М.М. по договору аренды от 26.07.2010 N 148 для сельскохозяйственного использования.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена, а именно:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Так, согласно статье 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный водный объект является непроточным (нерусловым) прудом, в связи с чем, не может относиться к федеральной собственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 31 Водного кодекса РФ, сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, следует, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 свидетельствует о том, что Григорьевой М.М. был передан земельный участок площадью 136 617 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК "Суренский" на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км юго-восточнее села Машково-Сурена.
В пределах кадастрового квартала 2503014 находятся водный объект, а также ГТС пруда, что подтверждается, в том числе, кадастровой картой.
Наличие гидравлической связи спорного водного объекта с иными водными объектами подтверждается письмами Тамбовского областного отдела ФГБУ "Центррыбвод" N 78 от 13.03.2013, N 79 от 18.03.2013, (том I л.д. 42, 43) и письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.02.2013 N 146, в соответствии с которыми, пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена. бассейн р. Дон., Пруд образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6 м, которая оборудована донным водоспуском с задвижкой диаметром 600 мм, 1 нитка. Объем пруда на б. Матвеев Ржавец составляет 350 тыс. м,
Из представленного в материалы дела Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Центррыбвод" паспорта водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5 км к юго-востоку от с. Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области следует, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон, не находится в пределах береговой линии и не является изолированным водным объектом.
Согласно данным государственного водного реестра река Ближняя Сурена - составляющая р. Сурена (код водного объекта 05010100512107000002436) - расположена 8 км по пр. берегу р. Сурена, впадает в реку Сурена (8 км от устья) и относится к Донскому бассейновому округу.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление Отдела водных ресурсов также следует, что пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности. ГТС пруда на балке М.Ржавец 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена расположено с 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области.
Кроме того, факт того, что спорный объем расположен на водотоке также подтверждается тем, что пруд имеется гидравлическую связь с подземным ручьем, за счет которого, в том числе, осуществляется его наполнение, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 91-95) публичная кадастровая карта, на которой данный ручей отмечен пунктирной линией.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что спорный земельный участок под водным объектом, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, в связи с чем, не может находиться в муниципальной собственности.
Как было указано ранее, по правилам статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно положениям п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли:
1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
Материалами дела установлено, что предоставленный Григорьевой М.М. в аренду по договору N 148 от 26.07.2010 года земельный участок фактически представляет собой пруд, стоящий на водотоке, площадь пруда на балке Матвеев Ржавец при НПУ составляет 17 га., в то же время ответчику по оспариваемому договору передан земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец площадью 136 617 кв. м, то есть 13.66 га. В материалы дела представлен кадастровый паспорт и план земельного участка с кадастровым номером 68:11:2503014:14 переданного ответчику в аренду.
Таким образом, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация на него прав (обременений) как на объект недвижимого имущества, предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка с водным объектом без учета требований водного законодательства не соответствует указанным нормам закона.
Кроме того, спорный земельный участок расположен на водотоке реки Ближняя Сурена, которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в федеральный собственности. Ввиду чего, пруды, образованные в русле реки Ближняя Сурена, также относятся к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 г., заключенный между Администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Григорьевой М.М. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной
В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за N 68-68-17/012/2010-248.
Учитывая тот факт, что прокурор обратился 27.03.2013 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 148 от 26.07.2010, срок исковой давности не пропущен.
При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод Григорьевой М.М. о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае иными нормативными актами оспоримость сделки не установлена.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 168 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым статья 168 изложена в новой редакции: "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
Однако, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (то есть после 1.09.2013).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку у Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, отсутствуют договорные отношения с Григорьевой М.М., она не является стороной оспариваемой сделки, то применение реституции является неверным способом защиты.
Заявитель жалобы также ссылается на нарушение правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как, по его мнению, настоящий иск заявлен, в том числе, к физическому лицу.
Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Григорьевой М.М., наличия (отсутствия) ее экономического интереса в по договору аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что Григорьева М.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304682735600122, л.д. 49).
На основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 N 721, договор аренды земельного участка N 148 от 26.07.2010 был заключен между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя.
Земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 был предоставлен ИП Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Площадь указанного земельного участка составляет площадью 136617 кв. м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что интерес Григорьевой М.М. в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП."
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-1842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)