Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УРАЛЕВРОПАРК": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года
по делу N А50-7807/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным распоряжения, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - ООО "УралЕвроПарк", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 23.01.2015 N 104 в части установления аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м, расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе г. Перми на срок 11 месяцев; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности вынести распоряжение о представлении ООО "УралЕвроПарк" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг общепита), расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.
Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что правоотношения сторон в данном случае носят административно-властный, распорядительный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в предоставлении в аренду на заявленный срок у заинтересованного лица не имелось.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг общепита), расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.
Распоряжением начальника ДЗО от 23.01.2015 N 104 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:89.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен договор N 011-15Д аренды земельного участка. Со стороны ДЗО договор аренды подписан и направлен в адрес заявителя.
Заявитель со сроком, на который предоставлен спорный земельный участок, не согласился, со стороны арендатора договор не подписал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность судебного акта, оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением начальника ДЗО от 23.01.2015 N 104 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:89.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель не согласен лишь со сроком предоставления участка в аренду, считает, что участок может быть предоставлен в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в распоряжении администрации.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле за требования по существу направлены на изменение срока аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут быть переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания.
Таким образом, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "УралЕвроПарк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон носят административно-властный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку основан не верном толковании норм материального права.
Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 03.12.2013. Письмом N 21-01-06-25794 от 03.12.2013 Департамент уведомил заявителя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на срок 11 месяцев (л.д. 81). Иная, имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 18-19) свидетельствует о том, что после опубликования 24.06.2014 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ заявителю было известно о возможном сроке предоставления земельного участка в аренду, то есть в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Заявитель, обращаясь 16.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.
Между тем, заявитель оспаривает решение и действие заинтересованного лица, принятые и совершенные по заявлению общества от 03.12.2013, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.
Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным действия заинтересованного лица, основанных на положениях ст. 34 ЗК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, не приведет к восстановлению прав заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-7807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11048/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7807/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11048/2015-ГК
Дело N А50-7807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УРАЛЕВРОПАРК": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года
по делу N А50-7807/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным распоряжения, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - ООО "УралЕвроПарк", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 23.01.2015 N 104 в части установления аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м, расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе г. Перми на срок 11 месяцев; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности вынести распоряжение о представлении ООО "УралЕвроПарк" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг общепита), расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.
Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что правоотношения сторон в данном случае носят административно-властный, распорядительный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в предоставлении в аренду на заявленный срок у заинтересованного лица не имелось.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:89 площадью 161 кв. м для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг общепита), расположенного восточнее здания по шоссе Космонавтов, 72 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.
Распоряжением начальника ДЗО от 23.01.2015 N 104 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:89.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен договор N 011-15Д аренды земельного участка. Со стороны ДЗО договор аренды подписан и направлен в адрес заявителя.
Заявитель со сроком, на который предоставлен спорный земельный участок, не согласился, со стороны арендатора договор не подписал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность судебного акта, оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением начальника ДЗО от 23.01.2015 N 104 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:89.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель не согласен лишь со сроком предоставления участка в аренду, считает, что участок может быть предоставлен в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в распоряжении администрации.
Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле за требования по существу направлены на изменение срока аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут быть переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующим данному виду производства распределением бремени доказывания.
Таким образом, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что вопрос, направленный на установление в договоре определенного срока его действия не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "УралЕвроПарк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон носят административно-властный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку основан не верном толковании норм материального права.
Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 03.12.2013. Письмом N 21-01-06-25794 от 03.12.2013 Департамент уведомил заявителя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на срок 11 месяцев (л.д. 81). Иная, имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 18-19) свидетельствует о том, что после опубликования 24.06.2014 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ заявителю было известно о возможном сроке предоставления земельного участка в аренду, то есть в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Заявитель, обращаясь 16.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.
Между тем, заявитель оспаривает решение и действие заинтересованного лица, принятые и совершенные по заявлению общества от 03.12.2013, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.
Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным действия заинтересованного лица, основанных на положениях ст. 34 ЗК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, не приведет к восстановлению прав заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-7807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)