Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Перми от 29.11.2013 N 597 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу N А50-2768/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу, принятых по заявлению Администрации города Перми (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н. Островского, 15; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на названный земельный участок в установленный законом срок.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 15.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием приостановления государственной регистрации права собственности муниципального образования послужило то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка является общество.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве на земельный участок между обществом и администрацией рассмотрен быть не может, суд пришел к выводу, что вопрос о возникновении у администрации права собственности на спорный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-2768/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18194/13 ПО ДЕЛУ N А50-2768/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18194/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Перми от 29.11.2013 N 597 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу N А50-2768/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу, принятых по заявлению Администрации города Перми (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н. Островского, 15; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на названный земельный участок в установленный законом срок.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 15.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием приостановления государственной регистрации права собственности муниципального образования послужило то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка является общество.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве на земельный участок между обществом и администрацией рассмотрен быть не может, суд пришел к выводу, что вопрос о возникновении у администрации права собственности на спорный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-2768/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)