Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны,
апелляционное производство N 05АП-12626/2013
на решение от 16.09.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20643/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540)
к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (ОГРНИП 304253633500202, ИНН 254000086161)
о взыскании 5337 рублей 50 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (далее - ИП Панасюк Н.Д.) с иском о взыскании 5337 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 в период с 01.05.2012 по 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Панасюк Н.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности фактически пользоваться переданным по акту приема-передачи земельным участком ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, а также осуществления иным лицом незаконной деятельности в пределах земельного участка - свалка строительного мусора, добыча пескогравийной смеси, что делает земельный участок непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, ссылается на оплату задолженности по договору аренды в сумме 5000 рублей.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.08.2012 N 11/011/2012-210, копии конверта, копий ответов прокуратуры Хасанского района Приморского края от 14.09.2012, прокуратуры Приморского края от 17.09.2012, копии чека-ордера от 25.07.2013, копии акта от 18.05.2012. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апеллянтом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией и ИП Панасюк Н.Д. 24.04.2012 подписан договор аренды N 242 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 площадью 1000000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 910 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Филипповка, ул. Комарова, д. 2-б.
По акту приема-передачи от 24.04.2012 N 242 указанный земельный участок передан ИП Панасюк Н.Д. в пользование сроком на 49 лет с 02.04.2012 по 02.04.2061 в соответствии с условиями договора аренды. Арендная плата за указанный участок составила 4500 рублей в год и должна вноситься ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 01.07.2013 ответчик пользовался земельным участком, не внося платежи за пользование арендодателю, в связи с чем Администрация направила в адрес ИП Панасюк Н.Д. претензию от 04.03.2013 N 1118, в которой потребовала оплатить задолженность за пользование указанным выше земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено судом, сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 в деле не имеется.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности использовать земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применению в данном случае не подлежат.
Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор аренды подписан представителями сторон без замечаний, все существенные условия договора сторонами согласованы. В подтверждение факта пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрация ссылается на акт приема-передачи от 24.04.2012 N 242, по которому указанный земельный участок передан ответчику во владение и пользование. Доказательств фактического возврата земельного участка в настоящее время ответчиком истцу не имеется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты проверки прокуратурой Хасанского района и прокуратурой Приморского края обращений ИП Панасюк Н.Д. по факту незаконной деятельности ОАО СпецСУ на земельной участке, предоставленном в аренду, как на доказательство отсутствия возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 25:20:011001:29 в соответствии с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в приобщении указанных результатов проверок к материалам дела ответчику отказано.
Подлежат отклонению и ссылки ответчика на оплату задолженности по договору аренды, так как в приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 25.07.2013 также отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрации, а также своевременно (до 06.08.2013, как установлено в определении суда от 15.07.2013) не представил доказательств внесения платежей за его использование в период с 01.05.2012 по 01.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Размер задолженности в сумме 5337 рублей 50 копеек за период с 01.05.2012 по 01.07.2013 подтверждается расчетом истца с учетом размера годовой арендной платы 4500 рублей, который проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного исковые требования Администрации к ИП Панасюк Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-20643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 05АП-12626/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20643/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 05АП-12626/2013
Дело N А51-20643/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны,
апелляционное производство N 05АП-12626/2013
на решение от 16.09.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-20643/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540)
к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (ОГРНИП 304253633500202, ИНН 254000086161)
о взыскании 5337 рублей 50 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (далее - ИП Панасюк Н.Д.) с иском о взыскании 5337 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 в период с 01.05.2012 по 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Панасюк Н.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности фактически пользоваться переданным по акту приема-передачи земельным участком ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, а также осуществления иным лицом незаконной деятельности в пределах земельного участка - свалка строительного мусора, добыча пескогравийной смеси, что делает земельный участок непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, ссылается на оплату задолженности по договору аренды в сумме 5000 рублей.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.08.2012 N 11/011/2012-210, копии конверта, копий ответов прокуратуры Хасанского района Приморского края от 14.09.2012, прокуратуры Приморского края от 17.09.2012, копии чека-ордера от 25.07.2013, копии акта от 18.05.2012. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апеллянтом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией и ИП Панасюк Н.Д. 24.04.2012 подписан договор аренды N 242 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 площадью 1000000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 910 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Филипповка, ул. Комарова, д. 2-б.
По акту приема-передачи от 24.04.2012 N 242 указанный земельный участок передан ИП Панасюк Н.Д. в пользование сроком на 49 лет с 02.04.2012 по 02.04.2061 в соответствии с условиями договора аренды. Арендная плата за указанный участок составила 4500 рублей в год и должна вноситься ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 01.07.2013 ответчик пользовался земельным участком, не внося платежи за пользование арендодателю, в связи с чем Администрация направила в адрес ИП Панасюк Н.Д. претензию от 04.03.2013 N 1118, в которой потребовала оплатить задолженность за пользование указанным выше земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено судом, сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 в деле не имеется.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности использовать земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применению в данном случае не подлежат.
Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор аренды подписан представителями сторон без замечаний, все существенные условия договора сторонами согласованы. В подтверждение факта пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрация ссылается на акт приема-передачи от 24.04.2012 N 242, по которому указанный земельный участок передан ответчику во владение и пользование. Доказательств фактического возврата земельного участка в настоящее время ответчиком истцу не имеется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты проверки прокуратурой Хасанского района и прокуратурой Приморского края обращений ИП Панасюк Н.Д. по факту незаконной деятельности ОАО СпецСУ на земельной участке, предоставленном в аренду, как на доказательство отсутствия возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 25:20:011001:29 в соответствии с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в приобщении указанных результатов проверок к материалам дела ответчику отказано.
Подлежат отклонению и ссылки ответчика на оплату задолженности по договору аренды, так как в приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 25.07.2013 также отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрации, а также своевременно (до 06.08.2013, как установлено в определении суда от 15.07.2013) не представил доказательств внесения платежей за его использование в период с 01.05.2012 по 01.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Размер задолженности в сумме 5337 рублей 50 копеек за период с 01.05.2012 по 01.07.2013 подтверждается расчетом истца с учетом размера годовой арендной платы 4500 рублей, который проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного исковые требования Администрации к ИП Панасюк Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-20643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)