Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., поступившую в краевой суд 13 ноября 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года по делу по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Прокурор Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года иск прокурора удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район <...> "О предоставлении земельного участка в аренду М.Н. и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО Приморско-Ахтарский район (арендодателем) и М.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения <...> сроком на <...> лет, то есть до <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за М.Н. зарегистрировано право аренды указанного земельного участка <...> (<...>), основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...>.
В последующем <...> зарегистрирована переуступка права аренды на указанный земельный участок за И. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между М.А. и И.
<...> зарегистрирована переуступка права аренды на указанный земельный участок за М.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между И. и М.А.
<...> М.А. переуступил право аренды на спорный земельный участок ООО "Качество".
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Вывод суда о том, что при предоставлении в аренду указанного земельного участка администрацией МО Приморско-Ахтарский район нарушены требования природоохранного и земельного законодательства является правильным.
В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02 февраля 1971 года "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" болота относятся к водно-болотным угодьям. В рамках Рамсарской конвенции создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной конвенции.
Главой администрации Краснодарского края <...> издано постановление N <...> "О выполнении Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", которым определено, что группа лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.
Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.
Режим использования данной территории определен п. 11 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по краю).
Судом установлено, что в материалах дела по предоставлению в аренду спорного земельного участка отсутствует соответствующее согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно информации, предоставленной Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, рассматриваемый земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой территории международного значения, то есть в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с М.Н. <...>, дата регистрации <...>.
Проверка законности предоставления земельных участков администрацией МО Приморско-Ахтарский район, в том числе и спорного участка, осуществлена совместно с Приморско-Ахтарским отделом Росреестра по Краснодарскому краю <...>.
Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку прокуратуре Приморско-Ахтарского района стало известно о нарушениях администрацией МО Приморско-Ахтарский район требований Рамсарской конвенции от 02 февраля 1971 года в <...>, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Приморско-Ахтарского района.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года по делу по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г-11479/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г-11479/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., поступившую в краевой суд 13 ноября 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года по делу по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Прокурор Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года иск прокурора удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район <...> "О предоставлении земельного участка в аренду М.Н. и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО Приморско-Ахтарский район (арендодателем) и М.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения <...> сроком на <...> лет, то есть до <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за М.Н. зарегистрировано право аренды указанного земельного участка <...> (<...>), основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...>.
В последующем <...> зарегистрирована переуступка права аренды на указанный земельный участок за И. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между М.А. и И.
<...> зарегистрирована переуступка права аренды на указанный земельный участок за М.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между И. и М.А.
<...> М.А. переуступил право аренды на спорный земельный участок ООО "Качество".
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Вывод суда о том, что при предоставлении в аренду указанного земельного участка администрацией МО Приморско-Ахтарский район нарушены требования природоохранного и земельного законодательства является правильным.
В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02 февраля 1971 года "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" болота относятся к водно-болотным угодьям. В рамках Рамсарской конвенции создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной конвенции.
Главой администрации Краснодарского края <...> издано постановление N <...> "О выполнении Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", которым определено, что группа лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.
Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.
Режим использования данной территории определен п. 11 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по краю).
Судом установлено, что в материалах дела по предоставлению в аренду спорного земельного участка отсутствует соответствующее согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Пункт 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно информации, предоставленной Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, рассматриваемый земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой территории международного значения, то есть в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с М.Н. <...>, дата регистрации <...>.
Проверка законности предоставления земельных участков администрацией МО Приморско-Ахтарский район, в том числе и спорного участка, осуществлена совместно с Приморско-Ахтарским отделом Росреестра по Краснодарскому краю <...>.
Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку прокуратуре Приморско-Ахтарского района стало известно о нарушениях администрацией МО Приморско-Ахтарский район требований Рамсарской конвенции от 02 февраля 1971 года в <...>, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Приморско-Ахтарского района.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года по делу по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к М.Н., И., администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, М.А., ООО "Качество" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)