Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Плата внесена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель Масалкин Е.Е.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Масалкин Е.Е. (паспорт), представитель предпринимателя - Полыганова Н.Н. (доверенность от 03.04.2014).
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Масалкину Е.Е. о взыскании 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М за период с 31.01.2011 по 15.03.2013 в сумме 51 947 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 031 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу департамента взыскано 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 15 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй".
Решением суда от 22.12.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу департамента взыскано 473 804 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 71 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу департамента взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований департамента, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М между администрацией и предпринимателем Масалкиным Е.Е. не заключалось, в договор аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка не вносились, уведомление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в адрес предпринимателя не направлялось, в связи с чем полагает, что оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельного участка с иным видом разрешенного использования, у департамента не имелось.
Кроме того, предприниматель Масалкин Е.Е. ссылается на отсутствие у него возможности корректировать ставку оплаты пользования земельным участком, поскольку арендная плата уплачивается заявителем в соответствии с уведомлениями департамента (от 07.09.2011 N И-21-01-09-16255, от 18.01.2012 N И-21-01-09-764), при этом отмечает, что за 2011, 2012 плата внесена предпринимателем Масалкиным Е.Е. своевременно, что подтверждается платежными поручениями за 2011, 2012, 1 кв. 2013.
Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя Масалкина Е.Е. о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы в 2013 году, поскольку им в материалы дела была представлена кадастровая справка об иной кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2013 за номером 5900/201/13-347281, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.07.2013.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами не учтен факт оплаты ответчиком части задолженности по договору от 01.09.2008 N 206-08М в общей сумме 125 671 руб. 74 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" (далее - общество "Сити-Инвест-Строй") (арендатор) заключен договор N 206-08М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 г., 6 "а", площадью 889,46 кв. м, кадастровый номер 59:01:42:1 1216:0001 (далее - договор N 206-08М). Участок предоставлен под строительство административного здания.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.07.2008.
Срок действия договора аренды с 29.07.2008 по 28.07.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/140/2012-865, уведомлению о проведенной регистрации обременения (ограничения) права от 03.09.2009, договор аренды прошел государственную регистрацию 03.09.2009, о чем сделана запись N 59-59-22/041/2009-390.
На основании договора от 26.01.2011, прошедшего государственную регистрацию 03.02.2011, общество "Сити-Инвест-Строй" уступило права и обязанностей по договору N 206-08М аренды земельного участка предпринимателю Масалкину Е.Е.
По условиям п. 4.2 договора N 206-08М арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 190 465 руб. 70 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее тридцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый квартал вносится арендатором в соответствии с п. 4.6 договора. Исчислению арендная плата подлежит ежемесячно с 01.08.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора аренды.
Пунктом 4.5 договора N 206-08М предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, а также в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы.
Согласно п. 4.6 договора арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.
Пунктом 4.7 договора N 206-08М предусмотрено начисление пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от величины недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Масалкиным Е.Е. обязательств по внесению арендной платы по договору N 206-08М, начисленной за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 536 639 руб. 98 коп., департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что административное здание по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 6а, в целях строительства которого земельный участок предоставлялся в аренду по договору N 206-08М, введено в эксплуатацию 07.10.2010, на него зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010), данный факт ответчиком не оспаривается.
Далее, между обществом "Сити-Инвест-Строй" и предпринимателем Масалкиным Е.Е. 26.01.2011 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору N 206-08М аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию 03.02.2011.
Таким образом, фактически вид разрешенного использования арендуемого предпринимателем Масалкиным Е.Е. земельного участка на момент передачи ему прав и обязанностей по договору N 206-08М уже был изменен в связи с введением указанного административного здания в эксплуатацию 07.10.2010, и, соответственно, использовался ответчиком не для строительства, а для целей эксплуатации здания.
Каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования и приведения его в соответствие с фактическим использованием, ответчик не предпринимал.
Между тем суды правильно указали, что ставка арендной платы за пользование земельным участком для строительства (0,3% кадастровой стоимости) является по существу льготой, которая не может распространяться на землепользователей, эксплуатирующих уже построенные объекты недвижимого имущества.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований о взыскании с предпринимателя Масалкина Е.Е. долга по арендной плате в сумме 473 804 руб. 24 коп., с учетом его частичной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 978 руб. 39 коп.
Доводы заявителя о том, что соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка N 206-08М между администрацией и предпринимателем Масалкиным Е.Е. не заключалось, в договор аренды земельного участка N 206-08М данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка не вносились, о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, отклоняются в силу изложенного выше.
Указанный довод был предметом исследования судов. Оценив представленную ответчиком кадастровую справку о кадастровой стоимости спорного участка, заполненной 06.08.2013, суды установили, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, однако решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании которого сведения о стоимости внесены в кадастр, датировано 02.07.2013, следовательно, сведения внесены в кадастр недвижимости не ранее этой даты, ввиду чего пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения указанной кадастровой стоимости в 1 квартале 2013 года не имеется.
Кроме того, не принимается довод заявителя о частичной оплате задолженности по договору N 206-08М в общей сумме 125 671 руб. 74 коп., поскольку сумма основного долга определена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих частичную оплату предпринимателем Масалкиным Е.Е. задолженности в сумме 62 835 руб. 74 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф09-5586/14 ПО ДЕЛУ N А50-22679/2013
Требование: О взыскании долга по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Плата внесена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф09-5586/14
Дело N А50-22679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель Масалкин Е.Е.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Масалкин Е.Е. (паспорт), представитель предпринимателя - Полыганова Н.Н. (доверенность от 03.04.2014).
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Масалкину Е.Е. о взыскании 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М за период с 31.01.2011 по 15.03.2013 в сумме 51 947 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 031 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу департамента взыскано 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 15 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй".
Решением суда от 22.12.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Масалкина Е.Е. в пользу департамента взыскано 473 804 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 71 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу департамента взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований департамента, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М между администрацией и предпринимателем Масалкиным Е.Е. не заключалось, в договор аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка не вносились, уведомление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в адрес предпринимателя не направлялось, в связи с чем полагает, что оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельного участка с иным видом разрешенного использования, у департамента не имелось.
Кроме того, предприниматель Масалкин Е.Е. ссылается на отсутствие у него возможности корректировать ставку оплаты пользования земельным участком, поскольку арендная плата уплачивается заявителем в соответствии с уведомлениями департамента (от 07.09.2011 N И-21-01-09-16255, от 18.01.2012 N И-21-01-09-764), при этом отмечает, что за 2011, 2012 плата внесена предпринимателем Масалкиным Е.Е. своевременно, что подтверждается платежными поручениями за 2011, 2012, 1 кв. 2013.
Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя Масалкина Е.Е. о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы в 2013 году, поскольку им в материалы дела была представлена кадастровая справка об иной кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2013 за номером 5900/201/13-347281, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.07.2013.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами не учтен факт оплаты ответчиком части задолженности по договору от 01.09.2008 N 206-08М в общей сумме 125 671 руб. 74 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" (далее - общество "Сити-Инвест-Строй") (арендатор) заключен договор N 206-08М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 г., 6 "а", площадью 889,46 кв. м, кадастровый номер 59:01:42:1 1216:0001 (далее - договор N 206-08М). Участок предоставлен под строительство административного здания.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.07.2008.
Срок действия договора аренды с 29.07.2008 по 28.07.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/140/2012-865, уведомлению о проведенной регистрации обременения (ограничения) права от 03.09.2009, договор аренды прошел государственную регистрацию 03.09.2009, о чем сделана запись N 59-59-22/041/2009-390.
На основании договора от 26.01.2011, прошедшего государственную регистрацию 03.02.2011, общество "Сити-Инвест-Строй" уступило права и обязанностей по договору N 206-08М аренды земельного участка предпринимателю Масалкину Е.Е.
По условиям п. 4.2 договора N 206-08М арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 190 465 руб. 70 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее тридцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый квартал вносится арендатором в соответствии с п. 4.6 договора. Исчислению арендная плата подлежит ежемесячно с 01.08.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора аренды.
Пунктом 4.5 договора N 206-08М предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, а также в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы.
Согласно п. 4.6 договора арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.
Пунктом 4.7 договора N 206-08М предусмотрено начисление пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от величины недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Масалкиным Е.Е. обязательств по внесению арендной платы по договору N 206-08М, начисленной за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 536 639 руб. 98 коп., департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что административное здание по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 6а, в целях строительства которого земельный участок предоставлялся в аренду по договору N 206-08М, введено в эксплуатацию 07.10.2010, на него зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010), данный факт ответчиком не оспаривается.
Далее, между обществом "Сити-Инвест-Строй" и предпринимателем Масалкиным Е.Е. 26.01.2011 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору N 206-08М аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию 03.02.2011.
Таким образом, фактически вид разрешенного использования арендуемого предпринимателем Масалкиным Е.Е. земельного участка на момент передачи ему прав и обязанностей по договору N 206-08М уже был изменен в связи с введением указанного административного здания в эксплуатацию 07.10.2010, и, соответственно, использовался ответчиком не для строительства, а для целей эксплуатации здания.
Каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования и приведения его в соответствие с фактическим использованием, ответчик не предпринимал.
Между тем суды правильно указали, что ставка арендной платы за пользование земельным участком для строительства (0,3% кадастровой стоимости) является по существу льготой, которая не может распространяться на землепользователей, эксплуатирующих уже построенные объекты недвижимого имущества.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований о взыскании с предпринимателя Масалкина Е.Е. долга по арендной плате в сумме 473 804 руб. 24 коп., с учетом его частичной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 978 руб. 39 коп.
Доводы заявителя о том, что соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка N 206-08М между администрацией и предпринимателем Масалкиным Е.Е. не заключалось, в договор аренды земельного участка N 206-08М данные об изменении вида разрешенного использования земельного участка не вносились, о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, отклоняются в силу изложенного выше.
Указанный довод был предметом исследования судов. Оценив представленную ответчиком кадастровую справку о кадастровой стоимости спорного участка, заполненной 06.08.2013, суды установили, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, однако решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании которого сведения о стоимости внесены в кадастр, датировано 02.07.2013, следовательно, сведения внесены в кадастр недвижимости не ранее этой даты, ввиду чего пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения указанной кадастровой стоимости в 1 квартале 2013 года не имеется.
Кроме того, не принимается довод заявителя о частичной оплате задолженности по договору N 206-08М в общей сумме 125 671 руб. 74 коп., поскольку сумма основного долга определена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих частичную оплату предпринимателем Масалкиным Е.Е. задолженности в сумме 62 835 руб. 74 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)