Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8048/2013
на определение от 10.06.2013 о принятии обеспечительных мер
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-8331/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Кедр" (ИНН 2537091119, ОГРН 1112537007197, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013 N 1686/20у, и об обязании утвердить схему расположения земельного участка,
при участии в заседании:
- от товарищества: адвокат Корниевская Л.Г. (удостоверение N 397, доверенность от 15.05.2013);
- от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от УГА г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3602);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Кедр" (далее по тексту - "заявитель", "товарищество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013 N 1686/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 64 880 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская, 1 в г. Владивостоке. для ведения дачного хозяйства, и об обязании утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.
10.06.2013 от товарищества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") осуществлять действия по проведению государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213, в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый товариществом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 суд удовлетворил ходатайство товарищества и принял заявленные им обеспечительные меры.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 10.06.2013, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считают, что угроза неисполнения судебного акта отсутствует, поскольку заявителем не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельства, что департамент может принять решение о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства возникновения у заявителя прав на спорный земельный участок. Настаивают на отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора в части запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 и сделок с ним, ссылаясь на недоказанность наложения его границ на границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, поскольку границы и площадь испрашиваемого земельного участка еще не определены.
Кроме того, апеллянты пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в связи с чем запрет на государственную регистрацию прав на данный земельный участок нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также права третьих лиц.
Представитель товарищества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя департамента.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 64 880 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская, 1 в г. Владивостоке для ведения дачного хозяйства заявитель обратился в департамент в ноябре 2012 года. К заявлению был приложен проект схемы расположения земельного участка в масштабе 1:500, из которого можно установить конкретное место его нахождение.
Письмом от 25.02.2013 N 1686/20у администрация г. Владивостока отказала заявителю в формировании земельного участка в указанных им границах.
В это же время распоряжением УГА г. Владивостока от 23.05.2013 N 917 в районе бухты Емар в г. Владивостоке сформированы земельные участки площадью 179 568 кв. м и 8 036 кв. м, которые 29.05.2013 поставлены на кадастровый учет с указанием разрешенного использования "индивидуальные жилые дома".
Как следует из схемы расположения земельного участка площадью 179 568 кв. м с кадастровым номером 25:28:050086:1213, утвержденного вышеуказанным распоряжением, место расположения данного земельного участка совпадает с местом расположения земельного участка испрашиваемого заявителем. Факт наложения земельных участков представитель заявителей жалоб не отрицает. Представленные суду графические материалы также позволяют однозначно установить наложение земельных участков, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии границ испрашиваемого ДНТ "Кедр" земельного участка судом отклоняются.
По смыслу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть земельный участок, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет.
Поскольку сформированные УГА г. Владивостока земельные участки поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом. Данное требование непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба заявителю, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями о признании недействительными последующих распоряжений о предоставлении спорного земельного участка, с также заключенных в его отношении сделок.
Кроме того, суд считает обоснованным принятие обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был поставлен на кадастровый учет 29.05.2013, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.05.2013 N 25/00-13-121588.
Следовательно, до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться земельным участком и принять соответствующее решение, которое согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.
Непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А51-8331/2013 и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.
Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Доводы апеллянтов со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, коллегией рассмотрен и отклоняется.
При этом коллегия учитывает, что вопрос о возможности предоставления земельного участка заявителю, в том числе и в связи с формированием земельных участков в границах испрашиваемого заявителем земельного участка для целей реализации государственных и муниципальных программ, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер судом исследуется только возможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что заявленные товариществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство товарищества и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-8331/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 05АП-8048/13 ПО ДЕЛУ N А51-8331/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 05АП-8048/13
Дело N А51-8331/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8048/2013
на определение от 10.06.2013 о принятии обеспечительных мер
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-8331/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Кедр" (ИНН 2537091119, ОГРН 1112537007197, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013 N 1686/20у, и об обязании утвердить схему расположения земельного участка,
при участии в заседании:
- от товарищества: адвокат Корниевская Л.Г. (удостоверение N 397, доверенность от 15.05.2013);
- от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от УГА г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3602);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Кедр" (далее по тексту - "заявитель", "товарищество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2013 N 1686/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 64 880 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская, 1 в г. Владивостоке. для ведения дачного хозяйства, и об обязании утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.
10.06.2013 от товарищества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") совершать действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") осуществлять действия по проведению государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213, в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый товариществом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 суд удовлетворил ходатайство товарищества и принял заявленные им обеспечительные меры.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 10.06.2013, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считают, что угроза неисполнения судебного акта отсутствует, поскольку заявителем не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельства, что департамент может принять решение о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства возникновения у заявителя прав на спорный земельный участок. Настаивают на отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора в части запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 и сделок с ним, ссылаясь на недоказанность наложения его границ на границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, поскольку границы и площадь испрашиваемого земельного участка еще не определены.
Кроме того, апеллянты пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в связи с чем запрет на государственную регистрацию прав на данный земельный участок нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также права третьих лиц.
Представитель товарищества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя департамента.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 64 880 кв. м, расположенного в районе ул. Артековская, 1 в г. Владивостоке для ведения дачного хозяйства заявитель обратился в департамент в ноябре 2012 года. К заявлению был приложен проект схемы расположения земельного участка в масштабе 1:500, из которого можно установить конкретное место его нахождение.
Письмом от 25.02.2013 N 1686/20у администрация г. Владивостока отказала заявителю в формировании земельного участка в указанных им границах.
В это же время распоряжением УГА г. Владивостока от 23.05.2013 N 917 в районе бухты Емар в г. Владивостоке сформированы земельные участки площадью 179 568 кв. м и 8 036 кв. м, которые 29.05.2013 поставлены на кадастровый учет с указанием разрешенного использования "индивидуальные жилые дома".
Как следует из схемы расположения земельного участка площадью 179 568 кв. м с кадастровым номером 25:28:050086:1213, утвержденного вышеуказанным распоряжением, место расположения данного земельного участка совпадает с местом расположения земельного участка испрашиваемого заявителем. Факт наложения земельных участков представитель заявителей жалоб не отрицает. Представленные суду графические материалы также позволяют однозначно установить наложение земельных участков, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии границ испрашиваемого ДНТ "Кедр" земельного участка судом отклоняются.
По смыслу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть земельный участок, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет.
Поскольку сформированные УГА г. Владивостока земельные участки поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению третьим лицам земельного участка в границах схемы расположения земельного участка, испрашиваемого товариществом. Данное требование непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба заявителю, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями о признании недействительными последующих распоряжений о предоставлении спорного земельного участка, с также заключенных в его отношении сделок.
Кроме того, суд считает обоснованным принятие обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213.
Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 был поставлен на кадастровый учет 29.05.2013, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.05.2013 N 25/00-13-121588.
Следовательно, до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться земельным участком и принять соответствующее решение, которое согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.
Непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А51-8331/2013 и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.
Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Доводы апеллянтов со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1213 сформирован в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, коллегией рассмотрен и отклоняется.
При этом коллегия учитывает, что вопрос о возможности предоставления земельного участка заявителю, в том числе и в связи с формированием земельных участков в границах испрашиваемого заявителем земельного участка для целей реализации государственных и муниципальных программ, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер судом исследуется только возможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что заявленные товариществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство товарищества и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-8331/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)