Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов"
апелляционное производство N 05АП-11171/2013
на определение от 06.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21045/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов" (ИНН 2537034150, ОГРН 1022501797339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения оформленного письмом исх.N 6866/20У от 09.07.2013, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- при участии:
- от ЗАО "Компания строительных подрядов": адвокат Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 09.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение N 567;
- Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;
- установил:
ЗАО "Компания строительных подрядов" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом исх.N 6866/20У от 09.07.2013, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе д. 34 по ул. 2-я Поселковая г. Владивосток, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).
05.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю осуществлять кадастровый учет, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжаться земельными участками, расположенными в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивосток, границы которых полностью или частично попадают в границы земельного участка с координатами:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, ЗАО "Компания строительных подрядов" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель, обращаясь за предоставлением земельного участка 16.04.2012, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предполагал осуществлять разрешенный вид предпринимательской деятельности, получая при этом прибыль. На момент обращения с заявлением земельный участок был свободен от прав третьих лиц, а также претендентов на его предоставление.
Однако, 18.05.2012 в предоставлении земельного участка было отказано. На оспаривание данного отказа и исполнение судебного акта ушло девять месяцев. В период, когда заявитель, используя механизм судебной защиты, отстаивал свои права в суде, появился претендент на испрашиваемый земельный участок в лице Департамента земельных отношений, который испрашивает земельный участок значительно больший по размеру, чем просил заявитель, для жилищного строительства.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба - несение затрат на оформление документов, ведение дел в суде и невозможность приступить к осуществлению предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания строительных подрядов" доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что в настоящее время на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.02.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение от 04.06.2013 N 1001 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая,34 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных домов", в связи с чем полагает, что администрация г. Владивостока нарушает его права и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, который не содержит запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на один земельный участок.
Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка.
При этом не имеет правового значения факт того, что одним лицом заявление подается в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством (ст. 31 Земельного кодекса РФ), а другим - для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, утверждение третьему лицу схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на тои или ином праве, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-21045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 05АП-11171/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21045/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 05АП-11171/2013
Дело N А51-21045/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов"
апелляционное производство N 05АП-11171/2013
на определение от 06.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21045/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов" (ИНН 2537034150, ОГРН 1022501797339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения оформленного письмом исх.N 6866/20У от 09.07.2013, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- при участии:
- от ЗАО "Компания строительных подрядов": адвокат Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 09.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение N 567;
- Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;
- установил:
ЗАО "Компания строительных подрядов" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом исх.N 6866/20У от 09.07.2013, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе д. 34 по ул. 2-я Поселковая г. Владивосток, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).
05.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю осуществлять кадастровый учет, а Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжаться земельными участками, расположенными в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивосток, границы которых полностью или частично попадают в границы земельного участка с координатами:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Компания строительных подрядов" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, ЗАО "Компания строительных подрядов" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель, обращаясь за предоставлением земельного участка 16.04.2012, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предполагал осуществлять разрешенный вид предпринимательской деятельности, получая при этом прибыль. На момент обращения с заявлением земельный участок был свободен от прав третьих лиц, а также претендентов на его предоставление.
Однако, 18.05.2012 в предоставлении земельного участка было отказано. На оспаривание данного отказа и исполнение судебного акта ушло девять месяцев. В период, когда заявитель, используя механизм судебной защиты, отстаивал свои права в суде, появился претендент на испрашиваемый земельный участок в лице Департамента земельных отношений, который испрашивает земельный участок значительно больший по размеру, чем просил заявитель, для жилищного строительства.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба - несение затрат на оформление документов, ведение дел в суде и невозможность приступить к осуществлению предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания строительных подрядов" доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что в настоящее время на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.02.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение от 04.06.2013 N 1001 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая,34 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, вид разрешенного использования: многоквартирные дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных домов", в связи с чем полагает, что администрация г. Владивостока нарушает его права и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, который не содержит запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на один земельный участок.
Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка.
При этом не имеет правового значения факт того, что одним лицом заявление подается в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством (ст. 31 Земельного кодекса РФ), а другим - для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, утверждение третьему лицу схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на тои или ином праве, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-21045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)