Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года дело по иску администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Т. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей Т. Е. и С.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя администрации г. Томска Л., президиум Томского областного суда
установил:
администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Т. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, понуждении Т. осуществить снос объекта самовольного строительства в срок, не превышающий два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда о сносе объекта капитального строительства предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на Т.
В обоснование требований указано, что ответчик возвел на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, самовольную постройку, а именно трехэтажный многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Применительно к территориальной зоне по указанному адресу установлены виды разрешенного использования, в число которых индивидуальное жилищное строительство не входит, а застройка многоквартирными жилыми домами допускается с количеством этажей 5 и более. Размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей от 2 до 4 допускается только при проведении публичных слушаний. Строительство дома осуществлялось ответчиком без получения необходимых разрешений.
Т. подал встречный иск к администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку: трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи от 13.03.2012. В конце апреля 2012 года жилой дом, расположенный на земельном участке, был снесен. 12.03.2012 он заключил договор подряда N 12-03-12К на строительство нового жилого дома. При обращении в проектную организацию ООО "/__/" получил все необходимые технические условия: на водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, освещение, по безопасности дорожного движения и приступил к строительству дома. Строительство дома осуществлялось ООО "/__/", имеющим допуск к таким видам работ, за его счет и в соответствии с проектом. Согласование проекта на жилой дом с компетентными органами не требовалось. В июле 2012 года жилой дом был возведен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и технический план здания. Сохранение указанного строения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Т. удовлетворен, за ним признано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым исковые требования администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки удовлетворены; на Т. возложена обязанность снести самовольную постройку: трехэтажный многоквартирный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу; в случае, если Т. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Т. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 23 сентября 2013 года, Т. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года, поскольку обстоятельства, предусмотренные законом для безусловного сноса самовольного строения, установлены не были.
10 октября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30 сентября 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11 октября 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Т. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Т. возвел на земельном участке по /__/, принадлежащему ему на праве собственности, объект недвижимости: трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв. м.
Земельный участок по /__/, расположенный в зоне ОЖ, предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома (ранее возведенного брусового дома площадью /__/ кв. м, который Т. был снесен).
Разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось, однако он принимал меры к легализации жилого дома путем получения всех необходимых технических условий и проектной документации.
Также судом установлено, что при возведении спорного жилого дома Т. существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено; оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска и удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Т. без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой, однако, не установив безусловных оснований для сноса самовольного строения, пришел к выводу о возможности сохранения данной самовольной постройки.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведенная самовольная постройка является многоквартирным домом, соответствие которого требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемый судебный акт указанным положениям норм процессуального закона не отвечает.
Оценив представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.
Судебная коллегия, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, а также доказательствам, принятым в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией (в том числе, техническому плану здания по /__/, техническим условиям на данный объект на водоснабжение и водоотведение, на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, заявке в ООО "/__/" представителя Т. С.А., заключению ООО "/__/" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей спорного жилого дома, показаниям специалиста Ю.), пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям является многоквартирным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции, не принял во внимание нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Так, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В пункте 1.3 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", введенных в действие приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определено, что жилой одноквартирный дом- это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Согласно пункту 4.2 указанного свода правил в таком доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внутриквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
С учетом изложенного правового регулирования, а также установленных обстоятельств: на этажах спорного строения расположены комнаты, которые не оборудованы помещениями вспомогательного использования (коридоры, кухни, ванны, санузлы), санузел расположен только на первом этаже, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное строение является многоквартирным домом, стороной истца по первоначальному иску не представлены.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виде спорного строения как индивидуального жилого дома на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без учета положений материального закона (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем позицию судебной коллегии о том, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, нельзя считать законной и обоснованной.
Судебная коллегия не дала оценку представленным доказательствам в совокупности исходя из понятия квартиры, закрепленного в п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Истцом по первоначальному иску не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года, выводы которого по существу спора являются правильными и не опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 44Г-75/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 44г-75/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года дело по иску администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Т. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей Т. Е. и С.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя администрации г. Томска Л., президиум Томского областного суда
установил:
администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Т. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, понуждении Т. осуществить снос объекта самовольного строительства в срок, не превышающий два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда о сносе объекта капитального строительства предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на Т.
В обоснование требований указано, что ответчик возвел на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, самовольную постройку, а именно трехэтажный многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Применительно к территориальной зоне по указанному адресу установлены виды разрешенного использования, в число которых индивидуальное жилищное строительство не входит, а застройка многоквартирными жилыми домами допускается с количеством этажей 5 и более. Размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей от 2 до 4 допускается только при проведении публичных слушаний. Строительство дома осуществлялось ответчиком без получения необходимых разрешений.
Т. подал встречный иск к администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку: трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи от 13.03.2012. В конце апреля 2012 года жилой дом, расположенный на земельном участке, был снесен. 12.03.2012 он заключил договор подряда N 12-03-12К на строительство нового жилого дома. При обращении в проектную организацию ООО "/__/" получил все необходимые технические условия: на водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, освещение, по безопасности дорожного движения и приступил к строительству дома. Строительство дома осуществлялось ООО "/__/", имеющим допуск к таким видам работ, за его счет и в соответствии с проектом. Согласование проекта на жилой дом с компетентными органами не требовалось. В июле 2012 года жилой дом был возведен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и технический план здания. Сохранение указанного строения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Т. удовлетворен, за ним признано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым исковые требования администрации г. Томска к Т. о сносе самовольной постройки удовлетворены; на Т. возложена обязанность снести самовольную постройку: трехэтажный многоквартирный жилой дом, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу; в случае, если Т. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Т. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 23 сентября 2013 года, Т. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года, поскольку обстоятельства, предусмотренные законом для безусловного сноса самовольного строения, установлены не были.
10 октября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30 сентября 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11 октября 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Т. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Т. возвел на земельном участке по /__/, принадлежащему ему на праве собственности, объект недвижимости: трехэтажный жилой дом площадью /__/ кв. м.
Земельный участок по /__/, расположенный в зоне ОЖ, предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома (ранее возведенного брусового дома площадью /__/ кв. м, который Т. был снесен).
Разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось, однако он принимал меры к легализации жилого дома путем получения всех необходимых технических условий и проектной документации.
Также судом установлено, что при возведении спорного жилого дома Т. существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено; оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска и удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Т. без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой, однако, не установив безусловных оснований для сноса самовольного строения, пришел к выводу о возможности сохранения данной самовольной постройки.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведенная самовольная постройка является многоквартирным домом, соответствие которого требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемый судебный акт указанным положениям норм процессуального закона не отвечает.
Оценив представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.
Судебная коллегия, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, а также доказательствам, принятым в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией (в том числе, техническому плану здания по /__/, техническим условиям на данный объект на водоснабжение и водоотведение, на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, заявке в ООО "/__/" представителя Т. С.А., заключению ООО "/__/" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей спорного жилого дома, показаниям специалиста Ю.), пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям является многоквартирным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции, не принял во внимание нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Так, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В пункте 1.3 приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", введенных в действие приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определено, что жилой одноквартирный дом- это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Согласно пункту 4.2 указанного свода правил в таком доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Многоквартирным домом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введенного вышеназванным приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079, зданием жилым многоквартирным признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внутриквартирные помещения и инженерные системы.
Из приведенных нормативных положений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
С учетом изложенного правового регулирования, а также установленных обстоятельств: на этажах спорного строения расположены комнаты, которые не оборудованы помещениями вспомогательного использования (коридоры, кухни, ванны, санузлы), санузел расположен только на первом этаже, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное строение является многоквартирным домом, стороной истца по первоначальному иску не представлены.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виде спорного строения как индивидуального жилого дома на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без учета положений материального закона (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем позицию судебной коллегии о том, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, нельзя считать законной и обоснованной.
Судебная коллегия не дала оценку представленным доказательствам в совокупности исходя из понятия квартиры, закрепленного в п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Истцом по первоначальному иску не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года, выводы которого по существу спора являются правильными и не опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)