Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий" - Берман Д.Б., представитель по доверенности от 03.07.2015,
от ООО "Галактик М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий", общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Совет ветеранов Известий" (далее - организация "Совет ветеранов Известий") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М") о взыскании с ООО "Галактик М" в пользу организации "Совет ветеранов Известий" по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14 штраф в размере 6 700 000 рублей; взыскании с ООО "Галактик М" расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Галактик М" в пользу АНО "Совет ветеранов Известий" взыскана сумма штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/15 в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Галактик М" в пользу АНО "Совет ветеранов Известий" взысканы 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Совет ветеранов Известий" и ООО "Галактик М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части взыскания неустойки.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Галактик М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель организации "Совет ветеранов Известий" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Галактик М" относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя организации "Совет ветеранов Известий", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, АНО "Совет ветеранов Известий" на праве собственности принадлежат участок с кадастровым номером 50:10:0060211:59, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 50/005/008/2015-1717 (л.д. 56).
Между АНО "Совет ветеранов Известий" и ООО "Галактик М" заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 7 - 12).
В соответствии с указанным договором АНО "Совет ветеранов Известий" обязалось передать в собственность ООО "Галактик М" земельный участок с кадастровым номером 50:10:06:0211:0059, площадью 7 592 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, N 30, 30-а, 30-б, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения дачного комплекса издательства".
В пункте 2 договора купли-продажи согласована стоимость предмета договора купли-продажи 67 000 000 рублей.
Стороны условились о проведении расчетов за передаваемый объект недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с графиком платежей покупатель осуществляет 1-ый платеж перед продавцом в размере 2 500 000 рублей не позднее 30.10.2014; 2-ой платеж - 7 500 000 рублей не позднее 30.11.2014; 3-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 30.12.2014; 4-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 30.01.2015; 5-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 28.02.2015; 6-й платеж - 10 000 000 рублей не позднее 30.03.2015; 7-й платеж - 10 000 000 рублей не позднее 30.04.2015; 8-й платеж - 22 000 000 рублей не позднее 30.05.2015.
В силу пункта 14.1 договора, договор может быть расторгнут в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также в случаях, установленных договором, а именно в случае непоступления, поступления не в полном объеме, поступления с нарушением сроков, указанных в графике платежей, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления покупателю по адресу, указанному в пункте 26 договора.
При этом покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от общей цены договора в размере 6 700 000 рублей.
Также стороны договорились считать нарушением сроков оплаты задержку платежей в соответствии с приложением N 1 к договору на 30 и более календарных дней.
В связи с неисполнением обществом "Галактика М" условий договора об оплате предмета договора организация "Совет ветеранов Известий" направила покупателю уведомление от 11.12.2014 о расторжении договора купли-продажи.
В связи с неполучением ответчиком указанного уведомления, организация "Совет ветеранов Известий" 14.01.2015 направила повторно посредством АО "ДХЛ Интернешнл" уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, а также об оплате штрафа. Данное уведомление было получено ответчиком 15.01.2015 (л.д. 22 - 24).
Частично удовлетворяя требование АНО "Совет ветеранов Известий" о взыскании штрафа по договору купли-продажи, суд первой инстанции признал его обоснованным. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что продавец продолжал пользоваться передаваемым в собственность ответчика объектом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что составляет 10% от суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору купли-продажи на момент направления в адрес покупателя уведомления о расторжении договора и претензии об уплате штрафа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ООО "Галактик М" в данном случае не представило доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части оплаты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанные в договоре объект недвижимого имущества подлежат передаче продавцом покупателю одновременно путем подписания акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления цены договора (последней ее части) на расчетный счет продавца в полном объеме.
Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца, который имел возможность извлекать из него доходы в процессе его эксплуатации до полной оплаты со стороны ответчика стоимости товара по договору.
Рассматривая заявление ООО "Галактик М" и применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные пропуском срока оплаты двух платежей на сумму 10 000 000 рублей в соответствии с графиком платежей, у общества АНО "Совет ветеранов Известий" не возникли.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия у истца убытков в связи с владением объектами после заключения договора и его расторжением по инициативе истца, в силу следующего.
В данном случае требования заявлены о взыскании штрафа за неисполнение договора, основания для начисления штрафа соответствуют условиям договора купли-продажи, заключенному между сторонами. Сумма штрафа не связана с наличием либо отсутствием убытков у истца в связи с расторжением договора по причине нарушения его условий ответчиком. Расторжение договора состоялось ввиду нарушения его условий ответчиком.
При этом судом первой инстанции учтено при снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ то обстоятельство, что истец пользовался проданными по договору купли-продажи земельными участками. Вместе с тем, необходимо отметить, что заключение договора купли-продажи лишило истца права на реализацию рассматриваемых объектов иным лицам, что влекло неблагоприятные последствия для собственника проданного имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает их основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 10АП-6151/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13830/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А41-13830/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий" - Берман Д.Б., представитель по доверенности от 03.07.2015,
от ООО "Галактик М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий", общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению автономной некоммерческой организации "Совет ветеранов Известий" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Совет ветеранов Известий" (далее - организация "Совет ветеранов Известий") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М") о взыскании с ООО "Галактик М" в пользу организации "Совет ветеранов Известий" по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14 штраф в размере 6 700 000 рублей; взыскании с ООО "Галактик М" расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Галактик М" в пользу АНО "Совет ветеранов Известий" взыскана сумма штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/15 в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Галактик М" в пользу АНО "Совет ветеранов Известий" взысканы 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Совет ветеранов Известий" и ООО "Галактик М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части взыскания неустойки.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Галактик М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель организации "Совет ветеранов Известий" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Галактик М" относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя организации "Совет ветеранов Известий", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, АНО "Совет ветеранов Известий" на праве собственности принадлежат участок с кадастровым номером 50:10:0060211:59, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 50/005/008/2015-1717 (л.д. 56).
Между АНО "Совет ветеранов Известий" и ООО "Галактик М" заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 N 166/14 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 7 - 12).
В соответствии с указанным договором АНО "Совет ветеранов Известий" обязалось передать в собственность ООО "Галактик М" земельный участок с кадастровым номером 50:10:06:0211:0059, площадью 7 592 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, N 30, 30-а, 30-б, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения дачного комплекса издательства".
В пункте 2 договора купли-продажи согласована стоимость предмета договора купли-продажи 67 000 000 рублей.
Стороны условились о проведении расчетов за передаваемый объект недвижимости путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с графиком платежей покупатель осуществляет 1-ый платеж перед продавцом в размере 2 500 000 рублей не позднее 30.10.2014; 2-ой платеж - 7 500 000 рублей не позднее 30.11.2014; 3-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 30.12.2014; 4-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 30.01.2015; 5-й платеж - 5 000 000 рублей не позднее 28.02.2015; 6-й платеж - 10 000 000 рублей не позднее 30.03.2015; 7-й платеж - 10 000 000 рублей не позднее 30.04.2015; 8-й платеж - 22 000 000 рублей не позднее 30.05.2015.
В силу пункта 14.1 договора, договор может быть расторгнут в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также в случаях, установленных договором, а именно в случае непоступления, поступления не в полном объеме, поступления с нарушением сроков, указанных в графике платежей, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления покупателю по адресу, указанному в пункте 26 договора.
При этом покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от общей цены договора в размере 6 700 000 рублей.
Также стороны договорились считать нарушением сроков оплаты задержку платежей в соответствии с приложением N 1 к договору на 30 и более календарных дней.
В связи с неисполнением обществом "Галактика М" условий договора об оплате предмета договора организация "Совет ветеранов Известий" направила покупателю уведомление от 11.12.2014 о расторжении договора купли-продажи.
В связи с неполучением ответчиком указанного уведомления, организация "Совет ветеранов Известий" 14.01.2015 направила повторно посредством АО "ДХЛ Интернешнл" уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, а также об оплате штрафа. Данное уведомление было получено ответчиком 15.01.2015 (л.д. 22 - 24).
Частично удовлетворяя требование АНО "Совет ветеранов Известий" о взыскании штрафа по договору купли-продажи, суд первой инстанции признал его обоснованным. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что продавец продолжал пользоваться передаваемым в собственность ответчика объектом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что составляет 10% от суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору купли-продажи на момент направления в адрес покупателя уведомления о расторжении договора и претензии об уплате штрафа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ООО "Галактик М" в данном случае не представило доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части оплаты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанные в договоре объект недвижимого имущества подлежат передаче продавцом покупателю одновременно путем подписания акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления цены договора (последней ее части) на расчетный счет продавца в полном объеме.
Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца, который имел возможность извлекать из него доходы в процессе его эксплуатации до полной оплаты со стороны ответчика стоимости товара по договору.
Рассматривая заявление ООО "Галактик М" и применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные пропуском срока оплаты двух платежей на сумму 10 000 000 рублей в соответствии с графиком платежей, у общества АНО "Совет ветеранов Известий" не возникли.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия у истца убытков в связи с владением объектами после заключения договора и его расторжением по инициативе истца, в силу следующего.
В данном случае требования заявлены о взыскании штрафа за неисполнение договора, основания для начисления штрафа соответствуют условиям договора купли-продажи, заключенному между сторонами. Сумма штрафа не связана с наличием либо отсутствием убытков у истца в связи с расторжением договора по причине нарушения его условий ответчиком. Расторжение договора состоялось ввиду нарушения его условий ответчиком.
При этом судом первой инстанции учтено при снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ то обстоятельство, что истец пользовался проданными по договору купли-продажи земельными участками. Вместе с тем, необходимо отметить, что заключение договора купли-продажи лишило истца права на реализацию рассматриваемых объектов иным лицам, что влекло неблагоприятные последствия для собственника проданного имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает их основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-13830/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)