Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого строения и сооружения, расположенных на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование. Намереваясь оформить права на участок, истец узнал, что часть этого земельного участка входит в состав земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ц. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Ч.Г. и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка недействительным, удовлетворены встречные исковые требования Ч.Г. к Л. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Ц., Ч.Г. и ее представителя Д., представителя ЗАО "Агростроитель" Ч.В., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2012 года Л. обратился в суд с иском к Ч.Г. об установлении границ земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого строения (склад для хранения оборудования) и сооружения (забор), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные объекты перешли в его собственность от ЗАО фирма "Агростроитель" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору расположены на земельном участке площадью 1,87 га, выделенном дирекции "Костромапромводстрой" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственных зданий и сооружений. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком фирмой "Агростроитель", к которой указанные объекты перешли от дирекции "Костромапромводстрой" в ДД.ММ.ГГГГ, не переоформлялось, и перешло к нему (Л.) при переходе права собственности на нежилое строение и забор. Намереваясь переоформить права на этот земельный участок, он обратился в подрядную организацию ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка. В ходе работ было установлено, что часть земельного участка, с расположенными на нем строением и забором входит в состав земельного участка площадью 6970,94 кв.м с кадастровым номером N, предоставленного по договору аренды Ч.Г. для строительства производственной базы на основании акта выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права. В настоящее время кадастровым инженером Д.А. подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером N и образованию из него двух земельных участков, однако Ч.Г. отказалась согласовывать их границы. Ссылаясь на положения статей 35, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, 12, 304 - 305 Гражданского кодекса РФ просил снять разногласия и установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 6970,94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в координатах, указанных в межевом плане ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1".
В процессе рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования, предъявив их также к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, просил:
- снять разногласия и установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 6970,94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в координатах, указанных в межевом плане ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1", а именно:
участок ЗУ1, площадью 2590 кв.м:
характерная точка 1 с координатами <...>
характерная точка 2 с координатами <...>
характерная точка 3 с координатами <...>
характерная точка н1 с координатами <...>
характерная точка н2 с координатами <...>
характерная точка 14 с координатами <...>
характерная точка 15 с координатами <...>
характерная точка 16 с координатами <...>
характерная точка 17 с координатами <...>
характерная точка 18 с координатами <...>
характерная точка 19 с координатами <...>
характерная точка 20 с координатами <...>
характерная точка 21 с координатами <...>
- характерная точка 1 с координатами <...>;
- участок ЗУ2, площадью 4381 кв.м:
характерная точка н1 с координатами <...>
характерная точка 4 с координатами <...>
характерная точка 5 с координатами <...>
характерная точка 6 с координатами <...>
характерная точка 7 с координатами <...>
характерная точка 8 с координатами <...>
характерная точка 9 с координатами <...>
характерная точка 11 с координатами <...>
характерная точка 13 с координатами <...>
характерная точка н2 с координатами <...>
- характерная точка н1 с координатами <...>;
- - признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка, занятого строением истца и необходимым для его эксплуатации площадью 4381 кв.м;
- - обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области предоставить ему вновь образованный земельный участок площадью 4381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления склада и заключить договор аренды;
- - взыскать с Ч.Г. судебные расходы за проведение ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Региональное отделение "Индекс-Кострома" строительной судебной экспертизы в сумме <...>, за заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме <...>, за услуги представителя <...> (том 1 л.д. 50 - 51, том 2 л.д. 155).
В судебном заседании 27 ноября 2013 года представитель истца Л. по доверенности Н. от исковых требований об обязании департамента имущественных и земельных отношений предоставить Л. вновь образованный земельный участок площадью 4381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления склада и заключить договор аренды отказалась.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2013 года принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 157 - 158).
Ч.Г. возражала против иска Л. и 18 апреля 2013 года предъявила к нему встречный иск о признании права собственности отсутствующим, указав, что является арендатором земельного участка площадью 6970,94 кв.м, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей свободным от каких-либо объектов недвижимого имущества постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N для проектирования производственной базы. На основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ею на этом участке возведено административно-хозяйственное здание, которое ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ территория спорного земельного участка огорожена и охраняется специализированной охранной фирмой ООО "Медведь", за все это время какие-либо специалисты по поводу обследования или технической инвентаризации земельного участка и иных объектов, расположенных на нем, на территорию участка не допускались, кадастровые работы на участке ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" не проводились, межевой план, представленный Л., изготовлен без выезда специалистов на место. Железобетонный забор, право собственности на который зарегистрировано за Л., большей частью установила она сама. Более того, указанный забор нельзя считать объектом недвижимости, поскольку он состоит из отдельных железобетонных плит, которые могут быть демонтированы и установлены в любом другом месте. Также может быть демонтирован и установлен в другом месте принадлежащий Л. склад для хранения оборудования, представляющий собой четыре металлических столба с каркасом крыши без стен и перекрытий. Ссылаясь на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", и полагая, что принадлежащие Л. объекты не являются объектами недвижимости и его право на них было ошибочно зарегистрировано в ЕГРПН, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л. на расположенные по адресу: <адрес>, нежилое строение (склад для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м инв. N, условный номер N (свидетельство о государственной регистрации права серия N) и сооружение - забор, протяженностью 84,0 пог.м, инв. N, условный номер N (свидетельство о государственной регистрации права серия N); погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Л. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (том 2 л.д. 15 - 19).
К участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, администрация города Костромы, ЗАО "Агростроитель".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано; встречные исковые требования Ч.Г. удовлетворены, зарегистрированное право собственности Л. на нежилое строение (склад для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м, инв. N, условный номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение - забор, протяженностью 84,0 пог.м, инв. N, условный номер: N, расположенный по этому же адресу, признано отсутствующим; записи о праве собственности Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ погашены; с Л. в пользу Ч.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>; с Л. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; с Л. в пользу ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз "Индекс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; с Л. в пользу ООО "Ивановское бюро экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ц. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, однако такой способ защиты как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен, а Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на постановление которых N 10/22 от 29 апреля 2010 года сослался суд, законодателями не являются. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.Г. у суда не имелось, поскольку материально-правовой интерес в отношении спорных объектов, принадлежащих Л., у нее отсутствует, доказательств нарушения ее прав и доказательств невозможности их защиты иными законными способами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а подача встречного иска, по сути, направлена на лишение Л. права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность. Выводы о том, что объекты Л. являются движимыми вещами, доказательствами не подтверждены и основаны только на личном мнении Ч.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель Л. по доверенности Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч.Г. и ее представитель Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Агростроитель" Ч.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "Агростроитель", выступившим в роли продавца, и Л., выступившим в роли покупателя, заключен договор купли-продажи нежилого строения (склада для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения (забора) - протяженностью 84,0 пог.м, расположенного по тому же адресу, общей стоимостью <...> (том 1 л.д. 7 - 8).
Согласно пункту 2 договора продаваемые нежилые строения находятся на земельном участке, право на который продавец в соответствии с действующим законодательством не оформил. Эти объекты, расположенные на земельном участке площадью 1,87 га, который постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен дирекцией "Костромапромводстрой" в бессрочное пользование для размещения производственных зданий и сооружений (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежали дирекции "Костромапромводстрой".
ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Л. N и N (том 1 л.д. 5, 6).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, удовлетворяя встречные исковые требования Ч.Г., обоснованно исходил из того, что оба принадлежащих Л. объекта, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Ч.Г., как склад для хранения оборудования, так и забор, являются движимым имуществом, и право собственности Л. на них как на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ошибочно.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит материалам дела.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
При этом в статье 1 этого закона определено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ним, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) также относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что перемещение принадлежащих Л. объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая, что в силу приведенных норм закона это является основным признаком, исключающим отнесение объектов к недвижимости, вывод суда о том, что склад для хранения оборудования и забор являются движимым имуществом, следует признать правильным.
Так, из материалов дела следует, что склад для хранения оборудования представляет собой сборно-разборную конструкцию типа "Кисловодск", состоящую из структурной плиты покрытия размерами 30 x 30 метров на четырех стойках (колоннах) из стальных труб диаметром 360 мм, усиленных угловым металлическим профилем, прикрепленных к покрытию и малозаглубленным точечным (столбчатым, отдельно стоящим под каждую колонну) фундаментам сборно-разборным креплением, с разрушенным бетонным полом, залитым ранее на грунт, без стен, кровли и инженерных коммуникаций; а забор состоит из унифицированных сборных железо-бетонных заборных панелей высотой 2,0 м, диной 2,5 м, толщиной 0,2 м, установленных в рабочее положение с применением опорных малозаглубленных сборно-разборных фундаментов стаканного типа, а в верхней части зафиксированных соединением закладных деталей при помощи сварки.
Это усматривается, в частности, из заключения N повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, проведенной по делу ООО "Ивановское бюро экспертиз" (том 3 л.д. 6 - 58), пояснений эксперта ООО "Ивановское бюро экспертиз" К.А. (том 3 л.д. 102 - 103) и допрошенного судом в качестве специалиста Р.Л. (том 2 л.д. 196), а также фотографий, сделанных экспертами Регионального отделения "ИНДЕКС-КОСТРОМА" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и Торгово-промышленной палаты Костромской области в ходе проведения экспертизы, которая проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений эксперта ТПП КО М.М., участвовавшего в ее проведении (113, 115 - 116, 118 - 119, 125, 166 - 167).
Конструкция и технические характеристики объектов свидетельствуют о том, что их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Доказательства, с бесспорностью указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи достаточных оснований считать эти объекты недвижимым имуществом у суда не имелось.
Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче основных средств ликвидируемой Дирекции "Костромапромводстрой" в целях погашения ее кредиторской задолженности акционерному обществу "Агростроитель", а также акты приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 12 - 14, 66 - 67, 149), на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что переданные объекты, проданные указанным обществом в ДД.ММ.ГГГГ Л., являются недвижимым имуществом.
В частности, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый объект (склад) описан как сборное металлическое здание "Кисловодск" 30 x 30 метров (том 1 л.д. 149).
То обстоятельство, что в силу значительного срока эксплуатации и износа конструкция склада и забор могут пострадать при разборке, на что, утверждая о невозможности их переноса в другое место, указывала сторона истца, также не делает эти объекты недвижимостью.
С учетом изложенного, учитывая, что в силу закона (статьи 130, 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат только права на недвижимое имущество, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, суд первой инстанции правомерно указал, что записи о праве собственности Л. на указанные объекты в ЕГРП внесены ошибочно и вынес верное решение об их погашении.
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд, удовлетворив требования Ч.Г., обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Ч.Г. не нарушены, так как она не претендует на принадлежащие Л. объекты, и ею при предъявлении встречного иска избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты своих прав, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Обратившись в суд с иском об определении границ земельных участков, Л., ссылаясь на приведенные нормы права, по сути, требует раздела земельного участка, находящегося в пользовании Ч.Г., что свидетельствует о его притязаниях на арендуемый ею земельный участок, и наличии у нее причин полагать свои права в отношении этого земельного участка нарушенными и требующими защиты.
В рассматриваемой ситуации права Ч.Г. другим способом, иначе как предъявлением иска о признании отсутствующим зарегистрированного права Л. на движимые объекты как на недвижимость, защищены быть не могут, поэтому предъявление ею подобных требований во встречном иске является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой способ защиты гражданских прав (предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим) в данном случае является допустимым, поскольку закону не противоречит и соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
На возможность его применения указано и в разъяснениях, содержащихся в приведенном в решении суда первой инстанции пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", которые суд обязан учитывать при вынесении решения по делу в силу статьи 126 Конституции РФ и положений подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца и его представителей, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу. Между тем оценка имеющимся доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней соглашается.
Правовых оснований к отмене судебного решения и ссылок не обстоятельства, не проверенные судом, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2014
Требование: Об установлении границ земельных участков, признании договора аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого строения и сооружения, расположенных на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование. Намереваясь оформить права на участок, истец узнал, что часть этого земельного участка входит в состав земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1660/2014
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ц. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Ч.Г. и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении границ земельных участков и признании договора аренды земельного участка недействительным, удовлетворены встречные исковые требования Ч.Г. к Л. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Ц., Ч.Г. и ее представителя Д., представителя ЗАО "Агростроитель" Ч.В., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2012 года Л. обратился в суд с иском к Ч.Г. об установлении границ земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого строения (склад для хранения оборудования) и сооружения (забор), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные объекты перешли в его собственность от ЗАО фирма "Агростроитель" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору расположены на земельном участке площадью 1,87 га, выделенном дирекции "Костромапромводстрой" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственных зданий и сооружений. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком фирмой "Агростроитель", к которой указанные объекты перешли от дирекции "Костромапромводстрой" в ДД.ММ.ГГГГ, не переоформлялось, и перешло к нему (Л.) при переходе права собственности на нежилое строение и забор. Намереваясь переоформить права на этот земельный участок, он обратился в подрядную организацию ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка. В ходе работ было установлено, что часть земельного участка, с расположенными на нем строением и забором входит в состав земельного участка площадью 6970,94 кв.м с кадастровым номером N, предоставленного по договору аренды Ч.Г. для строительства производственной базы на основании акта выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права. В настоящее время кадастровым инженером Д.А. подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером N и образованию из него двух земельных участков, однако Ч.Г. отказалась согласовывать их границы. Ссылаясь на положения статей 35, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, 12, 304 - 305 Гражданского кодекса РФ просил снять разногласия и установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 6970,94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в координатах, указанных в межевом плане ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1".
В процессе рассмотрения дела Л. уточнил исковые требования, предъявив их также к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, просил:
- снять разногласия и установить границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 6970,94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в координатах, указанных в межевом плане ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1", а именно:
участок ЗУ1, площадью 2590 кв.м:
характерная точка 1 с координатами <...>
характерная точка 2 с координатами <...>
характерная точка 3 с координатами <...>
характерная точка н1 с координатами <...>
характерная точка н2 с координатами <...>
характерная точка 14 с координатами <...>
характерная точка 15 с координатами <...>
характерная точка 16 с координатами <...>
характерная точка 17 с координатами <...>
характерная точка 18 с координатами <...>
характерная точка 19 с координатами <...>
характерная точка 20 с координатами <...>
характерная точка 21 с координатами <...>
- характерная точка 1 с координатами <...>;
- участок ЗУ2, площадью 4381 кв.м:
характерная точка н1 с координатами <...>
характерная точка 4 с координатами <...>
характерная точка 5 с координатами <...>
характерная точка 6 с координатами <...>
характерная точка 7 с координатами <...>
характерная точка 8 с координатами <...>
характерная точка 9 с координатами <...>
характерная точка 11 с координатами <...>
характерная точка 13 с координатами <...>
характерная точка н2 с координатами <...>
- характерная точка н1 с координатами <...>;
- - признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка, занятого строением истца и необходимым для его эксплуатации площадью 4381 кв.м;
- - обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области предоставить ему вновь образованный земельный участок площадью 4381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления склада и заключить договор аренды;
- - взыскать с Ч.Г. судебные расходы за проведение ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Региональное отделение "Индекс-Кострома" строительной судебной экспертизы в сумме <...>, за заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме <...>, за услуги представителя <...> (том 1 л.д. 50 - 51, том 2 л.д. 155).
В судебном заседании 27 ноября 2013 года представитель истца Л. по доверенности Н. от исковых требований об обязании департамента имущественных и земельных отношений предоставить Л. вновь образованный земельный участок площадью 4381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления склада и заключить договор аренды отказалась.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2013 года принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 157 - 158).
Ч.Г. возражала против иска Л. и 18 апреля 2013 года предъявила к нему встречный иск о признании права собственности отсутствующим, указав, что является арендатором земельного участка площадью 6970,94 кв.м, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей свободным от каких-либо объектов недвижимого имущества постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N для проектирования производственной базы. На основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ею на этом участке возведено административно-хозяйственное здание, которое ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ территория спорного земельного участка огорожена и охраняется специализированной охранной фирмой ООО "Медведь", за все это время какие-либо специалисты по поводу обследования или технической инвентаризации земельного участка и иных объектов, расположенных на нем, на территорию участка не допускались, кадастровые работы на участке ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" не проводились, межевой план, представленный Л., изготовлен без выезда специалистов на место. Железобетонный забор, право собственности на который зарегистрировано за Л., большей частью установила она сама. Более того, указанный забор нельзя считать объектом недвижимости, поскольку он состоит из отдельных железобетонных плит, которые могут быть демонтированы и установлены в любом другом месте. Также может быть демонтирован и установлен в другом месте принадлежащий Л. склад для хранения оборудования, представляющий собой четыре металлических столба с каркасом крыши без стен и перекрытий. Ссылаясь на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", и полагая, что принадлежащие Л. объекты не являются объектами недвижимости и его право на них было ошибочно зарегистрировано в ЕГРПН, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л. на расположенные по адресу: <адрес>, нежилое строение (склад для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м инв. N, условный номер N (свидетельство о государственной регистрации права серия N) и сооружение - забор, протяженностью 84,0 пог.м, инв. N, условный номер N (свидетельство о государственной регистрации права серия N); погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Л. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (том 2 л.д. 15 - 19).
К участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, администрация города Костромы, ЗАО "Агростроитель".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано; встречные исковые требования Ч.Г. удовлетворены, зарегистрированное право собственности Л. на нежилое строение (склад для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м, инв. N, условный номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение - забор, протяженностью 84,0 пог.м, инв. N, условный номер: N, расположенный по этому же адресу, признано отсутствующим; записи о праве собственности Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ погашены; с Л. в пользу Ч.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>; с Л. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; с Л. в пользу ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз "Индекс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>; с Л. в пользу ООО "Ивановское бюро экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ц. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, однако такой способ защиты как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен, а Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на постановление которых N 10/22 от 29 апреля 2010 года сослался суд, законодателями не являются. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.Г. у суда не имелось, поскольку материально-правовой интерес в отношении спорных объектов, принадлежащих Л., у нее отсутствует, доказательств нарушения ее прав и доказательств невозможности их защиты иными законными способами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а подача встречного иска, по сути, направлена на лишение Л. права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность. Выводы о том, что объекты Л. являются движимыми вещами, доказательствами не подтверждены и основаны только на личном мнении Ч.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель Л. по доверенности Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч.Г. и ее представитель Д. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Агростроитель" Ч.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "Агростроитель", выступившим в роли продавца, и Л., выступившим в роли покупателя, заключен договор купли-продажи нежилого строения (склада для хранения оборудования), общей площадью 938,3 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения (забора) - протяженностью 84,0 пог.м, расположенного по тому же адресу, общей стоимостью <...> (том 1 л.д. 7 - 8).
Согласно пункту 2 договора продаваемые нежилые строения находятся на земельном участке, право на который продавец в соответствии с действующим законодательством не оформил. Эти объекты, расположенные на земельном участке площадью 1,87 га, который постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен дирекцией "Костромапромводстрой" в бессрочное пользование для размещения производственных зданий и сооружений (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежали дирекции "Костромапромводстрой".
ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Л. N и N (том 1 л.д. 5, 6).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, удовлетворяя встречные исковые требования Ч.Г., обоснованно исходил из того, что оба принадлежащих Л. объекта, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Ч.Г., как склад для хранения оборудования, так и забор, являются движимым имуществом, и право собственности Л. на них как на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ошибочно.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит материалам дела.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
При этом в статье 1 этого закона определено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ним, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) также относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что перемещение принадлежащих Л. объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая, что в силу приведенных норм закона это является основным признаком, исключающим отнесение объектов к недвижимости, вывод суда о том, что склад для хранения оборудования и забор являются движимым имуществом, следует признать правильным.
Так, из материалов дела следует, что склад для хранения оборудования представляет собой сборно-разборную конструкцию типа "Кисловодск", состоящую из структурной плиты покрытия размерами 30 x 30 метров на четырех стойках (колоннах) из стальных труб диаметром 360 мм, усиленных угловым металлическим профилем, прикрепленных к покрытию и малозаглубленным точечным (столбчатым, отдельно стоящим под каждую колонну) фундаментам сборно-разборным креплением, с разрушенным бетонным полом, залитым ранее на грунт, без стен, кровли и инженерных коммуникаций; а забор состоит из унифицированных сборных железо-бетонных заборных панелей высотой 2,0 м, диной 2,5 м, толщиной 0,2 м, установленных в рабочее положение с применением опорных малозаглубленных сборно-разборных фундаментов стаканного типа, а в верхней части зафиксированных соединением закладных деталей при помощи сварки.
Это усматривается, в частности, из заключения N повторной комиссионной судебной строительной экспертизы, проведенной по делу ООО "Ивановское бюро экспертиз" (том 3 л.д. 6 - 58), пояснений эксперта ООО "Ивановское бюро экспертиз" К.А. (том 3 л.д. 102 - 103) и допрошенного судом в качестве специалиста Р.Л. (том 2 л.д. 196), а также фотографий, сделанных экспертами Регионального отделения "ИНДЕКС-КОСТРОМА" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и Торгово-промышленной палаты Костромской области в ходе проведения экспертизы, которая проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений эксперта ТПП КО М.М., участвовавшего в ее проведении (113, 115 - 116, 118 - 119, 125, 166 - 167).
Конструкция и технические характеристики объектов свидетельствуют о том, что их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Доказательства, с бесспорностью указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи достаточных оснований считать эти объекты недвижимым имуществом у суда не имелось.
Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче основных средств ликвидируемой Дирекции "Костромапромводстрой" в целях погашения ее кредиторской задолженности акционерному обществу "Агростроитель", а также акты приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 12 - 14, 66 - 67, 149), на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что переданные объекты, проданные указанным обществом в ДД.ММ.ГГГГ Л., являются недвижимым имуществом.
В частности, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый объект (склад) описан как сборное металлическое здание "Кисловодск" 30 x 30 метров (том 1 л.д. 149).
То обстоятельство, что в силу значительного срока эксплуатации и износа конструкция склада и забор могут пострадать при разборке, на что, утверждая о невозможности их переноса в другое место, указывала сторона истца, также не делает эти объекты недвижимостью.
С учетом изложенного, учитывая, что в силу закона (статьи 130, 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат только права на недвижимое имущество, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, суд первой инстанции правомерно указал, что записи о праве собственности Л. на указанные объекты в ЕГРП внесены ошибочно и вынес верное решение об их погашении.
Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд, удовлетворив требования Ч.Г., обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Ч.Г. не нарушены, так как она не претендует на принадлежащие Л. объекты, и ею при предъявлении встречного иска избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты своих прав, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Обратившись в суд с иском об определении границ земельных участков, Л., ссылаясь на приведенные нормы права, по сути, требует раздела земельного участка, находящегося в пользовании Ч.Г., что свидетельствует о его притязаниях на арендуемый ею земельный участок, и наличии у нее причин полагать свои права в отношении этого земельного участка нарушенными и требующими защиты.
В рассматриваемой ситуации права Ч.Г. другим способом, иначе как предъявлением иска о признании отсутствующим зарегистрированного права Л. на движимые объекты как на недвижимость, защищены быть не могут, поэтому предъявление ею подобных требований во встречном иске является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой способ защиты гражданских прав (предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим) в данном случае является допустимым, поскольку закону не противоречит и соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
На возможность его применения указано и в разъяснениях, содержащихся в приведенном в решении суда первой инстанции пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", которые суд обязан учитывать при вынесении решения по делу в силу статьи 126 Конституции РФ и положений подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца и его представителей, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу. Между тем оценка имеющимся доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней соглашается.
Правовых оснований к отмене судебного решения и ссылок не обстоятельства, не проверенные судом, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)