Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В.И. и И.П., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.И., И.П. к О.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
установил:
В.И. и И.П. обратились в суд с иском к О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ...
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка N.. по данному адресу с кадастровым номером..., входящего в кадастровый квартал, относящийся к г. Москве.
В связи с тем, что ответчик О.Ю. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок N 39 без достаточных на то законных оснований, истцы не могут реализовать полномочия собственников, произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка N..., оформить его как приусадебный участок к домовладению N... по ул..... в г. Москве. Право собственности на земельный участок N... ответчик К. приобрела в порядке наследования от своей матери Н.Н., которой, в свою очередь, указанный земельный участок был незаконно предоставлен в 1994 году администрацией Одинцовского района Московской области, поскольку с 1961 года территория деревни Мякинино является территорией г. Москвы и органы исполнительной власти иного субъекта РФ в лице администрации Одинцовского района не вправе были распоряжаться земельными участками, находящимися в административно-хозяйственном подчинении субъекта РФ - г. Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования В.И. и И.П. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности О.Ю., ... года рождения, на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ...., кадастровый номер: ...
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 32-32-05/014/2013-118 от 28 марта 2013 года о праве собственности О.Ю. на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., кадастровый номер....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.И. и И.П. к О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И и И.П. на основании заключенного 02 июня 2013 года с Г.И. договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ..., имеющего кадастровый номер..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. N... от 12 июля 2013 года и свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от 16 июля 2013 года.
В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок N 39, истцы указали на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, зарегистрировала свое право собственности, чем нарушаются права истцов как собственников недвижимого имущества, которые не могут произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка и оформить его как приусадебный участок к домовладению N.. по ул.... в г. Москве.
Суд, проверяя доводы о незаконной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок N..., установил, что ответчик О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года, выданного... С.С., и.о. нотариуса г. Москвы... В.И., является собственником земельного участка N... общей площадью... кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, ...., кадастровый номер..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 июня 2009 года УФРС РФ по Московской области.
Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок N..., суд исходил из того, что право собственности ответчика О.Ю. на спорный земельный участок является производным от права ее матери - Н.Н., на чье имя было выдано первичное свидетельство о праве собственности на землю серии НГ N..., которой без законных на то оснований в соответствии с п. 1.8 Постановления от 02 сентября 1994 года N 1922 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, имеющим домовладения в д. Мякинино" администрацией Одинцовского района Московской области был предоставлен спорный земельный участок площадью... кв. м.
При этом, суд указал, что названное Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922, на основании которого у наследодателя Н.Н. возникло и в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на земельный участок N 39, не соответствует п. 3, 5 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утвержденному первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года, поскольку решение о предоставлении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности произошло без документов, удостоверяющих право на землю, в частности, при отсутствии в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики после 1960 года сведений о принятии исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков семье....
Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии названного Постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922 о передаче бесплатно в собственность Н.Н. земельного участка на основании его фактического занятия данным лицом Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", регулирующему порядок оформления земельных участков в собственность.
Также удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности О.Ю. на спорный земельный участок N... в д. Мякинино, входящей в состав поселка Рублево, который в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 ноября 1961 года, Объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 07 декабря 1961 года за N 1268-57/43 "Об административно-хозяйственном подчинении рабочих поселков Рублево и др.", решением Столичной коллегии N 7-РСК от 29 мая 2000 года "Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы, находится в административно-хозяйственном подчинении города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что при издании постановления администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02 сентября 1994 года, в части, касающейся бесплатной передачи земельного участка Н.Н., не было учтено, что спорный земельный участок с 1961 года относится к территориям, входящим в административно-хозяйственное ведение г. Москвы, и право распоряжения спорным земельным участком принадлежало только органам исполнительной власти г. Москвы.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился, поскольку выводы суда постановлены без учета предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих ее права на спорный земельный участок, и пришел к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, в материалы настоящего дела и рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску Н.Н. к Н.Ф., В.П., Ф.П., Г.И., была предоставлена архивная выписка постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922, выданная архивным отделом администрации Одинцовского района Московской области 02 августа 2005 года N 7990, свидетельство на право собственности наследодателя Н.Н. на землю (серия... N...), выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 сентября 1994 года, регистрационная запись N... от 05 сентября 1994 года.
Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок ответчик приобрела в качестве наследства после смерти своей матери Н.Н., в установленном законом порядке получила правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 июня 2009 года УФРС РФ по Московской области. Данные свидетельства никем не оспорены и недействительными не признаны.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что законность принятия постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02 сентября 1994 года, на основании которого Н.Н. был предоставлен земельный участок N... площадью... кв. м, истцами в установленном порядке ранее не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорным земельным участком N... ответчик О.Ю. и члены ее семьи фактически пользуются с 1949 года.
Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, а именно, заключенный между Н.М. (покупатель) и Е.И. (продавец) договор от 02 ноября 1949 года купли-продажи дома N... по ул. Сборная (прежний адрес ул. 5-й Мякининской, ...) в дер. Мякинино, выписку из протокола N 10 заседания исполкома Мякининского сельского совета Кунцевского района Московской области от 29 октября 1949 года о предоставлении по решению общего собрания колхозников "Красная Заря" приусадебного участка в количестве... га за Н.М., и приказ директора Кунцевской птицефабрики за N 103 от 09 июня 1964 года о предоставлении в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета (сельского) от 22 февраля 1964 года в пользование гр. А.В. приусадебного участка размером... га по указанному адресу.
Также были исследованы материалы рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску Н.Н. к Н.Ф., В.П., Ф.П., Г.И., в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, занимаемая Н.Н. площадь земельного участка N составляет... кв. м, площадь земельного участка N..., находящегося в совместном пользовании Н.Ф., Ф.П., В.П., составляет... кв. м и состоит из двух частей (... + ...).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2003 года по делу N 2-3/03 (N 2-331/97) было утверждено мировое соглашение о порядке пользования Н.Н. земельным участком N... по ул...., за Н.Ф., Ф.П., В.П. земельный участок, согласно плана БТИ Киевского района от 06 июня 1964 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих незаконность регистрации О.Ю. права собственности на земельный участок N площадью... кв. м, расположенный в г. Москве, деревня Мякинино, ул...., кадастровый номер..., не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок сделан без учета положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Так, судом было установлено, что стороны являются собственниками различных объектов недвижимости: истцы земельного участка N... с кадастровым номером.... по адресу: г. Москва, дер. Мякинино, ...., общей площадью... кв. м, ответчик О.Ю. - земельного участка N... по тому же адресу с кадастровым номером..., площадью... кв. м, объектам присвоены различные кадастровые номера.
Таким образом, оснований полагать, что сторонам на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, у суда не имелось.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, что такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку за истцами и за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о наложении приусадебного земельного участка, принадлежащего истцам, на спорный земельный участок не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и к удовлетворению заявленных исковых требований.
Кроме того, вопрос об определении границ спорного земельного участка истцы не ставили, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы о длительности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на правильность вывода апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выносилось определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд счел возможным принять новые дополнительные доказательства по делу, направлены на иное понимание норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.И. и И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/6-8160/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/6-8160/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В.И. и И.П., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.И., И.П. к О.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
установил:
В.И. и И.П. обратились в суд с иском к О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ...
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка N.. по данному адресу с кадастровым номером..., входящего в кадастровый квартал, относящийся к г. Москве.
В связи с тем, что ответчик О.Ю. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок N 39 без достаточных на то законных оснований, истцы не могут реализовать полномочия собственников, произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка N..., оформить его как приусадебный участок к домовладению N... по ул..... в г. Москве. Право собственности на земельный участок N... ответчик К. приобрела в порядке наследования от своей матери Н.Н., которой, в свою очередь, указанный земельный участок был незаконно предоставлен в 1994 году администрацией Одинцовского района Московской области, поскольку с 1961 года территория деревни Мякинино является территорией г. Москвы и органы исполнительной власти иного субъекта РФ в лице администрации Одинцовского района не вправе были распоряжаться земельными участками, находящимися в административно-хозяйственном подчинении субъекта РФ - г. Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования В.И. и И.П. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности О.Ю., ... года рождения, на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ...., кадастровый номер: ...
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 32-32-05/014/2013-118 от 28 марта 2013 года о праве собственности О.Ю. на земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ..., кадастровый номер....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.И. и И.П. к О.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.И и И.П. на основании заключенного 02 июня 2013 года с Г.И. договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ..., имеющего кадастровый номер..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.. N... от 12 июля 2013 года и свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от 16 июля 2013 года.
В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок N 39, истцы указали на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, зарегистрировала свое право собственности, чем нарушаются права истцов как собственников недвижимого имущества, которые не могут произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка и оформить его как приусадебный участок к домовладению N.. по ул.... в г. Москве.
Суд, проверяя доводы о незаконной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок N..., установил, что ответчик О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года, выданного... С.С., и.о. нотариуса г. Москвы... В.И., является собственником земельного участка N... общей площадью... кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, ...., кадастровый номер..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 июня 2009 года УФРС РФ по Московской области.
Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок N..., суд исходил из того, что право собственности ответчика О.Ю. на спорный земельный участок является производным от права ее матери - Н.Н., на чье имя было выдано первичное свидетельство о праве собственности на землю серии НГ N..., которой без законных на то оснований в соответствии с п. 1.8 Постановления от 02 сентября 1994 года N 1922 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, имеющим домовладения в д. Мякинино" администрацией Одинцовского района Московской области был предоставлен спорный земельный участок площадью... кв. м.
При этом, суд указал, что названное Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922, на основании которого у наследодателя Н.Н. возникло и в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на земельный участок N 39, не соответствует п. 3, 5 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утвержденному первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года, поскольку решение о предоставлении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности произошло без документов, удостоверяющих право на землю, в частности, при отсутствии в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики после 1960 года сведений о принятии исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков семье....
Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии названного Постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922 о передаче бесплатно в собственность Н.Н. земельного участка на основании его фактического занятия данным лицом Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", регулирующему порядок оформления земельных участков в собственность.
Также удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности О.Ю. на спорный земельный участок N... в д. Мякинино, входящей в состав поселка Рублево, который в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 ноября 1961 года, Объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 07 декабря 1961 года за N 1268-57/43 "Об административно-хозяйственном подчинении рабочих поселков Рублево и др.", решением Столичной коллегии N 7-РСК от 29 мая 2000 года "Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы, находится в административно-хозяйственном подчинении города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что при издании постановления администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02 сентября 1994 года, в части, касающейся бесплатной передачи земельного участка Н.Н., не было учтено, что спорный земельный участок с 1961 года относится к территориям, входящим в административно-хозяйственное ведение г. Москвы, и право распоряжения спорным земельным участком принадлежало только органам исполнительной власти г. Москвы.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился, поскольку выводы суда постановлены без учета предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих ее права на спорный земельный участок, и пришел к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, в материалы настоящего дела и рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску Н.Н. к Н.Ф., В.П., Ф.П., Г.И., была предоставлена архивная выписка постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02 сентября 1994 года N 1922, выданная архивным отделом администрации Одинцовского района Московской области 02 августа 2005 года N 7990, свидетельство на право собственности наследодателя Н.Н. на землю (серия... N...), выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15 сентября 1994 года, регистрационная запись N... от 05 сентября 1994 года.
Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок ответчик приобрела в качестве наследства после смерти своей матери Н.Н., в установленном законом порядке получила правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 17 января 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 июня 2009 года УФРС РФ по Московской области. Данные свидетельства никем не оспорены и недействительными не признаны.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что законность принятия постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02 сентября 1994 года, на основании которого Н.Н. был предоставлен земельный участок N... площадью... кв. м, истцами в установленном порядке ранее не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорным земельным участком N... ответчик О.Ю. и члены ее семьи фактически пользуются с 1949 года.
Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, а именно, заключенный между Н.М. (покупатель) и Е.И. (продавец) договор от 02 ноября 1949 года купли-продажи дома N... по ул. Сборная (прежний адрес ул. 5-й Мякининской, ...) в дер. Мякинино, выписку из протокола N 10 заседания исполкома Мякининского сельского совета Кунцевского района Московской области от 29 октября 1949 года о предоставлении по решению общего собрания колхозников "Красная Заря" приусадебного участка в количестве... га за Н.М., и приказ директора Кунцевской птицефабрики за N 103 от 09 июня 1964 года о предоставлении в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета (сельского) от 22 февраля 1964 года в пользование гр. А.В. приусадебного участка размером... га по указанному адресу.
Также были исследованы материалы рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску Н.Н. к Н.Ф., В.П., Ф.П., Г.И., в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, занимаемая Н.Н. площадь земельного участка N составляет... кв. м, площадь земельного участка N..., находящегося в совместном пользовании Н.Ф., Ф.П., В.П., составляет... кв. м и состоит из двух частей (... + ...).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2003 года по делу N 2-3/03 (N 2-331/97) было утверждено мировое соглашение о порядке пользования Н.Н. земельным участком N... по ул...., за Н.Ф., Ф.П., В.П. земельный участок, согласно плана БТИ Киевского района от 06 июня 1964 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих незаконность регистрации О.Ю. права собственности на земельный участок N площадью... кв. м, расположенный в г. Москве, деревня Мякинино, ул...., кадастровый номер..., не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности О.Ю. на земельный участок сделан без учета положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Так, судом было установлено, что стороны являются собственниками различных объектов недвижимости: истцы земельного участка N... с кадастровым номером.... по адресу: г. Москва, дер. Мякинино, ...., общей площадью... кв. м, ответчик О.Ю. - земельного участка N... по тому же адресу с кадастровым номером..., площадью... кв. м, объектам присвоены различные кадастровые номера.
Таким образом, оснований полагать, что сторонам на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, у суда не имелось.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, что такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку за истцами и за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о наложении приусадебного земельного участка, принадлежащего истцам, на спорный земельный участок не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и к удовлетворению заявленных исковых требований.
Кроме того, вопрос об определении границ спорного земельного участка истцы не ставили, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы о длительности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на правильность вывода апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выносилось определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд счел возможным принять новые дополнительные доказательства по делу, направлены на иное понимание норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.И. и И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)