Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-24135/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
о прекращении права собственности и признании права,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Администрация городского округа Сызрань обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м и признании права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 29.10.2014 принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит:
1. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67, площадью 93,5 кв. м отсутствующим.
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено надлежащих правовых оснований принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации на праве собственности. Кроме этого, истец считает, что в данном случае не пропущен срок исковой давности. Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 02.11.2000 в ЕГРП была внесена запись о регистрации N 63-01/08-1/2000-14361.1 о праве собственности Российской Федерации на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ на земельный участок, под размещение мини комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мини комплекса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67, площадью 93,5 кв. м, о чем представлена Выписка из ЕГРП от 01.03.2013 N 01/001/2013-2865.
Как указал истец, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 02.11.2000 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом спорный земельный участок разграничение не проходил. Также истец ссылается и на то, что указанный земельный участок находится в границах городского округа Сызрань, на нем расположен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, а именно: асфальтированная площадка, 1990 года ввода в эксплуатацию, который на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 принадлежит Муниципальному образованию городской округ Сызрань, право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлена с нарушением закона, поскольку земельный участок разграничение не проходил. Кроме этого указанный земельный участок находится в границах городского округа Сызрань, и на нем расположен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, а именно: асфальтированная площадка, 1990 года ввода в эксплуатацию.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Администрации г.о. Сызрань является органом местного самоуправления, осуществляющим через комитет по управлению муниципальным имуществом функции уполномоченного органа по управлению имуществом муниципального образования.
Из имеющихся в деле документов следует, что в процессе осуществления основной функции органа местного самоуправления, Администрация о нарушении своего права собственности на спорное имущество должна была узнать 02.11.2000 г. (с момента регистрации спорного недвижимого имущества).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено, что настоящий иск предъявлен 29.10.2013 (нарочно), то есть по истечении трех годичного срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 29.10.2010 г., доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска и необоснованного применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом 02.11.2000 г.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом осведомленности.
Между тем, с подобными заявлениями ни истец, ни иные лица в суд не обращались. Следовательно, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок не нарушало прав истца.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 57 совместного Постановления N 10/22 и абз.5 ст. 208 ГК РФ.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 02.11.2000 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Истец, заявляя о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект. Таким образом, не может быть принята во внимание суда, довод о неосведомленности истца о государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный объект.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума N 10853/10 от 14.12.2010 г., N 14749/11 от 27.03.2012 г. сформировал позицию по данному вопросу, указав, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования".
В указанных Постановлениях Президиума имеется ссылка на общеобязательность изложенного в них толкования правовых норм и на то, что данное толкование подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 02.11.2000 г., однако истец обратился с иском в суд только 29.10.2013 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей запись в ЕГРП.
Установив, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ТУ Росимущества в Самарской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-24135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 11АП-19291/2014 ПО ДЕЛУ N А55-24135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А55-24135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-24135/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
о прекращении права собственности и признании права,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Администрация городского округа Сызрань обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м и признании права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 29.10.2014 принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит:
1. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67, площадью 93,5 кв. м отсутствующим.
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для запаса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67 площадью 93,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено надлежащих правовых оснований принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации на праве собственности. Кроме этого, истец считает, что в данном случае не пропущен срок исковой давности. Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 02.11.2000 в ЕГРП была внесена запись о регистрации N 63-01/08-1/2000-14361.1 о праве собственности Российской Федерации на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ на земельный участок, под размещение мини комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мини комплекса, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр.50 лет Октября, у дома N 22, с кадастровым номером 63:08:0108002:67, площадью 93,5 кв. м, о чем представлена Выписка из ЕГРП от 01.03.2013 N 01/001/2013-2865.
Как указал истец, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 02.11.2000 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом спорный земельный участок разграничение не проходил. Также истец ссылается и на то, что указанный земельный участок находится в границах городского округа Сызрань, на нем расположен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, а именно: асфальтированная площадка, 1990 года ввода в эксплуатацию, который на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 принадлежит Муниципальному образованию городской округ Сызрань, право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлена с нарушением закона, поскольку земельный участок разграничение не проходил. Кроме этого указанный земельный участок находится в границах городского округа Сызрань, и на нем расположен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта, а именно: асфальтированная площадка, 1990 года ввода в эксплуатацию.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Администрации г.о. Сызрань является органом местного самоуправления, осуществляющим через комитет по управлению муниципальным имуществом функции уполномоченного органа по управлению имуществом муниципального образования.
Из имеющихся в деле документов следует, что в процессе осуществления основной функции органа местного самоуправления, Администрация о нарушении своего права собственности на спорное имущество должна была узнать 02.11.2000 г. (с момента регистрации спорного недвижимого имущества).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено, что настоящий иск предъявлен 29.10.2013 (нарочно), то есть по истечении трех годичного срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 29.10.2010 г., доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска и необоснованного применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом 02.11.2000 г.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом осведомленности.
Между тем, с подобными заявлениями ни истец, ни иные лица в суд не обращались. Следовательно, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок не нарушало прав истца.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов ссылается на п. 57 совместного Постановления N 10/22 и абз.5 ст. 208 ГК РФ.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 02.11.2000 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Истец, заявляя о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект. Таким образом, не может быть принята во внимание суда, довод о неосведомленности истца о государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный объект.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума N 10853/10 от 14.12.2010 г., N 14749/11 от 27.03.2012 г. сформировал позицию по данному вопросу, указав, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования".
В указанных Постановлениях Президиума имеется ссылка на общеобязательность изложенного в них толкования правовых норм и на то, что данное толкование подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 02.11.2000 г., однако истец обратился с иском в суд только 29.10.2013 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей запись в ЕГРП.
Установив, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ТУ Росимущества в Самарской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу N А55-24135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)