Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области И.Д., представителя ответчика Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Я., ответчика Р., его представителя Ж., представителя 3-го лица ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; оставлен без удовлетворения встречный иск Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Р., Комитету по управлению государственным имуществом области (в настоящее время Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) (далее - Комитет) об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>, из чужого незаконного владения, указав, что на данном земельном участке находится принадлежащая ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (в настоящее время ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) на праве оперативного управления недвижимость - знак створный осевой, назначение: нежилое, высота 6 м, инв. N 757/2, лит. 2. <...>.2010 г. между Комитетом и Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако, Комитет не был наделен полномочиями по отчуждению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем указанная сделка является незаконной, а спорный участок находится в незаконном владении Р. На данном участке расположен створный осевой знак, обеспечивающий безопасность следования судов в указанном районе, а потому передача спорного участка в частную собственность создает угрозу утраты знака навигации.
Р. обратился с встречным иском к Управлению об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>.2010 г заключенного между ним и Комитетом, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2011 г. На спорном участке расположен створный осевой знак, принадлежащий на праве оперативного управления ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", который препятствует ему в использовании земельного участка по назначению. Просит обязать ответчика демонтировать указанный створный осевой знак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы иска, а также указывая, что право собственности РФ на створный осевой знак возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент госрегистрации права собственности РФ на осевой знак в данном случае не имеет значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчиков, их представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, <...>.2010 г. между Комитетом и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке <...>.2011 г. Ранее, в течение ряда лет Р. использовал указанный земельный участок на праве аренды. На данном участке расположены принадлежащие Р. с 2002 г. нежилое строение и дорога.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012 г. отказано в удовлетворении иска ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Р., Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этим же решением установлено, что спорный знак створный осевой, представляющий собой деревянные белые щиты с черной полосой на металлической опоре и зелеными огнями был выявлен в ходе инвентаризации в качестве излишков в конце сентября 2010 г. Право оперативного управления на выявленный знак зарегистрировано <...>.2011 г., то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи спорного участка, а право федеральной собственности на знак створный осевой зарегистрировано в установленном законом порядке уже после государственной регистрации договора купли-продажи спорного участка и перехода на него права собственности к Р. Спорный участок расположен на землях населенных пунктов, к категории земель транспорта не отнесен, его разрешенное использование - эксплуатация нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Р., сведения о формировании площади земельного участка, необходимой для эксплуатации створного осевого знака, перевода этого участка из земель населенных пунктов в категорию земель транспорта и регистрации права федеральной собственности на занятую створным осевым знаком и необходимую для его эксплуатации часть существующего земельного участка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из собственности истца помимо его воли, а потому, являясь собственностью добросовестного приобретателя Р., не может быть у него истребован.
Встречный иск Р. судом отклонен правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-705-33-1412
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-705-33-1412
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области И.Д., представителя ответчика Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Я., ответчика Р., его представителя Ж., представителя 3-го лица ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; оставлен без удовлетворения встречный иск Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Р., Комитету по управлению государственным имуществом области (в настоящее время Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) (далее - Комитет) об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>, из чужого незаконного владения, указав, что на данном земельном участке находится принадлежащая ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (в настоящее время ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) на праве оперативного управления недвижимость - знак створный осевой, назначение: нежилое, высота 6 м, инв. N 757/2, лит. 2. <...>.2010 г. между Комитетом и Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако, Комитет не был наделен полномочиями по отчуждению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем указанная сделка является незаконной, а спорный участок находится в незаконном владении Р. На данном участке расположен створный осевой знак, обеспечивающий безопасность следования судов в указанном районе, а потому передача спорного участка в частную собственность создает угрозу утраты знака навигации.
Р. обратился с встречным иском к Управлению об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>.2010 г заключенного между ним и Комитетом, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.2011 г. На спорном участке расположен створный осевой знак, принадлежащий на праве оперативного управления ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", который препятствует ему в использовании земельного участка по назначению. Просит обязать ответчика демонтировать указанный створный осевой знак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы иска, а также указывая, что право собственности РФ на створный осевой знак возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент госрегистрации права собственности РФ на осевой знак в данном случае не имеет значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчиков, их представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, <...>.2010 г. между Комитетом и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, д. <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке <...>.2011 г. Ранее, в течение ряда лет Р. использовал указанный земельный участок на праве аренды. На данном участке расположены принадлежащие Р. с 2002 г. нежилое строение и дорога.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012 г. отказано в удовлетворении иска ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Р., Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этим же решением установлено, что спорный знак створный осевой, представляющий собой деревянные белые щиты с черной полосой на металлической опоре и зелеными огнями был выявлен в ходе инвентаризации в качестве излишков в конце сентября 2010 г. Право оперативного управления на выявленный знак зарегистрировано <...>.2011 г., то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи спорного участка, а право федеральной собственности на знак створный осевой зарегистрировано в установленном законом порядке уже после государственной регистрации договора купли-продажи спорного участка и перехода на него права собственности к Р. Спорный участок расположен на землях населенных пунктов, к категории земель транспорта не отнесен, его разрешенное использование - эксплуатация нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Р., сведения о формировании площади земельного участка, необходимой для эксплуатации створного осевого знака, перевода этого участка из земель населенных пунктов в категорию земель транспорта и регистрации права федеральной собственности на занятую створным осевым знаком и необходимую для его эксплуатации часть существующего земельного участка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из собственности истца помимо его воли, а потому, являясь собственностью добросовестного приобретателя Р., не может быть у него истребован.
Встречный иск Р. судом отклонен правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)