Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Шишовой О.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-859/14
Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 17.02.2015 N 4-47-191/5
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы (ответчиков)
на решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Инжестройдизайн"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжестройдизайн" (далее - ООО "Инжестройдизайн", истец) 03.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 3 675 000 руб., уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 принятые по делу решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов истца о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 3 675 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, Заявленные требования судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования удовлетворены частично и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Инжестройдизайн" взыскано 3 675 000 руб., в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой эти лица просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать а полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают на то, что единственным основанием для возврата внесенной за право на заключение договора аренды суммы является изъятие земельного участка для государственных нужд; вступая в договорные правоотношения, истец, по мнению ответчиков, должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора, с учетом того, что истец не исполнил обязанность пункта 5.10 договора о представлении арендодателю комплекта документов для государственной регистрации договора; с заявлением о государственной регистрации истец обратился лишь 31.01.2012; отказ от государственной регистрации договора не обжаловал, повторно за регистрацией договора не обращался, наличие убытков не доказал.
ООО "Инжестройдизайн" письменного отзыва на кассационную жалобу ответчиков не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2015 представитель ответчиков поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец был признан победителем конкурса по строительству магазина "шаговой доступности" по адресу: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8., в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) подписал с ним договор аренды земельного участка от 06.04.2010 N М-06-034699.
По условиям этого договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Впоследствии истец произвел работы по формированию земельного участка, а Департамент утвердил проекты границ земельного участка.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 12.02.2010 N 24956 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в размере 3 675 000 руб.
Однако, договор аренды зарегистрирован не был и Префектурой ЮЗАО г. Москвы было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности", в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по вышеназванному платежному поручению денежных средств за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Письмом от 30.12.2013 Департамент городского имущества города Москвы от имени Правительства Москвы отказал в компенсации истцу убытков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о неосновательном удержании денежных средств истца, перечисленных 12.02.2010 на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве для Департамента земельных ресурсов города Москвы, с учетом того, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом, требования истца подлежат удовлетворению только к Департаменту городского имущества города Москвы, а требования к Правительству Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики в данном случае не могут нести солидарной ответственности.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем споре истец получил официальный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка 07.03.2012, а иск заявлен 03.02.2014 (по почте 31.01.14 г.).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, указал на то, что между сторонами в течение длительного времени велись переговоры в отношении исполнения договора аренды земельного участка, поэтому истец с высокой степенью вероятности полагал, что договор будет заключен в установленном порядке. Поэтому на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно требует возвратить уплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали как то, что общая сумма перечисленных истцом составляла 3 675 000 руб., так и то, что цели, ради которых эти денежные средства были перечислены на счет ответчика, сторонами достигнуты не были, поэтому оснований для удержания этих денежных средств у ответчиков не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-13189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13529/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13189/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А40-13189/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Шишовой О.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-859/14
Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 17.02.2015 N 4-47-191/5
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы (ответчиков)
на решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Инжестройдизайн"
к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжестройдизайн" (далее - ООО "Инжестройдизайн", истец) 03.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 3 675 000 руб., уплаченных истцом за право на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 принятые по делу решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов истца о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 3 675 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, Заявленные требования судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования удовлетворены частично и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Инжестройдизайн" взыскано 3 675 000 руб., в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой эти лица просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать а полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают на то, что единственным основанием для возврата внесенной за право на заключение договора аренды суммы является изъятие земельного участка для государственных нужд; вступая в договорные правоотношения, истец, по мнению ответчиков, должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора, с учетом того, что истец не исполнил обязанность пункта 5.10 договора о представлении арендодателю комплекта документов для государственной регистрации договора; с заявлением о государственной регистрации истец обратился лишь 31.01.2012; отказ от государственной регистрации договора не обжаловал, повторно за регистрацией договора не обращался, наличие убытков не доказал.
ООО "Инжестройдизайн" письменного отзыва на кассационную жалобу ответчиков не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2015 представитель ответчиков поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец был признан победителем конкурса по строительству магазина "шаговой доступности" по адресу: Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, вл. 8., в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) подписал с ним договор аренды земельного участка от 06.04.2010 N М-06-034699.
По условиям этого договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Впоследствии истец произвел работы по формированию земельного участка, а Департамент утвердил проекты границ земельного участка.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 12.02.2010 N 24956 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в размере 3 675 000 руб.
Однако, договор аренды зарегистрирован не был и Префектурой ЮЗАО г. Москвы было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности", в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных по вышеназванному платежному поручению денежных средств за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Письмом от 30.12.2013 Департамент городского имущества города Москвы от имени Правительства Москвы отказал в компенсации истцу убытков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о неосновательном удержании денежных средств истца, перечисленных 12.02.2010 на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве для Департамента земельных ресурсов города Москвы, с учетом того, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом, требования истца подлежат удовлетворению только к Департаменту городского имущества города Москвы, а требования к Правительству Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики в данном случае не могут нести солидарной ответственности.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем споре истец получил официальный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка 07.03.2012, а иск заявлен 03.02.2014 (по почте 31.01.14 г.).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, указал на то, что между сторонами в течение длительного времени велись переговоры в отношении исполнения договора аренды земельного участка, поэтому истец с высокой степенью вероятности полагал, что договор будет заключен в установленном порядке. Поэтому на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно требует возвратить уплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали как то, что общая сумма перечисленных истцом составляла 3 675 000 руб., так и то, что цели, ради которых эти денежные средства были перечислены на счет ответчика, сторонами достигнуты не были, поэтому оснований для удержания этих денежных средств у ответчиков не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-13189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)