Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г.Л. к С.Д.А., С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать;
- - взыскать с Г.Л. в пользу С.Д.А. (...) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с названным иском к С.Д.А., С.А.В., мотивировав требования тем, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между истцом и С.Д.А. 26.06.2008 года, расторгнут на основании решения суда. После расторжения указанного договора, ответчики не возвратили истцу недвижимое имущество. Поскольку договор признан судом расторгнутым, ответчики не приобрели право собственности на недвижимое имущество, ответчики в отсутствие правовых оснований пользуются имуществом, принадлежащим истцу. Требования истца об освобождении и передачи недвижимого имущества от 05.11.2013 года и 06.11.2013 года ответчиками не исполнено.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме... рублей за незаконное пользование недвижимым имуществом в период с 07.06.2013 года по 21.02.2014 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 21.02.2014 года в сумме... рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Представитель истца Г.Л. - С.Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Д.А. - В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела в письменном виде.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о правомерности пользования ответчиками имуществом до регистрации прекращения права собственности 21.02.2014 года является незаконным, поскольку регистрация не является правоустанавливающим действием, в связи с чем пользование имуществом с 02.02.2011 года, когда Постановлением Президиума Московского областного суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2009 года признан незаключенным, является неправомерным; суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение за пользование имуществом, а вывод суда об отсутствии намерений у истца передавать недвижимое имущество в аренду противоречит положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца - С.Л.Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2008 года между Г.Л. и С.Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (квартира N...) по адресу: ... (л.д...).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 10.07.2012 года, исковые требования Г.Л. к С.Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.06.2008 года и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1) оставлены без удовлетворения. Иск С.Д.А. к Г.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.06.2008 года удовлетворен, с Г.Л., Г.Д. взыскано в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ... рублей, убытки в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д....).
03.02.2009 года между Г.Л. (продавец) и С.Д.А., С.А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартира N...), расположенных по вышеуказанному адресу (л.д....).
Решением Одинцовского городского суда от 26.05.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 12.08.2010 года, исковые требования С.Л.А. к Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки на сумму... рублей безденежной удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Г.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 03.02.2009 года недействительным (незаключенным) отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 02.02.2011 года решение Одинцовского городского суда в части удовлетворения требований С.Д.А. к Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска Г.Л. отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Д.А. к Г.Л. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано. С Г.Д. в пользу С.Д.А. взыскано... рублей за оказанные представительские расходы, ... рубля... копеек - почтовые расходы. Встречный иск Г.Л. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части дома (квартира N...) по адресу: ..., заключенный 03.02.2009 года между Г.Л., с одной стороны, и С.Д.А. и С.А.В., с другой стороны, признан незаключенным (л.д....).
Решением Одинцовского городского суда от 21.10.2013 года в редакции определения от 08.11.2013 года об исправлении описок, исковые требования Г.Л. к С.Д.А., С.А.В. об аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Из ЕГРП исключены записи о праве совместной собственности С.Д.А. и С.А.В. на часть жилого дома (квартира N...) и земельный участок, расположенные по адресу:.... Восстановлены (внесены) записи о праве собственности Г.Л. на указанные объекты недвижимого имущества (л.д....).
19.12.2013 года Г.Л. предъявлен в Одинцовский городской суд Московской области иск к С.Д.А. и С.А.В. об обязании возвратить недвижимое имущество (л.д....).
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2013 года, вступившее в законную силу 15.01.2014 года, было исполнено 21.02.2014 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014 года внесены записи о регистрации права за Г.Л. на часть жилого дома (квартира N...) и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ссылается на то, что они пользуются недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца. Согласно отчету N... "Об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (части жилого дома)", подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", итоговое значение рыночной стоимости арендной ставки составляет... рублей в месяц (л.д....).
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 131, 551 ГК РФ и, учитывая, что прекращение права собственности (владение, пользование и распоряжение) С.Д.А. и С.А.В. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме... рублей за незаконное пользование недвижимым имуществом в указанный истцом период, поскольку таковое по данному делу отсутствует, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательности пользования ответчиками спорным жилым помещением и земельным участком в заявленный период.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что факт незаконного пользования ответчиками имуществом подтвержден справкой от 28.04.2014 года N... начальника Немчиновского ОП МУ МВД России "Одинцовское", постановлением от 10.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20376/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20376/2014
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г.Л. к С.Д.А., С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать;
- - взыскать с Г.Л. в пользу С.Д.А. (...) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с названным иском к С.Д.А., С.А.В., мотивировав требования тем, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между истцом и С.Д.А. 26.06.2008 года, расторгнут на основании решения суда. После расторжения указанного договора, ответчики не возвратили истцу недвижимое имущество. Поскольку договор признан судом расторгнутым, ответчики не приобрели право собственности на недвижимое имущество, ответчики в отсутствие правовых оснований пользуются имуществом, принадлежащим истцу. Требования истца об освобождении и передачи недвижимого имущества от 05.11.2013 года и 06.11.2013 года ответчиками не исполнено.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме... рублей за незаконное пользование недвижимым имуществом в период с 07.06.2013 года по 21.02.2014 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 21.02.2014 года в сумме... рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Представитель истца Г.Л. - С.Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С.Д.А. - В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела в письменном виде.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о правомерности пользования ответчиками имуществом до регистрации прекращения права собственности 21.02.2014 года является незаконным, поскольку регистрация не является правоустанавливающим действием, в связи с чем пользование имуществом с 02.02.2011 года, когда Постановлением Президиума Московского областного суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2009 года признан незаключенным, является неправомерным; суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение за пользование имуществом, а вывод суда об отсутствии намерений у истца передавать недвижимое имущество в аренду противоречит положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца - С.Л.Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2008 года между Г.Л. и С.Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (квартира N...) по адресу: ... (л.д...).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 10.07.2012 года, исковые требования Г.Л. к С.Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.06.2008 года и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1) оставлены без удовлетворения. Иск С.Д.А. к Г.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.06.2008 года удовлетворен, с Г.Л., Г.Д. взыскано в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ... рублей, убытки в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей (л.д....).
03.02.2009 года между Г.Л. (продавец) и С.Д.А., С.А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартира N...), расположенных по вышеуказанному адресу (л.д....).
Решением Одинцовского городского суда от 26.05.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 12.08.2010 года, исковые требования С.Л.А. к Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки на сумму... рублей безденежной удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Г.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 03.02.2009 года недействительным (незаключенным) отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 02.02.2011 года решение Одинцовского городского суда в части удовлетворения требований С.Д.А. к Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска Г.Л. отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Д.А. к Г.Л. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано. С Г.Д. в пользу С.Д.А. взыскано... рублей за оказанные представительские расходы, ... рубля... копеек - почтовые расходы. Встречный иск Г.Л. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части дома (квартира N...) по адресу: ..., заключенный 03.02.2009 года между Г.Л., с одной стороны, и С.Д.А. и С.А.В., с другой стороны, признан незаключенным (л.д....).
Решением Одинцовского городского суда от 21.10.2013 года в редакции определения от 08.11.2013 года об исправлении описок, исковые требования Г.Л. к С.Д.А., С.А.В. об аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Из ЕГРП исключены записи о праве совместной собственности С.Д.А. и С.А.В. на часть жилого дома (квартира N...) и земельный участок, расположенные по адресу:.... Восстановлены (внесены) записи о праве собственности Г.Л. на указанные объекты недвижимого имущества (л.д....).
19.12.2013 года Г.Л. предъявлен в Одинцовский городской суд Московской области иск к С.Д.А. и С.А.В. об обязании возвратить недвижимое имущество (л.д....).
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2013 года, вступившее в законную силу 15.01.2014 года, было исполнено 21.02.2014 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014 года внесены записи о регистрации права за Г.Л. на часть жилого дома (квартира N...) и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ссылается на то, что они пользуются недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца. Согласно отчету N... "Об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (части жилого дома)", подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", итоговое значение рыночной стоимости арендной ставки составляет... рублей в месяц (л.д....).
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 131, 551 ГК РФ и, учитывая, что прекращение права собственности (владение, пользование и распоряжение) С.Д.А. и С.А.В. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме... рублей за незаконное пользование недвижимым имуществом в указанный истцом период, поскольку таковое по данному делу отсутствует, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательности пользования ответчиками спорным жилым помещением и земельным участком в заявленный период.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что факт незаконного пользования ответчиками имуществом подтвержден справкой от 28.04.2014 года N... начальника Немчиновского ОП МУ МВД России "Одинцовское", постановлением от 10.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)