Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Токаревой Галины Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-4411/2014
на решение от 04.02.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Токаревой Галине Андреевне
об обязании освободить земельный участок,
при участии:
от Токаревой Галины Андреевны: Голован Ю.Ю. - удостоверение, доверенность от 19.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - не явился,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Галине Андреевне (далее - ИП Токарева Г.А.) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 17:0188, находящийся примерно в 9 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 26, для строительства павильона, площадью 81 кв. м и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, Управление вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Токаревой ГА. со взысканием с нее необходимых расходов.
Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. Суд обязал ИП Токареву Г.А. освободить и передать спорный земельный участок Управлению. В удовлетворении остальной части судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Токарева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строения - павильон, снос которого нарушит ее права как собственника недвижимого имущества.
В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ приобщен к материалам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.
В судебное заседание 09.07.2014 истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ИП Токаревой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в судебном заседании 10.06.2014 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии чека от 27.10.2010 N 8, договора энергоснабжения N 30 от 26.01.2009, договора об оказании услуг телефонной связи N 84408842361 от 09.11.2010, заявления, копии чека - ордера от 08.06.2014 N 6, Технических условий на водоснабжение и водоотведение магазина "Союзпечать" по ул. Ломоносова от 27.09.2007, локального ресурсного сметного расчета от 25.07.2007, заявления.
По заявленному в судебном заседании 10.06.2014 представителем Управления ходатайству о приобщении к материалам дела акта обследуемого земельного участка от 20.01.2014 возражает. Кроме того, судом установлено, что к отзыву, поступившему от Управления 08.07.2014, приложена копия письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 10.06.2014 исх.N 04/485. Ответчик оставил вопрос о приобщении копии указанного письма к материалам дела на усмотрение суда.
Представитель ИП Токаревой Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения, подтверждающего, что павильон является объектом недвижимого имущества.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия считает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, поскольку судебное заседание для представления дополнительных доказательств уже откладывалось определением от 10.06.2014. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела предоставлены не были, как и не были обоснованы причины невозможности получения и предоставления доказательств период с 10.06.2014 по 09.07.2014. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку документы, приложенные в апелляционной жалобе, не были представлены по причине нахождения ИП Токаревой Г.А. на амбулаторном лечении, а письмо Управления от 10.06.2014, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, датировано после вынесения обжалуемого решения.
В связи с чем, в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия удовлетворила заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Арсеньевским городским округом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 159 аренды земельного участка от 10.12.2007 (договор от 10.12.2007), во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 10.12.2007 по 08.12.2008 был передан спорный земельный участок.
После окончания срока аренды по договору от 10.12.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленном 26.03.2013 истцом по адресу ответчика: г. Арсеньев, ул. Островского, 8/1, кв. 19, уведомлении N 03-04-20/295 от 22.03.2013 истец известил ответчика об отказе от договора от 10.12.2007 и о следующей из этого необходимости для ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. Согласно представленному арбитражному суду конверта, в котором названное уведомление направлялось истцом ответчику, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, ответчик не осуществил получение этого почтового отправления по своему адресу, указанному в договоре от 10.12.2007.
Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон по договору аренды от 10.12.2007 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку после истечения срока аренды по договору от 10.12.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 10.12.2007, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, установив факт направления истцом уведомления о прекращении договорных отношении N 03-04-20/295 от 22.03.2013 об отказе от договора от 10.12.2007 в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец как арендодатель отказался от договора от 10.12.2007 с соблюдением положении статьи 610 ГК РФ, то договор прекратил свое действие.
Обстоятельство надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от договора от 10.12.2007 достаточно и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением N 03-04-20/295 от 22.03.2013, конвертом, в котором данное уведомление было направлено истцом ответчику, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, в соответствии с п. 4.4.7 договора от 10.12.2007 на ответчика возлагалась обязанность письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, к числу которых суд относит и адрес. Доказательства, подтверждающие изменение адреса, уведомление о таком изменении арендодателя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика об отказе от договора от 10.12.2007.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом акта обследования земельного участка от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке размещен павильон. Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанный павильон является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Доказательства того, что павильон является объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что павильон был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в соответствии с составленной и утвержденной проектной документацией, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с осуществлением застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Напротив, предоставленное истцом письмо Управления архитектуры и градостроительства от 10.06.2014 N 04/485 свидетельствует о том, что разрешение на строительство павильона не выдавалось, так как павильон не является объектом капитального строительства.
Представленные заявителем в обоснование жалобы дополнительные доказательства (договор энергоснабжения N 30 от 26.01.2009, договор об оказании услуг телефонной связи N 84408842361 от 09.11.2010, заявления, копии чека - ордера от 08.06.2014 N 6, Технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина "Союзпечать" по ул. Ломоносова от 27.09.2007, локальный ресурсный сметный расчет от 25.07.2007) не являются правоустанавливающими документами на объект капитального строительства (павильон) и не свидетельствуют о том, что павильон является капитальным строением, а лишь подтверждают факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подключение стационарного телефона, производство земляных работ.
Учитывая, что доказательств невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано в установленном законном порядке, разрешение на его строительство, на ввод в эксплуатацию отсутствует, то предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку предъявление истцом по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Также суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о предоставлении права истцу осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Токаревой ГА. со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в силу следующего. Порядок исполнения решения суда определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым лишь судебные приставы-исполнители вправе осуществлять действия по освобождению недвижимого имущества от физических лиц.
На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-32250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 05АП-4411/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32250/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 05АП-4411/2014
Дело N А51-32250/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Токаревой Галины Андреевны,
апелляционное производство N 05АП-4411/2014
на решение от 04.02.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Токаревой Галине Андреевне
об обязании освободить земельный участок,
при участии:
от Токаревой Галины Андреевны: Голован Ю.Ю. - удостоверение, доверенность от 19.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - не явился,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Галине Андреевне (далее - ИП Токарева Г.А.) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 17:0188, находящийся примерно в 9 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, 26, для строительства павильона, площадью 81 кв. м и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, Управление вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Токаревой ГА. со взысканием с нее необходимых расходов.
Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. Суд обязал ИП Токареву Г.А. освободить и передать спорный земельный участок Управлению. В удовлетворении остальной части судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Токарева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строения - павильон, снос которого нарушит ее права как собственника недвижимого имущества.
В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ приобщен к материалам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.
В судебное заседание 09.07.2014 истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ИП Токаревой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в судебном заседании 10.06.2014 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии чека от 27.10.2010 N 8, договора энергоснабжения N 30 от 26.01.2009, договора об оказании услуг телефонной связи N 84408842361 от 09.11.2010, заявления, копии чека - ордера от 08.06.2014 N 6, Технических условий на водоснабжение и водоотведение магазина "Союзпечать" по ул. Ломоносова от 27.09.2007, локального ресурсного сметного расчета от 25.07.2007, заявления.
По заявленному в судебном заседании 10.06.2014 представителем Управления ходатайству о приобщении к материалам дела акта обследуемого земельного участка от 20.01.2014 возражает. Кроме того, судом установлено, что к отзыву, поступившему от Управления 08.07.2014, приложена копия письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 10.06.2014 исх.N 04/485. Ответчик оставил вопрос о приобщении копии указанного письма к материалам дела на усмотрение суда.
Представитель ИП Токаревой Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения, подтверждающего, что павильон является объектом недвижимого имущества.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия считает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, поскольку судебное заседание для представления дополнительных доказательств уже откладывалось определением от 10.06.2014. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела предоставлены не были, как и не были обоснованы причины невозможности получения и предоставления доказательств период с 10.06.2014 по 09.07.2014. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку документы, приложенные в апелляционной жалобе, не были представлены по причине нахождения ИП Токаревой Г.А. на амбулаторном лечении, а письмо Управления от 10.06.2014, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, датировано после вынесения обжалуемого решения.
В связи с чем, в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия удовлетворила заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Арсеньевским городским округом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 159 аренды земельного участка от 10.12.2007 (договор от 10.12.2007), во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 10.12.2007 по 08.12.2008 был передан спорный земельный участок.
После окончания срока аренды по договору от 10.12.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленном 26.03.2013 истцом по адресу ответчика: г. Арсеньев, ул. Островского, 8/1, кв. 19, уведомлении N 03-04-20/295 от 22.03.2013 истец известил ответчика об отказе от договора от 10.12.2007 и о следующей из этого необходимости для ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. Согласно представленному арбитражному суду конверта, в котором названное уведомление направлялось истцом ответчику, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, ответчик не осуществил получение этого почтового отправления по своему адресу, указанному в договоре от 10.12.2007.
Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон по договору аренды от 10.12.2007 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку после истечения срока аренды по договору от 10.12.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 10.12.2007, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, установив факт направления истцом уведомления о прекращении договорных отношении N 03-04-20/295 от 22.03.2013 об отказе от договора от 10.12.2007 в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец как арендодатель отказался от договора от 10.12.2007 с соблюдением положении статьи 610 ГК РФ, то договор прекратил свое действие.
Обстоятельство надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от договора от 10.12.2007 достаточно и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением N 03-04-20/295 от 22.03.2013, конвертом, в котором данное уведомление было направлено истцом ответчику, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, в соответствии с п. 4.4.7 договора от 10.12.2007 на ответчика возлагалась обязанность письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, к числу которых суд относит и адрес. Доказательства, подтверждающие изменение адреса, уведомление о таком изменении арендодателя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика об отказе от договора от 10.12.2007.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом акта обследования земельного участка от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке размещен павильон. Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанный павильон является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Доказательства того, что павильон является объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что павильон был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в соответствии с составленной и утвержденной проектной документацией, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с осуществлением застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Напротив, предоставленное истцом письмо Управления архитектуры и градостроительства от 10.06.2014 N 04/485 свидетельствует о том, что разрешение на строительство павильона не выдавалось, так как павильон не является объектом капитального строительства.
Представленные заявителем в обоснование жалобы дополнительные доказательства (договор энергоснабжения N 30 от 26.01.2009, договор об оказании услуг телефонной связи N 84408842361 от 09.11.2010, заявления, копии чека - ордера от 08.06.2014 N 6, Технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина "Союзпечать" по ул. Ломоносова от 27.09.2007, локальный ресурсный сметный расчет от 25.07.2007) не являются правоустанавливающими документами на объект капитального строительства (павильон) и не свидетельствуют о том, что павильон является капитальным строением, а лишь подтверждают факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подключение стационарного телефона, производство земляных работ.
Учитывая, что доказательств невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано в установленном законном порядке, разрешение на его строительство, на ввод в эксплуатацию отсутствует, то предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку предъявление истцом по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Также суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о предоставлении права истцу осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Токаревой ГА. со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в силу следующего. Порядок исполнения решения суда определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым лишь судебные приставы-исполнители вправе осуществлять действия по освобождению недвижимого имущества от физических лиц.
На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-32250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)