Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истцов Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. и Р.В.И. обратились в суд с иском к А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просили установить площадь переданного по договору купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***, в размере *** кв. м, признать за ними право собственности на данный земельный участок в равных долях, а также истребовать домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу из незаконного владения А. и признать за ними полное право собственности на данный дом.
Одновременно с подачей искового заявления Р.В.С. просила снизить размер государственной пошлины до *** рублей в связи с тяжелым материальным положением и наличием *** группы инвалидности у ее мужа - второго истца по делу - Р.В.И.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление Р.В.С. и Р.В.И. оставлено без движения, установлен срок до *** для устранения недостатков. Выводы судьи мотивированы тем, что истцами не указана цена иска. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку Р.В.С. не представлены доказательства ее тяжелого материального положения и невозможности оплатить госпошлину. Кроме того, судья указал, что истцам, наяду с заявленным ответчиком, необходимо указать в качестве такового еще и иное лицо, значащиеся собственником спорного имущества.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представители Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. подали частную жалобу. Просили определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года отменить и рассмотреть вопрос о приеме искового заявления и снижении размера государственной пошлины, о чем заявлено при подаче иска, который носит имущественный характер. Тяжелое материальное положение подтверждается сведениями о размере доходов истцов, а также справкой об инвалидности и состоянии здоровья Р.В.И. Кроме того указывают, что в настоящее время в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится дело о признании Р.В.И. недееспособным. Также отмечают, что замену ненадлежащего ответчика надлежащим судья мог допустить самостоятельно по ходатайству или с согласия истцов при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителями Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Как следует из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений пп. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины применительно к заявленным требованиям исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как верно указано судьей в обжалуемом определении, вопреки требованиям вышеприведенных норм к поступившему исковому материалу не приобщены сведения о стоимости спорного имущества, не указана цена иска, ввиду чего судья при решении вопроса о принятии иска к производству был лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины и, как следствие, разрешить заявление Р.В.С. о снижении размера государственной пошлины.
Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в том числе о стоимости объектов недвижимого имущества, в силу ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, никаких затруднений для получения указанных сведений и предоставления их суду в составе искового материала, у стороны истца не имеется. Соответственно, при подаче искового заявления действительно не были соблюдены требования, установленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Возможность уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. ст. 40 - 43 ГПК РФ само по себе, с учетом наличия вышеуказанных недостатков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении определение судьи признается законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-197
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истцов Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. и Р.В.И. обратились в суд с иском к А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просили установить площадь переданного по договору купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***, в размере *** кв. м, признать за ними право собственности на данный земельный участок в равных долях, а также истребовать домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу из незаконного владения А. и признать за ними полное право собственности на данный дом.
Одновременно с подачей искового заявления Р.В.С. просила снизить размер государственной пошлины до *** рублей в связи с тяжелым материальным положением и наличием *** группы инвалидности у ее мужа - второго истца по делу - Р.В.И.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление Р.В.С. и Р.В.И. оставлено без движения, установлен срок до *** для устранения недостатков. Выводы судьи мотивированы тем, что истцами не указана цена иска. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку Р.В.С. не представлены доказательства ее тяжелого материального положения и невозможности оплатить госпошлину. Кроме того, судья указал, что истцам, наяду с заявленным ответчиком, необходимо указать в качестве такового еще и иное лицо, значащиеся собственником спорного имущества.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представители Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. подали частную жалобу. Просили определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года отменить и рассмотреть вопрос о приеме искового заявления и снижении размера государственной пошлины, о чем заявлено при подаче иска, который носит имущественный характер. Тяжелое материальное положение подтверждается сведениями о размере доходов истцов, а также справкой об инвалидности и состоянии здоровья Р.В.И. Кроме того указывают, что в настоящее время в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится дело о признании Р.В.И. недееспособным. Также отмечают, что замену ненадлежащего ответчика надлежащим судья мог допустить самостоятельно по ходатайству или с согласия истцов при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителями Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
Как следует из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений пп. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины применительно к заявленным требованиям исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как верно указано судьей в обжалуемом определении, вопреки требованиям вышеприведенных норм к поступившему исковому материалу не приобщены сведения о стоимости спорного имущества, не указана цена иска, ввиду чего судья при решении вопроса о принятии иска к производству был лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины и, как следствие, разрешить заявление Р.В.С. о снижении размера государственной пошлины.
Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в том числе о стоимости объектов недвижимого имущества, в силу ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, никаких затруднений для получения указанных сведений и предоставления их суду в составе искового материала, у стороны истца не имеется. Соответственно, при подаче искового заявления действительно не были соблюдены требования, установленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Возможность уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. ст. 40 - 43 ГПК РФ само по себе, с учетом наличия вышеуказанных недостатков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении определение судьи признается законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Р.В.С. и Р.В.И. - К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)