Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик утратил право на земельный участок при продаже квартиры матери истца, регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком являлась незаконной, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш.Н. к С.Н.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. к С.Н.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к С.Н.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности на него С.Н.Д., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 833,50 руб., кадастровых работ - 1000 руб., справки о зарегистрированных правах - 230 руб., транспортных расходов - 1215 руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес> которая ранее принадлежала его матери - Ш.Л.Н., купившей жилое помещение у С.Н.Д. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в пользовании семьи Ш.Н. с <дата>, никаких претензий со стороны бывшего собственника в течение этого времени к ним не предъявлялось. <дата>. он обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в тот же день с аналогичным заявлением в регистрирующий орган обратилась С.Н.Д., за которой <дата>. было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Ш.Н. в регистрации права собственности на данный земельный участок было отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении его квартиры в границах запрашиваемого земельного участка. <дата> он получил план границ земельного участка, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира находится в границах спорного земельного участка. Поскольку С.Н.Д. утратила право на земельный участок при продаже квартиры Ш.Л.Н., регистрация права собственности на земельный участок за С.Н.Д. являлась незаконной в связи с чем ее право собственности подлежит прекращению.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Настаивает, что действия С.Н.Д. по регистрации права собственности носили умышленный характер с целью получения личной выгоды, в момент сделки она заявляла об отсутствии у нее документов на земельный участок, при совершении сделки Ш.Л.Н. и ее семья полагали, что приобретают квартиру с находящемся под ней земельным участком, Ш.Л.Н. от участка не отказывалась семья истца пользовалась участком, начиная с <дата> года.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Н., его представителя Г. (допущенной к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по устному ходатайству), представителя С.Н.Д. М. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ст. 330 ГПК РФ является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата> N С.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га, по адресу <адрес>
<дата> между С.Н.Д. и Ш.Л.В. (матерью истца) был заключен договор купли-продажи <адрес> Право собственности Ш.Л.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
На основании договора дарения от <дата> Ш.Л.В. подарила указанную квартиру своему сыну Ш.Н. - истцу по настоящему делу. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
<дата> Ш.Н. обратился в Боготольский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанный земельный участок и имеющимися сведениями о С.Н.Д. как правообладателе данного земельного участка.
Как следует из материалов дела, <дата> С.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок по адресу <адрес> основанием для регистрации права явилось постановление Тюхтетской сельской администрации от <дата> N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между С.Н.Д. и Ш.Л.В. и договора дарения этой же квартиры, заключенного между Ш.Л.В. и Ш.Н., следует, что предметом сделок являлся один объект недвижимости - квартира, спорный земельный участок предметом сделок не являлся. Земельный участок из законного владения ответчицы С.Н.Д. с <дата> года не выбывал. В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходит право собственности лишь на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, в связи с чем требования истца о признании права собственности на весь спорный участок не основаны на законе, иных требований истец не заявлял, а доводы истца о том, что при переходе права собственности на квартиру у покупателя возникло право на весь приусадебный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является единым четырехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке.
Из пояснений истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный жилой дом имеет печное отопление, систем водоотведения и канализации не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата>. в связи с приватизацией квартиры С.Н.Д., проживающей по адресу: <адрес>, был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,08 га, в том числе пашни 0,06 га, прочих угодий - 0,02 га. На основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности от <дата> N
Как следует из материалов дела, <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 +/- 6 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 13).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N он состоит на кадастровом учете с описанием местоположения его границ (с указанием дирекционных углов и поворотных точек его границ в координатах X и Y) (т. 2 л.д. 147-151).
Из пояснений представителя С.Н.Д. М. в суде апелляционной инстанции следует, что самостоятельно межеванием и постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет ответчица не занималась. Границы земельных участков, примыкающих ко всем четырем квартирам <адрес> в с.Тюхтет, были определены на основании межевания, которое в начале двухтысячных годов проводила администрация. По результатам межевания всем жильцам были выданы планы земельных участков, он проживает в квартире <адрес> указанного дома, ему, также как и остальным жильцам дома, принадлежит примыкающий к его квартире обособленный земельный участок. Споров по границам земельных участков у соседей никогда не было, самостоятельного согласования границ земельных участков между собственниками квартир дома не проводилось.
Из пояснений представителя С.Н.Д. М. в суде апелляционной инстанции следует, что он приходится зятем ответчице, после регистрации права собственности на спорный земельный участок <дата>, С.Н.Д. по устной договоренности передала данный участок в его пользование, спорный земельный участок граничит с принадлежащим М. земельным участком.
В то же время, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что с момента приобретения <адрес> в с.Тюхтет его мать - Ш.Л.В. и он пользовались спорным земельным участком как своим, полагая, что приобрели его одновременно с квартирой. В договоре купли-продажи был указан один дом только потому, что С.Н.Д. при продаже заявляла, что у нее нет документов на землю. Проблемы с использованием спорного земельного участка начались после того, как он решил зарегистрировать свое право на землю, а С.Н.Д., узнав об этом, опередила его, воспользовавшись ранее выданными документами на данный земельный участок.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчета по определению местоположения характерных точек контуров объектов от <дата>, при обработке полевых измерений и анализе данных ГКН выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена <адрес> (1), веранда (2), крыльцо (3), частично расположены хозяйственные постройки, а именно: сарай (4), сарай (5), стайка (6), баня (7), туалет (8). Расположение указанных построек и границы земельных участков отображены на ситуационном плане (т. 2 л.д. 228-237).
Вышеперечисленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ они не были поставлены на обсуждение сторон, ввиду чего в материалы дела не были предоставлены соответствующие доказательства.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.
Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли продажи от <дата> между С.Н.Д. и Ш.Л.В.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры в <дата>, земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка.
Учитывая, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на нем построек, необходимых для использования квартиры, расположенной в жилом доме, имеющем печное отопление и не имеющем систем канализации и водоотведения, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации Тюхтетского сельсовета от <дата> N "Об установлении предельных размеров земельных участков в райцентре с. Тюхтет, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного хозяйства" земельные участки в с. Тюхтет Красноярского края выделяются в размере 0,25 га, Судебная коллегия приходит к выводу что спорный земельный участок в целом, а не только его часть, расположенная под квартирой истца (как указал суд первой инстанции в своем решении), необходим для использования принадлежащей Ш.Н. квартиры.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н.Д. в силу приведенных норм закона после отчуждения в результате купли-продажи квартиры по <адрес> в с. Тюхтет, утратила и право собственности на земельный участок по этому адресу, на котором расположена квартира.
С переходом права собственности на квартиру к Ш.Л.В. перешло и право на земельный участок, на котором расположено строение, на условиях, что и у продавца недвижимости. Впоследствии вследствие заключения между Ш.Л.В. и Ш.Н. договора дарения данной квартиры, право на земельный участок перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у С.Н.Д. утратившей по вышеизложенным основаниям право собственности на спорный земельный участок при отчуждении в <дата> г. расположенной на нем квартиры, не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок в <дата> г. на основании Постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата> N, Судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что возражая против иска, сторона ответчика, ссылаясь на то, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи от <дата> (Ш.Л.В. и С.Н.Д.) была направлена на отчуждение и соответственно приобретение только одного объекта недвижимости, а именно, квартиры, в обоснование своих доводов не представила суду соответствующих относимых и допустимых доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Н. удовлетворить, прекратить право собственности С.Н.Д. на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанный земельный участок за Ш.Н.
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Ш.Н. просил взыскать в его пользу с ответчицы возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости - 230 руб., оплатой услуг представителя - 15000 руб., оплатой проезда из г. Красноярска в с. Тюхтет в связи с проведением кадастровых работ - 1215 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
В подтверждение того, что указанные расходы были понесены, истец представил суду соответствующие доказательства и платежные документы, копии которых приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, приходит к выводу, о том, что ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с проездом по маршруту г. Красноярск - с. Тюхтет в размере 1215 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в их подтверждение представлены чеки автозаправочной станции на указанную сумму от 16.01.2014, что нельзя расценить как безусловное допустимое и относимое доказательство несения истцом судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайства Ш.Н. о возмещении остальных понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они понесены истцом в связи предоставлением соответствующих доказательств по делу.
В этой связи с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах - 230 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности данного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, Судебная коллегия находит разумным размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя и считает необходимым взыскать с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. в счет их возмещения 15000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности С.Н.Д. на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Ш.Н. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
Взыскать с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах - 230 руб., оплатой услуг представителя - 15000 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8355/2014
Требование: О прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик утратил право на земельный участок при продаже квартиры матери истца, регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком являлась незаконной, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-8355/2014
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш.Н. к С.Н.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. к С.Н.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к С.Н.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности на него С.Н.Д., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 833,50 руб., кадастровых работ - 1000 руб., справки о зарегистрированных правах - 230 руб., транспортных расходов - 1215 руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес> которая ранее принадлежала его матери - Ш.Л.Н., купившей жилое помещение у С.Н.Д. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в пользовании семьи Ш.Н. с <дата>, никаких претензий со стороны бывшего собственника в течение этого времени к ним не предъявлялось. <дата>. он обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в тот же день с аналогичным заявлением в регистрирующий орган обратилась С.Н.Д., за которой <дата>. было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Ш.Н. в регистрации права собственности на данный земельный участок было отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении его квартиры в границах запрашиваемого земельного участка. <дата> он получил план границ земельного участка, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира находится в границах спорного земельного участка. Поскольку С.Н.Д. утратила право на земельный участок при продаже квартиры Ш.Л.Н., регистрация права собственности на земельный участок за С.Н.Д. являлась незаконной в связи с чем ее право собственности подлежит прекращению.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Настаивает, что действия С.Н.Д. по регистрации права собственности носили умышленный характер с целью получения личной выгоды, в момент сделки она заявляла об отсутствии у нее документов на земельный участок, при совершении сделки Ш.Л.Н. и ее семья полагали, что приобретают квартиру с находящемся под ней земельным участком, Ш.Л.Н. от участка не отказывалась семья истца пользовалась участком, начиная с <дата> года.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Н., его представителя Г. (допущенной к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по устному ходатайству), представителя С.Н.Д. М. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ст. 330 ГПК РФ является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата> N С.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га, по адресу <адрес>
<дата> между С.Н.Д. и Ш.Л.В. (матерью истца) был заключен договор купли-продажи <адрес> Право собственности Ш.Л.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
На основании договора дарения от <дата> Ш.Л.В. подарила указанную квартиру своему сыну Ш.Н. - истцу по настоящему делу. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
<дата> Ш.Н. обратился в Боготольский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на указанный земельный участок и имеющимися сведениями о С.Н.Д. как правообладателе данного земельного участка.
Как следует из материалов дела, <дата> С.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок по адресу <адрес> основанием для регистрации права явилось постановление Тюхтетской сельской администрации от <дата> N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между С.Н.Д. и Ш.Л.В. и договора дарения этой же квартиры, заключенного между Ш.Л.В. и Ш.Н., следует, что предметом сделок являлся один объект недвижимости - квартира, спорный земельный участок предметом сделок не являлся. Земельный участок из законного владения ответчицы С.Н.Д. с <дата> года не выбывал. В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю переходит право собственности лишь на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, в связи с чем требования истца о признании права собственности на весь спорный участок не основаны на законе, иных требований истец не заявлял, а доводы истца о том, что при переходе права собственности на квартиру у покупателя возникло право на весь приусадебный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является единым четырехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке.
Из пояснений истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный жилой дом имеет печное отопление, систем водоотведения и канализации не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата>. в связи с приватизацией квартиры С.Н.Д., проживающей по адресу: <адрес>, был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,08 га, в том числе пашни 0,06 га, прочих угодий - 0,02 га. На основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности от <дата> N
Как следует из материалов дела, <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 +/- 6 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 13).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N он состоит на кадастровом учете с описанием местоположения его границ (с указанием дирекционных углов и поворотных точек его границ в координатах X и Y) (т. 2 л.д. 147-151).
Из пояснений представителя С.Н.Д. М. в суде апелляционной инстанции следует, что самостоятельно межеванием и постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет ответчица не занималась. Границы земельных участков, примыкающих ко всем четырем квартирам <адрес> в с.Тюхтет, были определены на основании межевания, которое в начале двухтысячных годов проводила администрация. По результатам межевания всем жильцам были выданы планы земельных участков, он проживает в квартире <адрес> указанного дома, ему, также как и остальным жильцам дома, принадлежит примыкающий к его квартире обособленный земельный участок. Споров по границам земельных участков у соседей никогда не было, самостоятельного согласования границ земельных участков между собственниками квартир дома не проводилось.
Из пояснений представителя С.Н.Д. М. в суде апелляционной инстанции следует, что он приходится зятем ответчице, после регистрации права собственности на спорный земельный участок <дата>, С.Н.Д. по устной договоренности передала данный участок в его пользование, спорный земельный участок граничит с принадлежащим М. земельным участком.
В то же время, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что с момента приобретения <адрес> в с.Тюхтет его мать - Ш.Л.В. и он пользовались спорным земельным участком как своим, полагая, что приобрели его одновременно с квартирой. В договоре купли-продажи был указан один дом только потому, что С.Н.Д. при продаже заявляла, что у нее нет документов на землю. Проблемы с использованием спорного земельного участка начались после того, как он решил зарегистрировать свое право на землю, а С.Н.Д., узнав об этом, опередила его, воспользовавшись ранее выданными документами на данный земельный участок.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчета по определению местоположения характерных точек контуров объектов от <дата>, при обработке полевых измерений и анализе данных ГКН выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена <адрес> (1), веранда (2), крыльцо (3), частично расположены хозяйственные постройки, а именно: сарай (4), сарай (5), стайка (6), баня (7), туалет (8). Расположение указанных построек и границы земельных участков отображены на ситуационном плане (т. 2 л.д. 228-237).
Вышеперечисленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ они не были поставлены на обсуждение сторон, ввиду чего в материалы дела не были предоставлены соответствующие доказательства.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.
Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли продажи от <дата> между С.Н.Д. и Ш.Л.В.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры в <дата>, земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка.
Учитывая, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на нем построек, необходимых для использования квартиры, расположенной в жилом доме, имеющем печное отопление и не имеющем систем канализации и водоотведения, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации Тюхтетского сельсовета от <дата> N "Об установлении предельных размеров земельных участков в райцентре с. Тюхтет, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного хозяйства" земельные участки в с. Тюхтет Красноярского края выделяются в размере 0,25 га, Судебная коллегия приходит к выводу что спорный земельный участок в целом, а не только его часть, расположенная под квартирой истца (как указал суд первой инстанции в своем решении), необходим для использования принадлежащей Ш.Н. квартиры.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н.Д. в силу приведенных норм закона после отчуждения в результате купли-продажи квартиры по <адрес> в с. Тюхтет, утратила и право собственности на земельный участок по этому адресу, на котором расположена квартира.
С переходом права собственности на квартиру к Ш.Л.В. перешло и право на земельный участок, на котором расположено строение, на условиях, что и у продавца недвижимости. Впоследствии вследствие заключения между Ш.Л.В. и Ш.Н. договора дарения данной квартиры, право на земельный участок перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у С.Н.Д. утратившей по вышеизложенным основаниям право собственности на спорный земельный участок при отчуждении в <дата> г. расположенной на нем квартиры, не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок в <дата> г. на основании Постановления Тюхтетской сельской администрации от <дата> N, Судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что возражая против иска, сторона ответчика, ссылаясь на то, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи от <дата> (Ш.Л.В. и С.Н.Д.) была направлена на отчуждение и соответственно приобретение только одного объекта недвижимости, а именно, квартиры, в обоснование своих доводов не представила суду соответствующих относимых и допустимых доказательств по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Н. удовлетворить, прекратить право собственности С.Н.Д. на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанный земельный участок за Ш.Н.
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Ш.Н. просил взыскать в его пользу с ответчицы возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости - 230 руб., оплатой услуг представителя - 15000 руб., оплатой проезда из г. Красноярска в с. Тюхтет в связи с проведением кадастровых работ - 1215 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
В подтверждение того, что указанные расходы были понесены, истец представил суду соответствующие доказательства и платежные документы, копии которых приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, приходит к выводу, о том, что ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с проездом по маршруту г. Красноярск - с. Тюхтет в размере 1215 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в их подтверждение представлены чеки автозаправочной станции на указанную сумму от 16.01.2014, что нельзя расценить как безусловное допустимое и относимое доказательство несения истцом судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ходатайства Ш.Н. о возмещении остальных понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они понесены истцом в связи предоставлением соответствующих доказательств по делу.
В этой связи с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах - 230 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности данного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, Судебная коллегия находит разумным размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя и считает необходимым взыскать с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. в счет их возмещения 15000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности С.Н.Д. на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Ш.Н. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости.
Взыскать с С.Н.Д. в пользу Ш.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 833,42 руб., проведением кадастровых работ - 1000 руб., получением справки о зарегистрированных правах - 230 руб., оплатой услуг представителя - 15000 руб., проведением геодезических работ по определению местоположения характерных точек контуров объектов - 7000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)