Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. по делу N А55-29673/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1036301064843), г. Тольятти, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, об изменении договора аренды,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Алита" - представитель Федотчев И.О. по доверенности от 25.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) об изменении договора аренды земельного участка в части сведения об арендодателе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением суда от 20.03.2014 принят к производству встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. исковые требования ООО "Алита" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ООО "Алита". По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества указывает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, которые подтверждаются надлежащими доказательствами. По мнению заявителя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов.
22.07.2014 в судебном заседании представитель ООО "Алита" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.07.2000 г. между ООО "Алита" (арендатор) и Администрацией Автозаводского района города Тольятти (в дальнейшем правопреемник - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) заключен договор аренды N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, общественного транспорта "Поликлиника".
Договор аренды заключен на срок до 05.07.2005 года.
Мэрия г.о.Тольятти подтвердила возобновление действия договора письмом N З1-05/4585/06 от 01.09.2006 года на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, договор аренды был заключен на неопределенный срок.
ООО "Алита" полностью и своевременно исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в адрес Мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы и актами сверок взаимных расчетов по договору аренды (л.д. 12-33).
В 2013 году ООО "Алита" из письма ТУ Росимущества в Самарской области N 8747 от 24.07.2013 года стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенным по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, ост. "Поликлиника", является Российская Федерация (л.д. 79-81).
Как следует из выписки из ЕГРП от 07.02.2013 N 01/906/2013-1035 (л.д. 55-56) право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка 20.10.2000 г.
В связи с этим 16.09.2013 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов. На указанных доводах также основан встречный иск ответчика об освобождении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования ООО "Алита", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмо ТУ Росимущества в Самарской области от 03.06.2011 N 10037 об отказе от исполнения договора и почтовое уведомление об отправке 03.06.2011 в адрес ООО "Алита" направлено по следующему почтовому адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 13, кв. 383.
Однако, адрес местонахождения ООО "Алита" с 12.10.2009 года являлся: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45,51).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в пункте 1 указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в письме от 03.06.2011 N 10037.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств прекращения указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, указанный договор в силу закона считается пролонгированным на неопределенный срок и действует в настоящее время.
Вместе с этим, рекомендациями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, заявленные истцом требования о замене арендодателя в договоре аренды N 21963 от 27 июля 2000 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, общественного транспорта "Поликлиника" являются правомерными.
В силу вышеизложенного, первоначальный иск ООО "Алита" является обоснованным, подлежащим удовлетворению, а встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставлению без удовлетворения.
Доводы ТУ Росимущества в апелляционной жалобе в части доводов о расторжении договора аренды не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно выписке их ЕГРП от 07.02.2013 г. обременения в виде аренды земельного участка ООО "Алита" по договору аренды от 27.07.2000 г. N 1963 собственнику земельного участка Российской Федерации было известно при регистрации права собственности на спорный земельный участок 20.10.2000 г.
Между тем, уведомление о смене собственника земельного участка в адрес истца не было направлено, истец отрицает факт поручения данного уведомления. Истец утверждает, что узнал об этом лишь в 2013 году из судебного решения. Данный факт не опровергнут ответчиком в судебном заседании. До этого момента истец оплачивал арендные платежи согласно условиям договора аренды Мэрии городского округа Тольятти. Таким образом, ни от предыдущего арендодателя Мэрии г.о.Тольятти, ни от ТУ Росимущества в Самарской области истец надлежащего уведомления о смене стороны по договору не получал. Таким образом, ООО "Алита" не имело возможности узнать о смене арендодателя, тем более сообщить о новом адресе новому арендодателю.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 г., так как ответчику направлено уведомление N 10037 от 03.06.2011 г. о расторжении договора по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр.Московский, д. 13 кв. 383. Однако, данное уведомление не было получено истцом, поскольку адрес места нахождения истца с 12.10.2009 г. изменился и согласно Выписки из ЕГРЮЛ является: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37 кв. 165 (л.д. 45).
Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по адресу места нахождения юридического лица.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТУ Росимущества в апелляционной жалобе о том, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года, принятое по делу N А55-29673/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29673/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А55-29673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. по делу N А55-29673/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1036301064843), г. Тольятти, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, об изменении договора аренды,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Алита" - представитель Федотчев И.О. по доверенности от 25.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) об изменении договора аренды земельного участка в части сведения об арендодателе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением суда от 20.03.2014 принят к производству встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. исковые требования ООО "Алита" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ООО "Алита". По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества указывает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, которые подтверждаются надлежащими доказательствами. По мнению заявителя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов.
22.07.2014 в судебном заседании представитель ООО "Алита" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.07.2000 г. между ООО "Алита" (арендатор) и Администрацией Автозаводского района города Тольятти (в дальнейшем правопреемник - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) заключен договор аренды N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, общественного транспорта "Поликлиника".
Договор аренды заключен на срок до 05.07.2005 года.
Мэрия г.о.Тольятти подтвердила возобновление действия договора письмом N З1-05/4585/06 от 01.09.2006 года на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, договор аренды был заключен на неопределенный срок.
ООО "Алита" полностью и своевременно исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в адрес Мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы и актами сверок взаимных расчетов по договору аренды (л.д. 12-33).
В 2013 году ООО "Алита" из письма ТУ Росимущества в Самарской области N 8747 от 24.07.2013 года стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенным по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, ост. "Поликлиника", является Российская Федерация (л.д. 79-81).
Как следует из выписки из ЕГРП от 07.02.2013 N 01/906/2013-1035 (л.д. 55-56) право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка 20.10.2000 г.
В связи с этим 16.09.2013 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов. На указанных доводах также основан встречный иск ответчика об освобождении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования ООО "Алита", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмо ТУ Росимущества в Самарской области от 03.06.2011 N 10037 об отказе от исполнения договора и почтовое уведомление об отправке 03.06.2011 в адрес ООО "Алита" направлено по следующему почтовому адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 13, кв. 383.
Однако, адрес местонахождения ООО "Алита" с 12.10.2009 года являлся: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45,51).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в пункте 1 указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в письме от 03.06.2011 N 10037.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств прекращения указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, указанный договор в силу закона считается пролонгированным на неопределенный срок и действует в настоящее время.
Вместе с этим, рекомендациями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, заявленные истцом требования о замене арендодателя в договоре аренды N 21963 от 27 июля 2000 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, общественного транспорта "Поликлиника" являются правомерными.
В силу вышеизложенного, первоначальный иск ООО "Алита" является обоснованным, подлежащим удовлетворению, а встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставлению без удовлетворения.
Доводы ТУ Росимущества в апелляционной жалобе в части доводов о расторжении договора аренды не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно выписке их ЕГРП от 07.02.2013 г. обременения в виде аренды земельного участка ООО "Алита" по договору аренды от 27.07.2000 г. N 1963 собственнику земельного участка Российской Федерации было известно при регистрации права собственности на спорный земельный участок 20.10.2000 г.
Между тем, уведомление о смене собственника земельного участка в адрес истца не было направлено, истец отрицает факт поручения данного уведомления. Истец утверждает, что узнал об этом лишь в 2013 году из судебного решения. Данный факт не опровергнут ответчиком в судебном заседании. До этого момента истец оплачивал арендные платежи согласно условиям договора аренды Мэрии городского округа Тольятти. Таким образом, ни от предыдущего арендодателя Мэрии г.о.Тольятти, ни от ТУ Росимущества в Самарской области истец надлежащего уведомления о смене стороны по договору не получал. Таким образом, ООО "Алита" не имело возможности узнать о смене арендодателя, тем более сообщить о новом адресе новому арендодателю.
ТУ Росимущества в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 г., так как ответчику направлено уведомление N 10037 от 03.06.2011 г. о расторжении договора по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр.Московский, д. 13 кв. 383. Однако, данное уведомление не было получено истцом, поскольку адрес места нахождения истца с 12.10.2009 г. изменился и согласно Выписки из ЕГРЮЛ является: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37 кв. 165 (л.д. 45).
Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по адресу места нахождения юридического лица.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТУ Росимущества в апелляционной жалобе о том, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 (л.д. 89-92) и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года, принятое по делу N А55-29673/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)