Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области - Озерова А.А., доверенность N 40 от 25 декабря 2014 года, до 31 декабря 2015 года
от ответчика - ОАО "КПО-НЭТ" - Орлов Д.Б., доверенность от 03 августа 2013 года, до 09 августа 2016 года
рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (истец)
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к ОАО "КПО-НЭТ" (ИНН 5001064990)
о расторжении договора аренды
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06 июля 2006 года земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Требования были мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка противоречит разрешенному использованию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик ОАО "КПО-НЭТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года - до 08 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств и объективных причин невозможности исполнения решения со стороны ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение от 22 октября 2014 года отменено, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения до 08 декабря 2017 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Законность вынесенных определения от 22 октября 2014 года (о предоставлении отсрочки исполнения решения) и постановления от 27 января 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, которая не согласна с постановлением апелляционного суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к исследованию новых доказательств, а именно договора от 01 июля 2014 года N 43/14, заключенного ответчиком с ЗАО "Спецгеоэкология" на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка, предварительного отчета, выполненного ЗАО "Спецгеоэкология" по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке. Между тем, ответчик не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
При этом, заявитель критически оценивает предоставленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции доказательства, полагая, что ответчик и в дальнейшем намерен использовать земельный участок в коммерческих целях в качестве полигона для размещения отходов, злоупотребляя своими правами, в том числе требуя предоставления отсрочки исполнения решения.
Более того, как указывает заявитель жалобы, ответчик не обращался в органы местного самоуправления, в том числе Администрацию, для утверждения проекта рекультивации земельного участка.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, определение о наложении судебного штрафа оставить в силе.
Представитель ОАО "КПО-НЭТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а определение оставлению в силе в связи со следующим.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отсрочка, равно как и рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В данном случае, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 08 декабря 2017 года, в связи с большим объемом находящегося на арендованном земельном участке брикетированных и не брикетированных отходов.
В обоснование заявления ОАО "КПО-НЭТ" представило экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам.
При этом, суд первой инстанции отнесся критически к заключению, подготовленному экспертом (окончившим Санкт-Петербургскую высшую пожарно-техническую школу МВД РФ в 1994 году по специальности "Пожарная безопасность", успешно окончившего двухнедельный "Курс экологического менеджмента на нефтегазовых предприятиях в рамках стандарта ИСО 14001"), поскольку этот специалист, как отметил суд первой инстанции, не имеет высшего профессионального образования в области почвоведения, экологической, промышленной, санитарной безопасности, в области обеспечения санитарного благополучия населения.
В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, из представленного отчета не возможно сделать однозначный и исчерпывающий вывод об отсутствии необходимости полного или частично освобождения земельного участка или необходимости его полного или частичного освобождения от отходов, а также этапах, сроках, расчете ресурсов, необходимых для полного освобождения земельного участка.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в представленном отчете содержатся противоречащие друг другу выводы эксперта о необходимости вывоза отходов и длительности указанного процесса, в отсутствие конкретных расчетов объемов и сроков. Так, эксперт приходит к выводу о возможности исполнения решения суда в конце 2017 года, при этом содержится вывод об отсутствии необходимости вывоза отходов и достаточностью формирования насыпи и нанесения технических слоев на имеющееся скопление отходов, без конкретного расчета объемов и сроков.
К выводу эксперта о продолжительности и алгоритме технического и биологического этапов рекультивации подлежащего освобождению земельного участка суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку из представленных документов невозможно установить наличие у эксперта специальных познаний в области почвоведения, кроме того, эксперт пришел к соответствующим выводам в отсутствие проведенных самостоятельных лабораторных исследований и испытаний.
Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленные ответчиком доказательства и дал им оценку.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и предоставляя отсрочку исполнения решения, привел в своем постановлении ссылки на вышеуказанные доказательства, а также принял к рассмотрению предоставленный ответчиком договор, заключенный с ЗАО "Спецгеоэкология" N 43/14 от 01 июля 2014 года на разработку проекта освобождения от отходов территории земельного участка, предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости предоставления ему большего времени для исполнения решения суда в связи с длительностью процесса рекультивации земель, в отличие от суда первой инстанции не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам.
Необоснованным в этой связи является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения суда, поскольку сам факт составления документов, которые ответчиком предоставлены в материалы дела, не подтверждает надлежащее, своевременное, продуктивное и добросовестное исполнение судебного решения.
Так, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело копиям актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014 г., и указал на то, что они не могут свидетельствовать о реальном исполнении решения суда, так как согласно указанным доказательствам утилизировано отходов менее чем 5 тонн, вывезено отходов менее чем 15 тонн.
В то же время, как указал суд первой инстанции, согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, подготовленного для Департамента Росприроднадзора по ЦФО в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. N 703, ОАО "КПО-НЭТ" накоплено отходов на арендуемом земельном участке более чем на 622 000 тонн.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (05 августа 2013 года), то есть более года назад решение исполнено фактически на 0,0003% (три десятитысячных процента).
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что большой объем подлежащих вывозу и утилизации отходов не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить требования судебного акта.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "КПО-НЭТ" не представило доказательств того, что предпринимает активные меры по исполнению решения суда и будет иметь возможность исполнить решение суда к испрашиваемому сроку отсрочки - до 08 декабря 2017 года.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о достаточности предоставленных ответчиком доказательствах для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда также является необоснованным.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции о возможном наложении на ответчика штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, о чем с соответствующим заявлением обратилась Администрация, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку наложение судебного штрафа является мерой ответственности, нацеленной на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду и не может каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные в материалы дела обращения граждан, поступившие 29 августа 2014 года и 09 октября 2014 года с приложенными фотографиями полигона ТБО, которые между тем были учтены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные документы соответствуют требованиям статей 2, 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, могут быть приняты в качестве доказательства по делу согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на поступление от лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
В то же время, как установил суд первой инстанции исходя из обращения граждан, ответчик продолжает завоз отходов на территорию земельного участка, осуществляет рекламирование услуг по вывозу отходов.
Суд первой инстанции счел эти сведения обоснованными ввиду не предоставления ответчиком на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения доказательств расторжения договоров со своими контрагентами по вывозу и складированию отходов, указанных в Техническом отчете, подготовленном для Департамента Росприроднадзора по ЦФО.
Указанные обстоятельства, как правильно расценил суд первой инстанции, могут свидетельствовать о намерении ответчика и далее использовать указанный земельный участок в качестве полигона для размещения отходов, что является формой злоупотребления правом, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае формой злоупотребления правом является заявления об отсрочки исполнения судебного акта.
Помимо этого, при рассмотрении возникшего по настоящему делу спора по существу, арбитражным судом было установлено, что использование земельного участка ОАО "КПО-НЭТ" осуществлялось с нарушением санитарных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации производственных зданий, инженерных и технических сооружений.
Судом первой, апелляционной, кассационной инстанций были установлены многочисленные нарушения ответчиком Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, а также положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения правильно учел, что от полигона до ближайшего населенного пункта, согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, не более 750 м, следовательно, скорейшее исполнение судебного акта обусловлено обстоятельствами крайней необходимости по защите здоровья и экологической безопасности граждан.
Между тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Следовательно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В данном же случае, изучив доводы ответчика, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а также дав надлежащую оценку предоставленным в материалы дела документам, с учетом объективных факторов и конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика в качестве обстоятельств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, не позволяющих исполнить требования судебного акта.
Определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отвечает требованиям справедливости, является адекватным и направлено на пресечение злоупотребления недобросовестным должником своими правами и обязанностями, создающего негативные последствия как для других участников судебного разбирательства (взыскателю), так и иных лиц, сопричастных с возникшим материальным правоотношением (физические лица, проживающие в близлежащем населенном пункте).
Суд же апелляционной инстанции не принял во внимание, что длительное затягивание исполнения судебного решения, равно как и предоставленная отсрочка в его исполнении, без наличия обстоятельств, носящих исключительный, чрезвычайный и объективный, а не субъективный характер, может принести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда от 22 октября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-48836/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф05-11857/2013 ПО ДЕЛУ N А41-48836/12
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о расторжении договора аренды земельного участка для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и обязании освободить земельный участок, поскольку большой объем подлежащих вывозу и утилизации отходов не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить требования судебного акта, доказательств того, что должник принимает активные меры по исполнению решения суда и будет иметь возможность исполнить решение суда к испрашиваемому сроку, не представлено.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А41-48836/12
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области - Озерова А.А., доверенность N 40 от 25 декабря 2014 года, до 31 декабря 2015 года
от ответчика - ОАО "КПО-НЭТ" - Орлов Д.Б., доверенность от 03 августа 2013 года, до 09 августа 2016 года
рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (истец)
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к ОАО "КПО-НЭТ" (ИНН 5001064990)
о расторжении договора аренды
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06 июля 2006 года земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Требования были мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка противоречит разрешенному использованию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик ОАО "КПО-НЭТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года - до 08 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств и объективных причин невозможности исполнения решения со стороны ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение от 22 октября 2014 года отменено, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения до 08 декабря 2017 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Законность вынесенных определения от 22 октября 2014 года (о предоставлении отсрочки исполнения решения) и постановления от 27 января 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, которая не согласна с постановлением апелляционного суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к исследованию новых доказательств, а именно договора от 01 июля 2014 года N 43/14, заключенного ответчиком с ЗАО "Спецгеоэкология" на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка, предварительного отчета, выполненного ЗАО "Спецгеоэкология" по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке. Между тем, ответчик не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
При этом, заявитель критически оценивает предоставленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции доказательства, полагая, что ответчик и в дальнейшем намерен использовать земельный участок в коммерческих целях в качестве полигона для размещения отходов, злоупотребляя своими правами, в том числе требуя предоставления отсрочки исполнения решения.
Более того, как указывает заявитель жалобы, ответчик не обращался в органы местного самоуправления, в том числе Администрацию, для утверждения проекта рекультивации земельного участка.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, определение о наложении судебного штрафа оставить в силе.
Представитель ОАО "КПО-НЭТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а определение оставлению в силе в связи со следующим.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отсрочка, равно как и рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В данном случае, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 08 декабря 2017 года, в связи с большим объемом находящегося на арендованном земельном участке брикетированных и не брикетированных отходов.
В обоснование заявления ОАО "КПО-НЭТ" представило экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014.
Суд первой инстанции дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам.
При этом, суд первой инстанции отнесся критически к заключению, подготовленному экспертом (окончившим Санкт-Петербургскую высшую пожарно-техническую школу МВД РФ в 1994 году по специальности "Пожарная безопасность", успешно окончившего двухнедельный "Курс экологического менеджмента на нефтегазовых предприятиях в рамках стандарта ИСО 14001"), поскольку этот специалист, как отметил суд первой инстанции, не имеет высшего профессионального образования в области почвоведения, экологической, промышленной, санитарной безопасности, в области обеспечения санитарного благополучия населения.
В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, из представленного отчета не возможно сделать однозначный и исчерпывающий вывод об отсутствии необходимости полного или частично освобождения земельного участка или необходимости его полного или частичного освобождения от отходов, а также этапах, сроках, расчете ресурсов, необходимых для полного освобождения земельного участка.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в представленном отчете содержатся противоречащие друг другу выводы эксперта о необходимости вывоза отходов и длительности указанного процесса, в отсутствие конкретных расчетов объемов и сроков. Так, эксперт приходит к выводу о возможности исполнения решения суда в конце 2017 года, при этом содержится вывод об отсутствии необходимости вывоза отходов и достаточностью формирования насыпи и нанесения технических слоев на имеющееся скопление отходов, без конкретного расчета объемов и сроков.
К выводу эксперта о продолжительности и алгоритме технического и биологического этапов рекультивации подлежащего освобождению земельного участка суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку из представленных документов невозможно установить наличие у эксперта специальных познаний в области почвоведения, кроме того, эксперт пришел к соответствующим выводам в отсутствие проведенных самостоятельных лабораторных исследований и испытаний.
Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал предоставленные ответчиком доказательства и дал им оценку.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и предоставляя отсрочку исполнения решения, привел в своем постановлении ссылки на вышеуказанные доказательства, а также принял к рассмотрению предоставленный ответчиком договор, заключенный с ЗАО "Спецгеоэкология" N 43/14 от 01 июля 2014 года на разработку проекта освобождения от отходов территории земельного участка, предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке.
Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости предоставления ему большего времени для исполнения решения суда в связи с длительностью процесса рекультивации земель, в отличие от суда первой инстанции не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам.
Необоснованным в этой связи является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения суда, поскольку сам факт составления документов, которые ответчиком предоставлены в материалы дела, не подтверждает надлежащее, своевременное, продуктивное и добросовестное исполнение судебного решения.
Так, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело копиям актов N 351 от 06.06.2014, N 352 от 06.06.2014, N 353 от 06.06.2014 по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02.04.2014 г., и указал на то, что они не могут свидетельствовать о реальном исполнении решения суда, так как согласно указанным доказательствам утилизировано отходов менее чем 5 тонн, вывезено отходов менее чем 15 тонн.
В то же время, как указал суд первой инстанции, согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, подготовленного для Департамента Росприроднадзора по ЦФО в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 г. N 703, ОАО "КПО-НЭТ" накоплено отходов на арендуемом земельном участке более чем на 622 000 тонн.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (05 августа 2013 года), то есть более года назад решение исполнено фактически на 0,0003% (три десятитысячных процента).
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что большой объем подлежащих вывозу и утилизации отходов не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить требования судебного акта.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "КПО-НЭТ" не представило доказательств того, что предпринимает активные меры по исполнению решения суда и будет иметь возможность исполнить решение суда к испрашиваемому сроку отсрочки - до 08 декабря 2017 года.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о достаточности предоставленных ответчиком доказательствах для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда также является необоснованным.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции о возможном наложении на ответчика штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, о чем с соответствующим заявлением обратилась Администрация, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку наложение судебного штрафа является мерой ответственности, нацеленной на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду и не может каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные в материалы дела обращения граждан, поступившие 29 августа 2014 года и 09 октября 2014 года с приложенными фотографиями полигона ТБО, которые между тем были учтены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные документы соответствуют требованиям статей 2, 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, могут быть приняты в качестве доказательства по делу согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на поступление от лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
В то же время, как установил суд первой инстанции исходя из обращения граждан, ответчик продолжает завоз отходов на территорию земельного участка, осуществляет рекламирование услуг по вывозу отходов.
Суд первой инстанции счел эти сведения обоснованными ввиду не предоставления ответчиком на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения доказательств расторжения договоров со своими контрагентами по вывозу и складированию отходов, указанных в Техническом отчете, подготовленном для Департамента Росприроднадзора по ЦФО.
Указанные обстоятельства, как правильно расценил суд первой инстанции, могут свидетельствовать о намерении ответчика и далее использовать указанный земельный участок в качестве полигона для размещения отходов, что является формой злоупотребления правом, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае формой злоупотребления правом является заявления об отсрочки исполнения судебного акта.
Помимо этого, при рассмотрении возникшего по настоящему делу спора по существу, арбитражным судом было установлено, что использование земельного участка ОАО "КПО-НЭТ" осуществлялось с нарушением санитарных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации производственных зданий, инженерных и технических сооружений.
Судом первой, апелляционной, кассационной инстанций были установлены многочисленные нарушения ответчиком Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, а также положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения правильно учел, что от полигона до ближайшего населенного пункта, согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, не более 750 м, следовательно, скорейшее исполнение судебного акта обусловлено обстоятельствами крайней необходимости по защите здоровья и экологической безопасности граждан.
Между тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Следовательно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В данном же случае, изучив доводы ответчика, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а также дав надлежащую оценку предоставленным в материалы дела документам, с учетом объективных факторов и конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика в качестве обстоятельств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, не позволяющих исполнить требования судебного акта.
Определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отвечает требованиям справедливости, является адекватным и направлено на пресечение злоупотребления недобросовестным должником своими правами и обязанностями, создающего негативные последствия как для других участников судебного разбирательства (взыскателю), так и иных лиц, сопричастных с возникшим материальным правоотношением (физические лица, проживающие в близлежащем населенном пункте).
Суд же апелляционной инстанции не принял во внимание, что длительное затягивание исполнения судебного решения, равно как и предоставленная отсрочка в его исполнении, без наличия обстоятельств, носящих исключительный, чрезвычайный и объективный, а не субъективный характер, может принести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда от 22 октября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-48836/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)