Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по заявлению к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей,
по частной жалобе Е.В.С.
на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей.
В обоснование требований заявитель указал, что 40 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, более пяти лет не распоряжаются земельными долями. На основании решения общего собрания пайщиков села Новозахаркино от <дата> был выделен и сформирован земельный участок в счет невостребованных долей, площадь которого составила 600 га. Орган местного самоуправления <дата> опубликовал в газете "Петровские вести" сообщение о выделении земельного участка в счет невостребованных долей. В течение 30 дней с момента публикации каких-либо возражений от собственников земельных долей по поводу выделения земельного участка не поступило, в связи с чем заявитель просил признать право собственности Петровского муниципального района на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей общей площадью 600 га, расположенный на территории Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, поля N
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года заявление администрации Петровского муниципального района Саратовской области удовлетворено, признано право собственности на земельный участок площадью 375 га на территории Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, состоящий из полей: N.
<дата> от Е.В.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления Е.В.С. указала, что является наследником на имущество Г.П. и Г.Т., в состав наследственной массы входит земельная доля, принадлежавшая Г.С. (правопредшественнику наследодателей), в права наследства после которого вступила его мать Г.В. При рассмотрении дела судом в 2009 году собственники земельных долей, их наследники не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли реализовать процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. Г.В. также не привлекалась к участию в деле, несмотря на то, что решением суда был разрешен вопрос о правах на земельную долю. Заявителю стало известно о принятом решении суда в апреле 2015 года, при оформлении наследственных прав.
Определением суда от 29 мая 2015 года Е.В.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2009 года, поскольку решением суда не нарушены имущественные права Е.В.С.
Не согласившись с определением суда, Е.В.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 06 мая 2009 года.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока не принял во внимание, что Е.В.С. является наследником на имущество Г.Т. и Г.П., которые в свою очередь являлись наследниками Г.В., фактически принявшей наследство после Г.С. - собственника невостребованной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Г.В. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на невостребованные доли не была привлечена к участию в деле, сведений о ее надлежащем извещении не имеется. Поскольку Е.В.С. о принятом решении стало известно при оформлении наследственных прав, то она как наследник лица, не привлеченного к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, Е.В.С., ее правопредшественник Е.В.В. не являлись участниками процесса.
Апелляционная жалоба на решение суда от 06 мая 2009 года была подана Е.В.С. 22 апреля 2015 года, в жалобе указано, что о судебном решении заявителю стало известно при оформлении наследственных прав.
В деле имеется ответ администрации Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области на запрос нотариуса А., датированный 06 апреля 2015 года. В ответе указано, что при реорганизации сельскохозяйственного товарищества имени Чапаева в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева Г.С. предоставлен земельный пай площадью 15 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельная доля Г.С. была включена в список фонда невостребованных земель Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, опубликованный в газете "Петровские вести" от 16 сентября 2008 года. В ответе сообщается, что из решения суда от 06 мая 2009 года однозначно определить, была ли признана невостребованной земельная доля, принадлежащая Г.С., не представляется возможным.
Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с апелляционной жалобой подано Е.В.С. в суд 22 апреля 2015 года (в течение месяца со дня направления администрацией Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области ответа на запрос нотариуса). Сведений о вручении Е.В.С. копии решения суда от 06 мая 2009 года в материалах дела не имеется.
Поскольку Е.В.С. не является лицом, привлеченным к участию в деле, узнала о принятом решении суда только в апреле 2015 года, - она (как и ее правопредшественники) была лишена возможности обжаловать решение суда в установленном порядке, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, заявление Е.В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2009 года подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что судебный акт не затрагивает права и интересы заявителя, не соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы лица, подавшего жалобу, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Е.В.С. содержит доводы в обоснование нарушения ее прав решением суда от 06 мая 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Е.В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года. Гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Е.В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5364/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей, в связи с тем, что решением суда не были нарушены имущественные права лица, подавшего жалобу.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5364
Судья: Коваль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по заявлению к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей,
по частной жалобе Е.В.С.
на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей.
В обоснование требований заявитель указал, что 40 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, более пяти лет не распоряжаются земельными долями. На основании решения общего собрания пайщиков села Новозахаркино от <дата> был выделен и сформирован земельный участок в счет невостребованных долей, площадь которого составила 600 га. Орган местного самоуправления <дата> опубликовал в газете "Петровские вести" сообщение о выделении земельного участка в счет невостребованных долей. В течение 30 дней с момента публикации каких-либо возражений от собственников земельных долей по поводу выделения земельного участка не поступило, в связи с чем заявитель просил признать право собственности Петровского муниципального района на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей общей площадью 600 га, расположенный на территории Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, поля N
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года заявление администрации Петровского муниципального района Саратовской области удовлетворено, признано право собственности на земельный участок площадью 375 га на территории Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, состоящий из полей: N.
<дата> от Е.В.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления Е.В.С. указала, что является наследником на имущество Г.П. и Г.Т., в состав наследственной массы входит земельная доля, принадлежавшая Г.С. (правопредшественнику наследодателей), в права наследства после которого вступила его мать Г.В. При рассмотрении дела судом в 2009 году собственники земельных долей, их наследники не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли реализовать процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. Г.В. также не привлекалась к участию в деле, несмотря на то, что решением суда был разрешен вопрос о правах на земельную долю. Заявителю стало известно о принятом решении суда в апреле 2015 года, при оформлении наследственных прав.
Определением суда от 29 мая 2015 года Е.В.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2009 года, поскольку решением суда не нарушены имущественные права Е.В.С.
Не согласившись с определением суда, Е.В.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 06 мая 2009 года.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока не принял во внимание, что Е.В.С. является наследником на имущество Г.Т. и Г.П., которые в свою очередь являлись наследниками Г.В., фактически принявшей наследство после Г.С. - собственника невостребованной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Г.В. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на невостребованные доли не была привлечена к участию в деле, сведений о ее надлежащем извещении не имеется. Поскольку Е.В.С. о принятом решении стало известно при оформлении наследственных прав, то она как наследник лица, не привлеченного к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, Е.В.С., ее правопредшественник Е.В.В. не являлись участниками процесса.
Апелляционная жалоба на решение суда от 06 мая 2009 года была подана Е.В.С. 22 апреля 2015 года, в жалобе указано, что о судебном решении заявителю стало известно при оформлении наследственных прав.
В деле имеется ответ администрации Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области на запрос нотариуса А., датированный 06 апреля 2015 года. В ответе указано, что при реорганизации сельскохозяйственного товарищества имени Чапаева в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева Г.С. предоставлен земельный пай площадью 15 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельная доля Г.С. была включена в список фонда невостребованных земель Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, опубликованный в газете "Петровские вести" от 16 сентября 2008 года. В ответе сообщается, что из решения суда от 06 мая 2009 года однозначно определить, была ли признана невостребованной земельная доля, принадлежащая Г.С., не представляется возможным.
Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с апелляционной жалобой подано Е.В.С. в суд 22 апреля 2015 года (в течение месяца со дня направления администрацией Новозахаринского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области ответа на запрос нотариуса). Сведений о вручении Е.В.С. копии решения суда от 06 мая 2009 года в материалах дела не имеется.
Поскольку Е.В.С. не является лицом, привлеченным к участию в деле, узнала о принятом решении суда только в апреле 2015 года, - она (как и ее правопредшественники) была лишена возможности обжаловать решение суда в установленном порядке, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, заявление Е.В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2009 года подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что судебный акт не затрагивает права и интересы заявителя, не соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы лица, подавшего жалобу, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Е.В.С. содержит доводы в обоснование нарушения ее прав решением суда от 06 мая 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Е.В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года. Гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Е.В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)