Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В., действующего по доверенности от <...> N <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З. и ее представителя А., действовавшего по устному ходатайству и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика произвести восстановление смежной канавы между участками
В обосновании иска указано, что истец С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна". Истец не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, так как ее права нарушаются собственником смежного земельного участка ответчиком З., которая уменьшила в ширине канаву, проходящую между участками. В результате указанных действий ответчика, участок истца подтапливается, так как сточные воды не уходят по канаве.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в удовлетворении иска С. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представитель истца В подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд своим решением допустил захват части земельного участка С., ответчиком З. Просил отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или его законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право пользования земельным участком, не связанное с лишением владения.
Однако таковых доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадь. 703 кв. м с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна". Собственником смежного земельного участка, площадью 740 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна", является З.
Истец С. считает, что ответчик З. намеренно уменьшила размер сточной канавы между участками, в результате чего происходит затопление земельного участка истца.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка N по назначению, С. не представлено. Из материалов дела следует, что границ земельного участка истца ответчик не нарушает, земельные участки расположены таким образом, что участок истца расположен выше участка ответчика в силу чего невозможно подтопление участка истца. Из представленных истцом фотоматериалов не следует наличия препятствий к пользованию С. земельным участком. Организация дренажных канав не предусмотрена планом коллективного сада "Волна". Довод истца о том, что в результате сужения дренажной канавы, ответчик нарушила границу земельного участка истца, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Матвеева М.В. и другие всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявление об отводе судьей рассмотрено в соответствии с требованиям закона, оснований для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5440/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-5440/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В., действующего по доверенности от <...> N <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З. и ее представителя А., действовавшего по устному ходатайству и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика произвести восстановление смежной канавы между участками
В обосновании иска указано, что истец С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна". Истец не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, так как ее права нарушаются собственником смежного земельного участка ответчиком З., которая уменьшила в ширине канаву, проходящую между участками. В результате указанных действий ответчика, участок истца подтапливается, так как сточные воды не уходят по канаве.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в удовлетворении иска С. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представитель истца В подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд своим решением допустил захват части земельного участка С., ответчиком З. Просил отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или его законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право пользования земельным участком, не связанное с лишением владения.
Однако таковых доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, площадь. 703 кв. м с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна". Собственником смежного земельного участка, площадью 740 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном в г. Екатеринбурге, СНТ "Волна", является З.
Истец С. считает, что ответчик З. намеренно уменьшила размер сточной канавы между участками, в результате чего происходит затопление земельного участка истца.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка N по назначению, С. не представлено. Из материалов дела следует, что границ земельного участка истца ответчик не нарушает, земельные участки расположены таким образом, что участок истца расположен выше участка ответчика в силу чего невозможно подтопление участка истца. Из представленных истцом фотоматериалов не следует наличия препятствий к пользованию С. земельным участком. Организация дренажных канав не предусмотрена планом коллективного сада "Волна". Довод истца о том, что в результате сужения дренажной канавы, ответчик нарушила границу земельного участка истца, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Матвеева М.В. и другие всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявление об отводе судьей рассмотрено в соответствии с требованиям закона, оснований для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)