Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И., Б.А., Б.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> к К.О., В.(С.), К.Н., Ч.(П.) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.А., Б.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> обратились в суд с иском к К.О., В.(С.), К.Н., Ч.(П.), указав, что Б.И. <...> в равных долях с <...> К.О., С., К.Н., П. вступил в наследство по закону на имущество <...> умершей <...>, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу <...> - шпального дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м. Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют. С <...> Б.И. проживает в доме совместно с семьей - женой Б.Н., детьми Б.А., <...>. С <...> не являясь собственником домовладения, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, производит его благоустройство, оплачивает коммунальные услуги. Просили признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Б.И., Б.Н. действующая также в интересах несовершеннолетних <...> настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики К.О., Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в будущем не планируют проживать в спорном жилом помещении, но намерены получить за свои доли компенсацию.
Ответчики В.Н., К.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области - Любинский отдел Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку он и члены его семьи, проживающие в оспариваемом домовладении, не обладают правом собственности на него в полном объеме, на протяжении всего периода владеют и пользуются чужим имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение установленного срока, какие-либо лица на протяжении длительного времени не проявляли правовой интерес к спорным объектам, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчики, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности каких-либо действий в защиту своих прав без уважительных причин не предпринимали, в связи с чем теряют возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истцов Б.И., Б.А., Б.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из материалов дела, <...> умерла <...> (<...>).
После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <...>
Завещания на указанное имущество наследодателем оформлено не было, следовательно, наследование после смерти <...> осуществлялось по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками домовладения <...> являются в равных долях ее мать - <...> (умерла <...> - <...>), дочь К.О., дочь С. (В.), дочь К.Н., сын Б.И., дочь П. (Ч.) (<...>.).
В установленном законом порядке право собственности на доли в праве общей собственности на домовладение наследниками зарегистрировано не было.
Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом правообладателями объекта указаны Б.И., <...>., К.О., С., К.Н., П. по <...> доли на каждого на основании свидетельства о праве на наследство от <...> N <...> (<...>.).
Из справки о составе семьи, копии домовой книги следует, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.Н., <...> года рождения, Б.И., <...> года рождения, дети Б.А., <...> года рождения, <...> <...> года рождения, <...>, <...> года рождения (<...>).
По смыслу вышеприведенных норм материального права владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно вышеприведенным обстоятельствам по делу, проживая в спорном жилом доме, истец Б.И. знал, а его супруга Б.Н., дочь Б.А., <...> года рождения, не могли не знать, что домовладение также принадлежит сестрам Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.
Тот факт, что в силу объективных обстоятельств ответчики длительное время не пользовались домом, сам по себе не свидетельствует об их отказе от собственности.
Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций выезд ответчиков из жилого дома связан со смертью их матери <...>. Истец (на момент смерти матери ему было <...> лет) и его сестры некоторое время проживали вместе в спорном доме, впоследствии выезд ответчиков из домовладения был связан с тем, что бабушка <...> оформила над ними опеку, забрав их жить к себе, в настоящее время ответчики проживают отдельно от истца со своими семьями, поэтому не намерены вселяться в жилой дом. Вместе с тем, правовой интерес к своему имуществу не утратили. Из пояснений ответчика Ч., К.О. следует, что они намерены получить компенсации за свои доли в праве общей собственности на жилой дом. При таком положении у суда отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае давностное владение по смыслу закона не является добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки авторов жалобы на то, что ответчики, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности каких-либо действий в защиту своих прав без уважительных причин не предпринимали, в связи с чем теряют возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2551/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре В.М. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И., Б.А., Б.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> к К.О., В.(С.), К.Н., Ч.(П.) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.А., Б.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> обратились в суд с иском к К.О., В.(С.), К.Н., Ч.(П.), указав, что Б.И. <...> в равных долях с <...> К.О., С., К.Н., П. вступил в наследство по закону на имущество <...> умершей <...>, состоящее из целого домовладения, расположенного по адресу <...> - шпального дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м. Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют. С <...> Б.И. проживает в доме совместно с семьей - женой Б.Н., детьми Б.А., <...>. С <...> не являясь собственником домовладения, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, производит его благоустройство, оплачивает коммунальные услуги. Просили признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Б.И., Б.Н. действующая также в интересах несовершеннолетних <...> настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики К.О., Ч. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в будущем не планируют проживать в спорном жилом помещении, но намерены получить за свои доли компенсацию.
Ответчики В.Н., К.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области - Любинский отдел Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку он и члены его семьи, проживающие в оспариваемом домовладении, не обладают правом собственности на него в полном объеме, на протяжении всего периода владеют и пользуются чужим имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение установленного срока, какие-либо лица на протяжении длительного времени не проявляли правовой интерес к спорным объектам, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчики, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности каких-либо действий в защиту своих прав без уважительных причин не предпринимали, в связи с чем теряют возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истцов Б.И., Б.А., Б.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из материалов дела, <...> умерла <...> (<...>).
После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <...>
Завещания на указанное имущество наследодателем оформлено не было, следовательно, наследование после смерти <...> осуществлялось по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками домовладения <...> являются в равных долях ее мать - <...> (умерла <...> - <...>), дочь К.О., дочь С. (В.), дочь К.Н., сын Б.И., дочь П. (Ч.) (<...>.).
В установленном законом порядке право собственности на доли в праве общей собственности на домовладение наследниками зарегистрировано не было.
Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом правообладателями объекта указаны Б.И., <...>., К.О., С., К.Н., П. по <...> доли на каждого на основании свидетельства о праве на наследство от <...> N <...> (<...>.).
Из справки о составе семьи, копии домовой книги следует, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.Н., <...> года рождения, Б.И., <...> года рождения, дети Б.А., <...> года рождения, <...> <...> года рождения, <...>, <...> года рождения (<...>).
По смыслу вышеприведенных норм материального права владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно вышеприведенным обстоятельствам по делу, проживая в спорном жилом доме, истец Б.И. знал, а его супруга Б.Н., дочь Б.А., <...> года рождения, не могли не знать, что домовладение также принадлежит сестрам Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.
Тот факт, что в силу объективных обстоятельств ответчики длительное время не пользовались домом, сам по себе не свидетельствует об их отказе от собственности.
Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций выезд ответчиков из жилого дома связан со смертью их матери <...>. Истец (на момент смерти матери ему было <...> лет) и его сестры некоторое время проживали вместе в спорном доме, впоследствии выезд ответчиков из домовладения был связан с тем, что бабушка <...> оформила над ними опеку, забрав их жить к себе, в настоящее время ответчики проживают отдельно от истца со своими семьями, поэтому не намерены вселяться в жилой дом. Вместе с тем, правовой интерес к своему имуществу не утратили. Из пояснений ответчика Ч., К.О. следует, что они намерены получить компенсации за свои доли в праве общей собственности на жилой дом. При таком положении у суда отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае давностное владение по смыслу закона не является добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки авторов жалобы на то, что ответчики, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности каких-либо действий в защиту своих прав без уважительных причин не предпринимали, в связи с чем теряют возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)