Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 (судья Н.Ж. Кочкарова)
по иску ООО Санаторий "Электрон" (ОГРН 1060721021635, ИНН 0721014747)
к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчика" (ОГРН 1020700755525, ИНН 0711031849), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Нальчик,
об обязании заключить договор аренды в редакции истца, с участием представителя ООО Санаторий "Электрон" Жансуевой Ф.В. по доверенности N 1/13 от 01.02.2014, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент, ответчик) об изложении пункта 3.1.договора аренды в следующей редакции: "размер годовой арендной платы за участок составляет 127 418 руб. 78 коп."
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Нальчик (далее- администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014, которое было отложено на 09.06.2014 для истребования дополнительных доказательств необходимых для разрешения данного спора. 09.06.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2014.
В последующем рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца.
Определением от 18.09.2014 на основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в отпуске, произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Сулейманова З.М.
В судебное заседание 18.09.2014 представитель ООО санаторий "Электрон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Департамента и администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1978 Исполком Нальчикского городского Совета народных депутатов принял решение N 309.2 о предоставлении Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов земельного участка площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория на 180 мест в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической.
Акт об отводе земельного участка в натуре утвержден 19.01.1984.
Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от 04.01.1988 N 5 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством санатория-профилактория на 140 мест завода полупроводниковых приборов в районе Волчьих Ворот Долинска.
06.09.2005 состоялось общее собрание акционеров ОАО "НЗПП", на котором принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" с уставным капиталом 14 млн. руб., утверждении его устава и внесении в качестве учредительного взноса в уставный капитал здания санатория-профилактория "Электрон", расположенного по адресу: г. Нальчик, Долинск, ул. Академическая, 4.
03.03.2006 подписан акт приема-передачи от ОАО "НЗПП" к истцу 1-го и 2-го этажей названного здания в счет вклада в уставный капитал.
В этот же день 03.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон".
По акту приема-передачи от 10.03.2007 в счет вклада в уставный капитал истца последний получил 3-й, 4-й и 5-й этажи здания, а также сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения и минералопровод.
Государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество, полученное по актам от 03.03.2006 и 10.03.2007, произведена 09.11.2006 и 21.12.2007 соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве серии 07 АД NN 043503, 083170.
22.05.2009 истец обратился в Департамент с заявлением от 20.05.2009 N 18 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Академической, 4, общей площадью 13 200 кв. м под лечебно-оздоровительным комплексом.
23.12.2009 администрацией вынесено постановление N 2431 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 13 677,6 кв. м сроком на 5 лет.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2010 с присвоение кадастрового номера 07:09:0104032:33 и площади в размере 13 678 +/- 41 кв. м
14.09.2010 Департаментом подготовлен и подписан договор аренды земельного участка площадью 13 678 кв. м на срок с 14.09.2010 по 23.12.2014, утвержден акт приема-передачи, годовая арендная плата установлена в размере 1 911 281 руб. 65 коп.
Считая, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и при его переоформлении на право аренды истец имеет льготу, общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ указано о том, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, общество в установленном порядке обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий по пункту 3.1 проекта договора от 14.09.2010 в отношении определения размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 13 678 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104032:33 (том 1, л.д. 44-46, 48).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Следовательно, действующим законодательством установлены предельные размеры годовой арендной платы при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено сохранение права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса.
Согласно статье 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьи 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР).
Общество в обоснование своего права заключения договора аренды на льготных условиях, ссылается на то, что спорный земельный участок был представлен Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов для строительства пионерского лагеря-профилактория. В последующем, здания профилактория были переданы вновь созданному ООО Санаторий "Электрон", что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов КБР N 309.2 от 01.08.1978 Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов предоставлен земельный участок площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической, пунктом 2 которого Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов предписано получить разрешение на производство работ в инспекции Госархстройнадзора, а пункте 3 предписывалось Управлению главного архитектора города произвести отвод земельного участка в натуре (том 1, л.д. 16).
Актом от 19.01.1984 земельный участок площадью 3,4 га по улице Академической в районе Волчьих Ворот отведен в натуре и передан Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов (том 1, л.д. 17-18).
Доказательств того, что Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов выдан акт на право пользования земельного участка площадью 3,4 га в районе Волчих Ворот, Долинска, по ул. Академической, или о том, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов выдавались Государственные акты на право пользования землей для строительства завода и на право пользования землей под строительство санатория, однако Государственный акт на право пользованию землей под строительство санатория был утерян при передаче документации, материалами дела не подтверждаются.
Более того, согласно письму Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики N 1 от 12.01.11 в архивных фондах "Исполнительный комитет Нальчикского городского Совета народных депутатов" и "Исполнительный комитет Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Нальчика" за июль - ноябрь 1978 государственного акта на право пользования землей под строительство пионерского лагеря-профилактория в районе Волчьих Ворот, по ул. Академической,4 не обнаружено.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что решение исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов об отводе земельного участка в отсутствие документа, удостоверяющего право землепользования в силу части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР не может являться основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержит лишь указание на целевое использование земельного участка, но не на само право землепользования.
Более того, согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, действовавшего в период принятия решения Исполкомом Нальчикского городского Совета народных депутатов N 309.2 от 01.08.1978 о предоставлении Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов земельного участка площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория на 180 мест в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической и акт об отводе земельного участка в натуре, утвержденного 19.01.1984, решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.
Следовательно, то обстоятельство, что завод не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у завода названного права.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что испрашиваемый к переоформлению земельный участок площадью 13678 кв. м, не соответствует по размеру земельному участку, отведенному Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов решением Исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов N 309.2 от 01.08.1978.
С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 13678 кв. м, расположенном г. Нальчике в районе Волчьих Ворот, по ул. Академической, у Нальчикского завода полупроводниковых приборов не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13678 кв. м, как у прежнего правообладателя, так и общества не имеется, правовых оснований для установления льготного размера арендной платы у Общества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ, также не имеется, а поэтому исковые требования о разрешении разногласий по пункту 3.1 проекта договора аренды земельного участка от 14.09.2010 в определении арендной платы в редакции истца, то есть в льготном размере, удовлетворению не подлежат.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку по настоящему спору общество должно доказать основания возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и подтвердить факт наличия указанного права соответствующими документами, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 13 678 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104032:33, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выданные иным организациям в тот же период времени, когда принималось решение о предоставлении земельного участка Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов, не являются доказательствами предоставления земельного участка на том же праве.
Доводы о том, что в 1977 году земельные участки для строительства социально- бытовых объектов выделялись только на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанных норм права. Учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ООО санаторий "Электрон" в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" (ОГРН 1060721021635, ИНН 0721014747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3363/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А20-3363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 (судья Н.Ж. Кочкарова)
по иску ООО Санаторий "Электрон" (ОГРН 1060721021635, ИНН 0721014747)
к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчика" (ОГРН 1020700755525, ИНН 0711031849), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Нальчик,
об обязании заключить договор аренды в редакции истца, с участием представителя ООО Санаторий "Электрон" Жансуевой Ф.В. по доверенности N 1/13 от 01.02.2014, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент, ответчик) об изложении пункта 3.1.договора аренды в следующей редакции: "размер годовой арендной платы за участок составляет 127 418 руб. 78 коп."
Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Нальчик (далее- администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014, которое было отложено на 09.06.2014 для истребования дополнительных доказательств необходимых для разрешения данного спора. 09.06.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2014.
В последующем рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца.
Определением от 18.09.2014 на основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в отпуске, произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Сулейманова З.М.
В судебное заседание 18.09.2014 представитель ООО санаторий "Электрон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Департамента и администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1978 Исполком Нальчикского городского Совета народных депутатов принял решение N 309.2 о предоставлении Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов земельного участка площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория на 180 мест в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической.
Акт об отводе земельного участка в натуре утвержден 19.01.1984.
Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от 04.01.1988 N 5 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством санатория-профилактория на 140 мест завода полупроводниковых приборов в районе Волчьих Ворот Долинска.
06.09.2005 состоялось общее собрание акционеров ОАО "НЗПП", на котором принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" с уставным капиталом 14 млн. руб., утверждении его устава и внесении в качестве учредительного взноса в уставный капитал здания санатория-профилактория "Электрон", расположенного по адресу: г. Нальчик, Долинск, ул. Академическая, 4.
03.03.2006 подписан акт приема-передачи от ОАО "НЗПП" к истцу 1-го и 2-го этажей названного здания в счет вклада в уставный капитал.
В этот же день 03.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон".
По акту приема-передачи от 10.03.2007 в счет вклада в уставный капитал истца последний получил 3-й, 4-й и 5-й этажи здания, а также сети водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения и минералопровод.
Государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество, полученное по актам от 03.03.2006 и 10.03.2007, произведена 09.11.2006 и 21.12.2007 соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве серии 07 АД NN 043503, 083170.
22.05.2009 истец обратился в Департамент с заявлением от 20.05.2009 N 18 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Академической, 4, общей площадью 13 200 кв. м под лечебно-оздоровительным комплексом.
23.12.2009 администрацией вынесено постановление N 2431 о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 13 677,6 кв. м сроком на 5 лет.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2010 с присвоение кадастрового номера 07:09:0104032:33 и площади в размере 13 678 +/- 41 кв. м
14.09.2010 Департаментом подготовлен и подписан договор аренды земельного участка площадью 13 678 кв. м на срок с 14.09.2010 по 23.12.2014, утвержден акт приема-передачи, годовая арендная плата установлена в размере 1 911 281 руб. 65 коп.
Считая, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и при его переоформлении на право аренды истец имеет льготу, общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ указано о том, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, общество в установленном порядке обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий по пункту 3.1 проекта договора от 14.09.2010 в отношении определения размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 13 678 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104032:33 (том 1, л.д. 44-46, 48).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Следовательно, действующим законодательством установлены предельные размеры годовой арендной платы при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено сохранение права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса.
Согласно статье 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьи 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР).
Общество в обоснование своего права заключения договора аренды на льготных условиях, ссылается на то, что спорный земельный участок был представлен Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов для строительства пионерского лагеря-профилактория. В последующем, здания профилактория были переданы вновь созданному ООО Санаторий "Электрон", что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов КБР N 309.2 от 01.08.1978 Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов предоставлен земельный участок площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической, пунктом 2 которого Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов предписано получить разрешение на производство работ в инспекции Госархстройнадзора, а пункте 3 предписывалось Управлению главного архитектора города произвести отвод земельного участка в натуре (том 1, л.д. 16).
Актом от 19.01.1984 земельный участок площадью 3,4 га по улице Академической в районе Волчьих Ворот отведен в натуре и передан Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов (том 1, л.д. 17-18).
Доказательств того, что Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов выдан акт на право пользования земельного участка площадью 3,4 га в районе Волчих Ворот, Долинска, по ул. Академической, или о том, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов выдавались Государственные акты на право пользования землей для строительства завода и на право пользования землей под строительство санатория, однако Государственный акт на право пользованию землей под строительство санатория был утерян при передаче документации, материалами дела не подтверждаются.
Более того, согласно письму Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики N 1 от 12.01.11 в архивных фондах "Исполнительный комитет Нальчикского городского Совета народных депутатов" и "Исполнительный комитет Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Нальчика" за июль - ноябрь 1978 государственного акта на право пользования землей под строительство пионерского лагеря-профилактория в районе Волчьих Ворот, по ул. Академической,4 не обнаружено.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что решение исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов об отводе земельного участка в отсутствие документа, удостоверяющего право землепользования в силу части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР не может являться основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержит лишь указание на целевое использование земельного участка, но не на само право землепользования.
Более того, согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, действовавшего в период принятия решения Исполкомом Нальчикского городского Совета народных депутатов N 309.2 от 01.08.1978 о предоставлении Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов земельного участка площадью 3,40 га для строительства пионерского лагеря-профилактория на 180 мест в районе Волчьих Ворот Долинска по ул. Академической и акт об отводе земельного участка в натуре, утвержденного 19.01.1984, решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.
Следовательно, то обстоятельство, что завод не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у завода названного права.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что испрашиваемый к переоформлению земельный участок площадью 13678 кв. м, не соответствует по размеру земельному участку, отведенному Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов решением Исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов N 309.2 от 01.08.1978.
С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 13678 кв. м, расположенном г. Нальчике в районе Волчьих Ворот, по ул. Академической, у Нальчикского завода полупроводниковых приборов не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13678 кв. м, как у прежнего правообладателя, так и общества не имеется, правовых оснований для установления льготного размера арендной платы у Общества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ, также не имеется, а поэтому исковые требования о разрешении разногласий по пункту 3.1 проекта договора аренды земельного участка от 14.09.2010 в определении арендной платы в редакции истца, то есть в льготном размере, удовлетворению не подлежат.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку по настоящему спору общество должно доказать основания возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и подтвердить факт наличия указанного права соответствующими документами, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 13 678 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104032:33, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выданные иным организациям в тот же период времени, когда принималось решение о предоставлении земельного участка Нальчикскому заводу полупроводниковых приборов, не являются доказательствами предоставления земельного участка на том же праве.
Доводы о том, что в 1977 году земельные участки для строительства социально- бытовых объектов выделялись только на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанных норм права. Учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ООО санаторий "Электрон" в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Электрон" (ОГРН 1060721021635, ИНН 0721014747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)