Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Д. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению встречного иска Г.Н., СХПК "Кентавр", СХПК "Русь", КХ "Речное", ИП К. к Д. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, в виде:
- - запрета Д. и другим заинтересованным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц, земельного участка с кадастровым номером N;
- - запрета производства государственной регистрации перехода права собственности к Д., либо иным заинтересованным лицам на земельные доли в земельном участке, с кадастровым номер N
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к КФХ "Кентавр", КХ "Речное", КФХ "Русь", К., Р. и др. (всего 48 человек) с требованием о признании незаконным кадастрового учета земельного участка площадью 17328900 кв. м с КН N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ.
Г.Н., КФХ "Кентавр", КФХ "Русь", КХ "Речное", ИП К. предъявили встречные исковые требования к Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в счет земельных долей из состава земельного участка с КН N о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности Д. на указанный участок и аннулировании из ЕГРП записи о регистрации его прав на приобретаемые земельные участки.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате незаконного приобретения ответчиком земельных участков на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" нарушены их права, как собственников земельных долей названного земельного участка и как организаций, использующих его по целевому назначению.
В целях обеспечения заявленных исковых требований Г.Н., КФХ "Кентавр", КФХ "Русь", КХ "Речное", ИП К. просили запретить Д. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение либо обременение правами третьих лиц земельного участка с КН N, запретить Управлению Росреестра по Липецкой области проводить государственную регистрацию перехода права собственности к Д. либо иным лицам на приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Д. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Г.О., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. адвоката Голиковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одними из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными исковым требованиям.
Удовлетворяя заявление о применении по заявленным КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. требованиям обеспечительных мер, суд в данном случае обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств по данному делу, существа заявленных сторонами требований, характера спорных правоотношений, и с учетом приведенных положений действующего законодательства, правомерно применил по заявленным КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. требованиям обеспечительные меры, обоснованно полагая, что обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения абзац 2 о запрете Д. и другим заинтересованным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц, земельного участка с кадастровым номером N, а абзац 3 резолютивной части изложить в иной редакции: запретить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с КН N.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения абзац 2 о запрете Д. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц, земельного участка с КН N, абзац 3 изложить в иной редакции: запретить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-3345А/2014Г.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение либо обременение правами третьих лиц земельного участка, запрета проводить государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-3345а/2014г.
Судья Панов В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Д. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению встречного иска Г.Н., СХПК "Кентавр", СХПК "Русь", КХ "Речное", ИП К. к Д. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности, в виде:
- - запрета Д. и другим заинтересованным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц, земельного участка с кадастровым номером N;
- - запрета производства государственной регистрации перехода права собственности к Д., либо иным заинтересованным лицам на земельные доли в земельном участке, с кадастровым номер N
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился к КФХ "Кентавр", КХ "Речное", КФХ "Русь", К., Р. и др. (всего 48 человек) с требованием о признании незаконным кадастрового учета земельного участка площадью 17328900 кв. м с КН N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ.
Г.Н., КФХ "Кентавр", КФХ "Русь", КХ "Речное", ИП К. предъявили встречные исковые требования к Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в счет земельных долей из состава земельного участка с КН N о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности Д. на указанный участок и аннулировании из ЕГРП записи о регистрации его прав на приобретаемые земельные участки.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате незаконного приобретения ответчиком земельных участков на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" нарушены их права, как собственников земельных долей названного земельного участка и как организаций, использующих его по целевому назначению.
В целях обеспечения заявленных исковых требований Г.Н., КФХ "Кентавр", КФХ "Русь", КХ "Речное", ИП К. просили запретить Д. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение либо обременение правами третьих лиц земельного участка с КН N, запретить Управлению Росреестра по Липецкой области проводить государственную регистрацию перехода права собственности к Д. либо иным лицам на приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Д. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Г.О., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. адвоката Голиковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одними из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными исковым требованиям.
Удовлетворяя заявление о применении по заявленным КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. требованиям обеспечительных мер, суд в данном случае обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств по данному делу, существа заявленных сторонами требований, характера спорных правоотношений, и с учетом приведенных положений действующего законодательства, правомерно применил по заявленным КФХ "Русь", КФХ "Кентавр", КХ "Речное", К., Г.Н. требованиям обеспечительные меры, обоснованно полагая, что обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения абзац 2 о запрете Д. и другим заинтересованным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, либо обременение правами третьих лиц, земельного участка с кадастровым номером N, а абзац 3 резолютивной части изложить в иной редакции: запретить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с КН N.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения абзац 2 о запрете Д. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц, земельного участка с КН N, абзац 3 изложить в иной редакции: запретить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)