Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к Д.А., Д.О., Д.Н. о признании права собственности, изменении размере доли в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.А.,
установила:
М.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Д.А., Д.О., Д.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, изменении размера доли в праве собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его отец М.И., который завещал принадлежащий ему дом по адресу: МО, <данные изъяты>, своей жене Д.В. которая умерла <данные изъяты> Земельный участок по данному адресу завещан не был. Он, являясь наследником первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти отца и пользовался землей и домом, неся бремя собственника имущества с 1993 г. и проживает по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Жилой дом по данному адресу разделен, он является собственником его 1/2 доли, однако, право собственности на весь земельный участок при доме площадью 925 кв. м оформлено на Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство, что нарушает его права собственника доли жилого дома на приватизацию земельного участка. Просил признать право собственности на 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу МО, <данные изъяты>, изменить размер доли в праве собственности ответчика на указанный земельный участок до 1/2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Д.А. в части передачи ему всего земельного участка.
В судебное заседание истец М.А. не явился, извещен. Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики П. (Д.), Д.О., представляющая также интересы ответчика Д.А., исковые требования не признали.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.В. приобрела право частной собственности на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д.В. умерла <данные изъяты> Согласно завещанию Д.В. от <данные изъяты> из принадлежащего ей имущества жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, последняя завещала в равных долях своему сыну - Д.А. и сыну М.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.09.2005 г. Д.А. являлся наследником имущества Д.В. в виде земельного участка площадью 925 кв. м с КН50:44:01 01 10:0031, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2008 г. Д.О. и П. (Д.Н.) являются сособственниками части жилого дома - <данные изъяты> земельного участка с КН 50:44:01 01 10:0031, расположенных по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).
М.А. является собственником части указанного жилого дома с мансардой (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенного права. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из определения Щелковского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между М.А. и Д.А. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на гараж, а также из решения того же суда от <данные изъяты> по иску М.А. к Д.А., Д.О., Д.Н. (П.) о признании незаконным договора дарения земельного участка однозначно следует, что на момент рассмотрения названных дел истцу уже было известно о том, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.В. является Д.А. Однако, с требованием о признании недействительным выданного Д.А. свидетельства о праве на наследство на земельный участок истец обратился только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы М.А. о том, что ему стало известно о свидетельстве о праве на наследство Д.А. на земельный участок только в марте 2014 г. при рассмотрении настоящего спора, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Требований о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств его пропуска по уважительной причине стороной истца суду при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19475/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19475/2014
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.А. к Д.А., Д.О., Д.Н. о признании права собственности, изменении размере доли в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.А.,
установила:
М.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Д.А., Д.О., Д.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, изменении размера доли в праве собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его отец М.И., который завещал принадлежащий ему дом по адресу: МО, <данные изъяты>, своей жене Д.В. которая умерла <данные изъяты> Земельный участок по данному адресу завещан не был. Он, являясь наследником первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти отца и пользовался землей и домом, неся бремя собственника имущества с 1993 г. и проживает по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Жилой дом по данному адресу разделен, он является собственником его 1/2 доли, однако, право собственности на весь земельный участок при доме площадью 925 кв. м оформлено на Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство, что нарушает его права собственника доли жилого дома на приватизацию земельного участка. Просил признать право собственности на 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу МО, <данные изъяты>, изменить размер доли в праве собственности ответчика на указанный земельный участок до 1/2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Д.А. в части передачи ему всего земельного участка.
В судебное заседание истец М.А. не явился, извещен. Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики П. (Д.), Д.О., представляющая также интересы ответчика Д.А., исковые требования не признали.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.В. приобрела право частной собственности на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Д.В. умерла <данные изъяты> Согласно завещанию Д.В. от <данные изъяты> из принадлежащего ей имущества жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, последняя завещала в равных долях своему сыну - Д.А. и сыну М.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.09.2005 г. Д.А. являлся наследником имущества Д.В. в виде земельного участка площадью 925 кв. м с КН50:44:01 01 10:0031, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2008 г. Д.О. и П. (Д.Н.) являются сособственниками части жилого дома - <данные изъяты> земельного участка с КН 50:44:01 01 10:0031, расположенных по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).
М.А. является собственником части указанного жилого дома с мансардой (<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенного права. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из определения Щелковского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между М.А. и Д.А. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на гараж, а также из решения того же суда от <данные изъяты> по иску М.А. к Д.А., Д.О., Д.Н. (П.) о признании незаконным договора дарения земельного участка однозначно следует, что на момент рассмотрения названных дел истцу уже было известно о том, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.В. является Д.А. Однако, с требованием о признании недействительным выданного Д.А. свидетельства о праве на наследство на земельный участок истец обратился только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы М.А. о том, что ему стало известно о свидетельстве о праве на наследство Д.А. на земельный участок только в марте 2014 г. при рассмотрении настоящего спора, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Требований о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств его пропуска по уважительной причине стороной истца суду при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)