Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича: Чудинов Д.Б., доверенность от 14.06.2013, удостоверение,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района: не явились,
от заинтересованного лица - Администрации Осинского муниципального района: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2014 года
по делу N А50-11540/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича (ОГРНИП 309594407700013, ИНН 590420584279)
к Комитету имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района
заинтересованное лицо: Администрация Осинского муниципального района
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чачин Виктор Вадимович (предприниматель Чачин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района (Комитет), выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 16 992 кв. м, состоящего на кадастровом учете под номером 59:29:1100002:324, о возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в собственность этот земельный участок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Осинского муниципального района (определение от 20.06.2014).
Судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - лица, чьи действия оспариваются заявителем, на надлежащего - Комитет имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (определение от 08.08.2014).
Решением от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень который устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Установленная ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает принятие на каком-либо этапе уполномоченным органом решения об образовании земельного участка. Полагает, что наличие или отсутствие решения о формировании земельного участка применительно к данному случаю не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора аренды от 01.02.2012 N 7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:29:1100002:189, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для размещения туристической базы отдыха, сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2022 (10 лет).
08.08.2012 за заявителем зарегистрировано право собственности на здание дома для отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 69,5 кв. м, инв. N 11211/Д, лит Д, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова; а также право собственности на 4 объекта незавершенного строительства, разной степени готовности.
Заявителем были проведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:29:1100002:189 на три самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости, о чем внесена запись в государственный кадастр недвижимости 21.08.2012.
18.03.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 992 кв. м с кадастровым номером 59:29:1100002:324 под объектом завершенного строительства - здание дома для отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 69,5 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова, а также внести изменения в договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 7.
В письме от 15.04.2014 N 18-4исх. Комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка, поскольку заявителем не исполнены условия договора, с учетом выданного разрешения на строительство, а именно: не возведены все объекты туристической базы: гостевой домик 3 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей 2, размерами в плане 9,4 x 9,4 м; баня 2 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей - 2; кафе - 2 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей - 1; водопроводная башня и КТП - 0,4кВ. Кроме того без согласия арендодателя земельный участок с кадастровым номером 59:29:1100002:189 разделен на три земельных участка - с кадастровым номером 59:29:1100002:324 площадью 16 992 кв. м, с кадастровым номером 59:29:1100002:325 площадью 1 621 кв. м, с кадастровым номером 59:29:1100002:326 площадью 11 387 кв. м.
Полагая, что данный отказ Комитета являются незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Чачин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 указанного Кодекса, за исключением перечисленных в названном пункте случаев.
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заявителем в собственность испрашивается земельный участок под принадлежащий объект недвижимости, образованный из арендованного земельного участка путем его раздела на три самостоятельных земельных участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что решения уполномоченного органа о разделе исходного земельного участка не имеется, а в отсутствие такого решения земельный участок не может быть признан образованным надлежащим образом.
Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не соблюдена установленная законом процедура раздела исходного земельного участка.
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что наличие или отсутствие решения о формировании земельного участка применительно к данному случаю не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь невозможность предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-11540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-15234/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11540/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15234/2014-ГК
Дело N А50-11540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича: Чудинов Д.Б., доверенность от 14.06.2013, удостоверение,
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района: не явились,
от заинтересованного лица - Администрации Осинского муниципального района: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2014 года
по делу N А50-11540/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чачина Виктора Вадимовича (ОГРНИП 309594407700013, ИНН 590420584279)
к Комитету имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района
заинтересованное лицо: Администрация Осинского муниципального района
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чачин Виктор Вадимович (предприниматель Чачин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района (Комитет), выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 16 992 кв. м, состоящего на кадастровом учете под номером 59:29:1100002:324, о возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в собственность этот земельный участок (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Осинского муниципального района (определение от 20.06.2014).
Судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - лица, чьи действия оспариваются заявителем, на надлежащего - Комитет имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (определение от 08.08.2014).
Решением от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень который устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Установленная ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает принятие на каком-либо этапе уполномоченным органом решения об образовании земельного участка. Полагает, что наличие или отсутствие решения о формировании земельного участка применительно к данному случаю не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора аренды от 01.02.2012 N 7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:29:1100002:189, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для размещения туристической базы отдыха, сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2022 (10 лет).
08.08.2012 за заявителем зарегистрировано право собственности на здание дома для отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 69,5 кв. м, инв. N 11211/Д, лит Д, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова; а также право собственности на 4 объекта незавершенного строительства, разной степени готовности.
Заявителем были проведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:29:1100002:189 на три самостоятельных земельных участков под объектами недвижимости, о чем внесена запись в государственный кадастр недвижимости 21.08.2012.
18.03.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 992 кв. м с кадастровым номером 59:29:1100002:324 под объектом завершенного строительства - здание дома для отдыха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 69,5 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянкова, а также внести изменения в договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 7.
В письме от 15.04.2014 N 18-4исх. Комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка, поскольку заявителем не исполнены условия договора, с учетом выданного разрешения на строительство, а именно: не возведены все объекты туристической базы: гостевой домик 3 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей 2, размерами в плане 9,4 x 9,4 м; баня 2 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей - 2; кафе - 2 шт., материал наружных стен - бревно, количество этажей - 1; водопроводная башня и КТП - 0,4кВ. Кроме того без согласия арендодателя земельный участок с кадастровым номером 59:29:1100002:189 разделен на три земельных участка - с кадастровым номером 59:29:1100002:324 площадью 16 992 кв. м, с кадастровым номером 59:29:1100002:325 площадью 1 621 кв. м, с кадастровым номером 59:29:1100002:326 площадью 11 387 кв. м.
Полагая, что данный отказ Комитета являются незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Чачин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 указанного Кодекса, за исключением перечисленных в названном пункте случаев.
Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заявителем в собственность испрашивается земельный участок под принадлежащий объект недвижимости, образованный из арендованного земельного участка путем его раздела на три самостоятельных земельных участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что решения уполномоченного органа о разделе исходного земельного участка не имеется, а в отсутствие такого решения земельный участок не может быть признан образованным надлежащим образом.
Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не соблюдена установленная законом процедура раздела исходного земельного участка.
Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что наличие или отсутствие решения о формировании земельного участка применительно к данному случаю не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь невозможность предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-11540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)